Дело №1-653/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 28 декабря 2011 года Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Летникова Ю.С., с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Трезубовой Н.Г. потерпевшего фио 1 подсудимого: Добранчева Эдуарда Евгеньевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сергеева В.А., предъявившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Добричевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Добранчева Эдуарда Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Добранчев Э.Е. совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 08 августа 2011 года в ночное время Добранчев и двое неустановленных следствием мужчин, находясь у <адрес> в <адрес>. Добранчев увидел, что у г<адрес> на пальце находится кольцо из золота 585 пробы. Добранчев и двое неустановленных следствием мужчин вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в отношении фио1 с целью хищения у последнего имущества в виде указанного кольца. Осуществляя свои преступные намерения, в 00 часов 50 минут указанной даты Добранчев, действуя совместно и согласованно с двумя неустановленными следствием мужчинами, подошел к фио1 и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу и телу, после чего, пресекая сопротивление фио1 неустановленные следствием лица, также стали наносить фио1 удары руками по телу. фио1 отбиваясь стал наносить ответные удары. В ходе преступного посягательства на фио1, Добранчев стал удерживать фио1 руку, в то время как неустановленное следствием лицо, также участвующее в нападении на фио1, удерживало другую руку фио1 заворачивая ее за спину фио1. Зафиксировав руки фио1 указанным образом, Добранчев и неустановленные следствием лица переместили фио1 с обозреваемой площадки в кусты, где удерживая фио1 в полусогнутом состоянии, неустановленное следствием лицо стало снимать с руки фио1 обручальное кольцо из золота 585 пробы стоимостью 5000 рублей. фио1, ощущая как с него снимают кольцо, стал оказывать сопротивление этим действиями. Тогда, для устранение сопротивления фио1, неустановленное лицо передало Добранчеву неустановленный следствием предмет, обернутый в полиэтиленовый пакет черного цвета. Добранчев приняв этот предмет и используя переданный предмет в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес фио1 несколько ударов по голове вышеуказанным предметом. После этого, увидев, что сопротивление фио1 преодолено примененным насилием, неустановленный следствием мужчина, действуя в сговоре с Добранчевым и вторым неустановленным следствием мужчиной, снял с пальца правой руки фио1 кольцо из золота 585 пробы стоимостью 5000 рублей, открыто похитив его. С похищенным имуществом Добранчев и неустановленным следствием мужчины с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему фио1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей и согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № от 26.09.2011 года телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины на лице, ссадины на волосистой части головы. При проведении экспертизы обнаружено пятно на волосистой части головы в теменной области как следствие заживления вышеуказанной ссадины и рубец в левой теменной области волосистой части головы, как следствие заживления поверхностной раны. Кровоподтек, ссадина и поверхностная рана не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В ходе судебного заседания, вина подсудимого нашла полное подтверждение в совершении указанного преступления. Допрошенный в качестве подсудимого Добранчев вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что в первой половине августа около 18 часов по <адрес> он встретился со своими знакомыми фио2 и фио3, с которыми он начал выпивать спиртное. После чего в вечернее время они проехали на <адрес>, где еще было несколько парней, в том числе и фио4. В ночное время он увидел трех парней, одни из которых был фио1. Он попросил у фио1 закурить. фио2 и фио 1 стояли неподалеку от него. фио1 хотя и дал ему закурить, но при этом указал ему на то, что просить закурить нужно вежливее. Он разозлился на него и ударил фио1 кулаком в грудь. Завязалась драка, подошли парни, он продолжал наносить фио1 удары руками и ногами, фио1 при этом не падал. Драка переместилась в кусты. В кустах он продолжал наносить удары фио1, а фио3 и фио2 завели руки фио1 за спину и забрали кольцо. Никакого молотка он не видел и ему никто его не передавал. Когда драка прекратилась, все разбежались, на месте остались он и фио1. Он видел, что голова у фио 1 в крови, но не знает, от чего образовалась кровь. Он не вступал в сговор с кем-либо на хищение кольца у фио1, не бил его ничем, кроме как кулаками. Удары фио1 он наносил лишь на почве личных неприязненных отношений, так как он ранее встречался с фио1 в местах лишения свободы и у них были конфликты. После драки фио1 стал просить его вернуть кольцо, которое он не брал и он согласился это сделать за 3000 рублей, после чего проводил фио 1 к подъезду дома за деньгами. Когда фио 1 вошел в подъезд, он от дома ушел, так как понял, что фио 1 вызовет милицию. Потом он стоял в группе знакомых, в том числе и с фио 4 и к ним подошла жена фио 1, стала просить вернуть кольцо, он ей пообещал это сделать и дал ей свой номер телефона. У него кольца не было и он просто хотел оказать ей содействие в его поиске. Указанные показания суд оценивает критически и находит, что они отражают обстоятельства нападения на фио 1 не в полном объеме. Суд находит, что показания Добранчевым изменены в судебном заседания в целях защиты Добранчевым своих интересов. Однако, суд оценивает право Добранчева на защиту своих интересов как позитивное и предусмотренное Конституцией РФ и нормами УПК РФ, но устанавливая обстоятельства совершения преступления и учитывая, что показания подсудимого относятся к категории доказательств, а не оценочных доводов, суд находит, что показания Добранчевым искажены и входят в противоречие с установленными следствием доказательствами. Так, в ходе расследования уголовного дела, Добранчев 06 сентября 2011г. собственноручно написал явку с повинной, из которой следует, что «в августе 2011г. на <адрес>, возле «Аптеки» вместе со своими друзьями фио 2 и фио 3 избили мужчину, которому я нанес два удара молотком, один по голове, второй в область плеча, после этого фио 3 снял обручальное кольцо с руки. фио 3 и фио 2 также наносили удары ногами мужчине» (л.д.156) Допрошенный в качестве подозреваемого в этот же день с участием адвоката Шороховой (л.д.169-173 т.1) Добранчев дал показания в полном объеме соотносящиеся с обстоятельствами нападения, изложенными в протоколе явки с повинной. Допрошенный при проведении очной ставки с фио 1 с участием адвоката Шороховой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-177) Добранчев подтвердил показания фио 1 из которых следует, что Добранчев совершил нападение на фио 1 с иными лицами, при нападении наносили удары фио 1, по голове и телу, в том числе и каким-то предметом, завладев кольцом стоимостью 5000 рублей. Допрошенный в качестве обвиняемого с участием адвоката Шороховой 07 сентября 2011года (л.д.182-186), Добранчев также указал, что нападение на фио 1 было совершено вместе с фио 2 и фио 3, все наносили удары фио 1 руками и ногами по голове и телу, кроме того, ему передали полиэтиленовый пакет, в котором находился какой-то предмет, похожий на молоток. Этим предметом Добранчев нанес два удара по голове фио 1, а потом, развернув пакет Добрачев увидел, что в нем был молоток. В ходе нападения фио 1 были заведены руки за спину и фио 2 снял с руки фио 1 кольцо. В ходе судебного заседания Добранчев указал, что признательные показания получены от него после оказания на него психологического давления, при этом не смог указать обстоятельства и условия оказания давления, а также описать лиц, которые оказывали давление. Это сообщение было направлено судом в следственный комитет для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки вынесено постановление от 14 декабря 2011г. (л.д.56), которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Добранчева. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, а также последовательность приведенных показаний Добранчева, полученных следователем в разные даты с участием адвоката и соблюдением требований УПК РФ, суд находит, что показания Добранчева данные в период следствия являются добровольными, содержат объективную информацию об обстоятельствах совершения преступления, и оснований для их исключения из разряда доказательств по делу не имеется, в то время как изменение этих показаний подсудимым в ходе судебного следствия вызвано стремлением подсудимого защитить свои интересы путем искажения показаний. Кроме приведенных показаний подсудимого, вина подсудимого нашла полное подтверждение. Потерпевший фио 1 суду пояснил, что 08 августа 2011 года около 00 часов 50 минут он со своими друзьями фио 2 и фио 3 находился у дома <адрес>. фио 6 зашел в магазин, он с фио 6 остался на улице. К ним подошел Добранчев и попросил у него закурить. Он подал через плечо назад сигарету и полагает, что в этот момент Добранчев увидел у него золотое кольцо. Одновременно он указал Добранчеву, что просить закурить нужно вежливее. После этого Добранчев ушел. Через некоторое время к нему снова подошел Добранчев с группой лиц и неожиданно нанес ему около двух-трех ударов кулаком по лиц, он стал отбиваться. Подошедшие с Добранчевым парни тоже стали наносить ему удары руками и ногами. Потом Добранчев удерживал его левую руку, а другой парень другую руки и они вместе стали тащить его в кусты, где снова стали бить, а когда он находился в полусогнутом состоянии и увидел, что на него замахиваются черным пакетом, после этого он почувствовал удары по голове. Ударов было не менее трех. Кто наносил удары он не видел, но допускает, что это мог быть и Добранчев. По ощущениям ударов он понял, что предмет металлический, подумал, что это может быть отрезок металлической трубы. От ударов у него пошла кровь из носа, он закричал «что творите», так как насилие было воспринято им как опасное для его жизни. В процессе избиения кто-то кричал «снимай кольцо», его руки в это время были заведены назад и он почувствовал, как кто-то снимает его обручальное золотое кольцо с его руки. После того, как сняли кольцо, парни разбежались, с ним остался Добранчев. У него текла из головы кровь, но он очень дорожил своим обручальным кольцом и сразу предложил Добранчеву вернуть кольцо за деньги. Добранчев согласился вернуть кольцо за три тысячи рублей, после чего, они вдвоем вышли из кустов и пошли к дому № по <адрес>, где живет его супруга. Он зашел в подъезд, Добранчев остался ждать его у подъезда. Он вызвал полицию и «скорую помощь». Он все рассказал супруге, которая сразу побежала на улицу за кольцом. После этого приехала «скорая помощь» и увезла его в травмпункт. Из показаний свидетеля фио1, супруги потерпевшего, следует, что 07 августа 2011 года она осталась ночевать у родителей по <адрес> Проснулась она ночью, так как в домофон звонил ее муж фио1 и просил открыть дверь. Когда он вошел в квартиру, то был окровавлен и ей сказал, что ему пробили голову и сняли с него кольцо. Один из преступников ждет его на улице, так как он пообещал ему денег за кольцо. Она очень дорожила обручальным кольцом мужа, дала ему телефон для вызова милиции и скорой помощи, а сама выбежала на улицу, но никого у подъезда уже не было. Корнев и фио 6, друзья мужа ничего ей пояснить не смогли и указали на группу парней, стоящих на противоположной стороне возле <адрес> побежала к парням, подошла к Добранчеву, стал у него просить вернуть кольцо мужа за вознаграждение. Она плакала и никуда не уходила. Добранчев не отрицал того, что ими было похищено кольцо мужа и в ее присутствии сказал фио 4 «отдай ты ей». фио 4 она знает с детства и перепутать его не может. В ответ на предложение Добранчева, фио 4 стал выражаться нецензурно и кольцо не отдал. Тогда Добранчев дал ей свой номер телефона и они договорились созвониться на следующий день и он отдаст кольцо за тысячу рублей. Впоследствии она сама позвонила ему на номер, однако абонент был недоступен. Показания свидетеля фио 7 согласуются с показаниями потерпевшего фио 1, при этом он дополнительно пояснил, что после драки они вместе со фио 6 пошли искать фио 1, они пришли к дому № по <адрес> к дому, они увидели, что фио 1 весь в крови и держится за голову, с ним стоял Добранчев. фио 1 звонил в домофон, дверь ему открыла фио1 фио 1 зашел в подъезд и сказал, что вернется. После этого Добранчев сразу же ушел. Через некоторое время на улицу вышла фио1, которая побежала к парням, на которых указал фио 1. Он вместе со фио 5 с фио1 не пошли, о чем она разговаривала с Добранчевым он не знает. Свидетель фио 4 суду показал, что 08 августа 2011 года в ночное время он находился возле аптеки по <адрес>. Вместе с ним были его знакомые, одни из которых Добранчев и фио 3. Он видел, как происходила драка между потерпевшим фио 1 и Добранчевым, сам в драке не участвовал, никого не бил и не видел, как кто-то снимал у фио 1 кольцо. Через некоторое время он увидел Добранчева, к которому подошла женщина (фио1), которая вернуть ей кольцо. Добранчев ей сказал, что знает, кто похитил кольцо, и дал ей свой номер телефона и сказал, чтобы она ему позвонила на следующий день. После этого фио1 ушла. Добранчев ему по поводу кольца ничего не рассказывал. Однако к показаниям свидетеля фио 4 суд относится критически, так как допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.149-153 т.1) фио 4 указывал о нападении подсудимого на потерпевшего, при этом указывал, что он видел у фио 2 черный пакет, при этом кто-то из присутствующих спрашивал фио 1- «ты что, с молотком», из чего он сделал вывод, что у фио 2 в пакет был молоток». В судебном заседании свидетель указал, что он не помнит этих обстоятельств, однако от показаний не отказался и мотивов изменения показаний не дал. Из этого суд делает вывод о том, что фио 4 изменил показания в интересах подсудимого, так как является его хорошим знакомым и не желает наступления ответственности для подсудимого. Кроме того, вина подсудимого Добранчева подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением фио 1 от 08.08.2011 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время, применяя неустановленный предмет, напали на него и открыто похитили золотое кольцо стоимостью 5000 рублей (л.д.13); протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2011 года, составленного в период с 03ч.05 минут до 03 часов 56 минут, то есть незамедлительно после вызова полиции потерпевшим, согласно которому был зафиксирован участок местности, расположенный по <адрес> (л.д.14); заключением эксперта от 09 августа 2011г. № из которого следует описание повреждений фио 1 и вывод о том, что кровоподтек и ссадина на лице, а также ссадина на волосистой части головы могли возникнуть от тупого твердого предмета (л.д.22), справкой ГКБ № о том, что зафиксировано обращение в больницу 08.08.11г. в 2ч.35 мин. С ушибленной раной левой теменной области (л.д.28), заключением эксперта № от 26.09.2011 года, согласно которому у фио 1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины на лице, ссадины на волосистой части головы. При проведении экспертизы обнаружено пятно на волосистой части головы в теменной области как следствие заживления вышеуказанной ссадины и рубец в левой теменной области волосистой части головы как следствие заживления поверхностной раны. Кровоподтек, ссадина и поверхностная рана не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (л.д.30); протоколом выемки у потерпевшего фио 1 пиджака с пятнами бурого цвета (л.д.38); протоколом осмотра пиджака с пятнами бурого цвета размером 80 см., принадлежащего фио 1, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.40), при исследовании протокола в судебном заседании фио 1 пояснил, что на пиджаке находится его кровь из ран на голове; заключением эксперта №, согласно которому на пиджаке имеется кровь человека, происхождение которой не исключается от фио 1 (л.д.48); протоколом опознания потерпевшим фио1 Дорощенкова как лица, избивавшего его вместе с Добранчевым (л.д.138); а также протоколом опознания фио 4 свидетелем фио1 (л.д.135). Оценивая доказательства в совокупности, суд вину подсудимого Добранчева считает нашедшей подтверждение в судебном заседании, и его действия квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия. При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что хотя по заключению экспертизы потерпевший получил повреждения, не причинившие вред здоровью человека, однако в момент нападения на потерпевшего, нанесение ударов предметом, используемым в качестве оружия в область головы потерпевшего неоднократно, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Опасность применения насилия потерпевший воспринимал реально и у него имелись на это основания с учётом времени совершения разбойного нападения – ночное время, количества нападавших, которых было трое, и внезапности нападения, а также агрессивность нападения и нанесения ударов предметом в голову. В соответствии с пунктом 21 Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № (в редакции от 06.02.2007 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Доводы адвоката Сергеева В.А. и подсудимого Добранчева Э.Е. в той части, что побои потерпевшему наносились на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, что отсутствовал умысел на разбойное нападение и отсутствовали действия группой лиц, судом оценены и найдены необоснованными и опровергнутыми вышеизложенной совокупностью доказательств. Согласованность действий нападавших на фио 1, совместное нанесение ударов нападавшими, передача Добранчеву одним из нападавших предмета для нанесения ударов Добранчевым потерпевшему, а также выражение «снимай кольцо» высказанное одним из нападавших и совместные действия по снятию кольца с руки потерпевшего свидетельствуют о действиях группой лиц по предварительному сговору. Об этом же свидетельствуют и последующие действия Добранчева пообещавшего потерпевшему и его супруге забрать кольцо у своих друзей и вернуть его потерпевшему. Судом оценены доводы подсудимого Добранчева в той части, что он наносил удары потерпевшему только руками и только по причине личных неприязненных отношений, а также того, что ударов предметом по голове потерпевшему не наносил и кольцом в группе лиц не завладевал и указанные доводы суд находит также опровергнутыми в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший последовательно указал об обстоятельствах нападения на него и из его показаний следует, что нанесение ему ударов происходило Добранчевым вместе с другими лицами, кроме того, ему нанесли не менее трех ударов по голове металлическим предметом, отчего у него пошла кровь как из раны, так и из носа. Потерпевший указал, что группа лиц, в том числе и Добранчев в результате применения насилия, завернули ему руки за спину и подавив его сопротивление сняли кольцо, до этого выразив свои намерения кроме действии и криком «снимай кольцо». Из показаний потерпевшего следует, что насилие являлось для него реальным и воспринималось как опасное для жизни и здоровья. У суда нет оснований для недоверия показаниям потерпевшего, так как они согласуются с иными доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого в стадии следствия. Так, согласно изложенных выше доказательств следует, что потерпевший находился в крови после нападения и незамедлительно сказал о нападении на него жене и взывал скорую помощь и милицию. Из описания ран на голове потерпевшего и из заключения эксперта следует, что характеристика ран указывает на возможность причинения повреждений тупым твердым предметом, что согласуется с показаниями потерпевшего, который указал суду, что по ощущениям он воспринимал удары как удары металлическим предметом. Наличие крови на пиджаке потерпевшего в виде пятна размером 80 см., свидетельствующем об обильном кровотечении из области головы потерпевшего также указывает как на реальность насилия, так и опасность этого насилия для жизни и здоровья потерпевшего. Свидетельствуют о наличии всех указанных квалифицирующих признаках разбойного нападения и вышеприведенные показания подсудимого с мотивами устранения противоречий между показаниями данными им на следствии и в судебном заседании. Судом дана оценка доводам подсудимого о том, что он начал наносить удары потерпевшему ввиду наличия личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим, возникших в результате совместного отбывания наказания ранее, а не с целью нападения в корыстных интересах и эти доводы найдены судом опровергнутыми совокупностью доказательств. Так, допрошенный в период следствия Добранчев не указывал, что знаком с потерпевшим. Потерпевший, с момента обращения с заявлением и в ходе следственных действий и в судебном заседании также не указывал о том, что знаком с Добранчевым и между ними были неприязненные отношения. При установлении обстоятельств совершения преступления в ходе судебного заседания, как подсудимый, так и потерпевший указывали, что в тот момент, когда подсудимый попросил закурить, а потерпевший передал сигарету, они не обращались друг с другом как ранее знакомые лица. Исходя из этого суд находит, что мотивом нападения подсудимым группой лиц на потерпевшего, являлся корыстный мотив, а не мотив неприязненных отношений. Действия же подсудимого в той части, что он первым из группы лиц, подошел к потерпевшему и начал наносить удары, не свидетельствуют об отсутствии умысла на разбойное нападение группой лиц, а лишь указывают на согласованность действий группы лиц и наличие у нападавших плана нападения. Подсудимый лишь использовал незначительный повод для нападения (невежливое отношение потерпевшего), тогда как начатое им нападение тут же было поддержано неустановленными гражданами и в дальнейшем все действия нападавших происходили согласованно. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, выражающийся в совершении подсудимым тяжкого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого. Суд учитывает, что Добранчев Э.Е. по месту работы характеризуется положительно (л.д. 39), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В соответствии со ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как у Добранчева имеется отягчающее наказание обстоятельство. Суд учитывает, что мать подсудимого является инвалидом, что следует из сведений УСЗН администрации <адрес> (л.д.33 т.2). Суд учитывает мнение потерпевшего фио 1, который просит не наказывать подсудимого сурово. Вместе с тем, суд учитывает, что Добранчев совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ. На этом основании суд находит, что Добранчеву необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, но без дополнительного наказания. Заявление прокурора <адрес> (л.д.242-243) о взыскании с подсудимого судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в период проведения следственных действий в размере 2237 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ДОБРАНЧЕВА ЭДУАРДА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 28 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей по данному делу со дня фактического задержания – 06 сентября 2011 года по 28 декабря 2011 года. Меру пресечения Добранчеву Э.Е. - заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать Добранчева Э.Е. в СИЗО №1 г. Красноярска. Вещественные доказательства по делу – пиджак, хранящийся при деле, возвратить фио1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ю.С. Летников