Дело № 1-698/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноярск 01 декабря 2011 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Летникова Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Кошкиной А.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимых:

Ильященко Сергея Викторовича, <данные изъяты>

Тугова Станислава Александровича, <данные изъяты>

защитника Ильященко С.В. - адвоката НО «Центральной коллегии адвокатов» Черкашина Н.Ю., представившего ордер №000200, удостоверение №746,

защитника Тугова С.А. – адвоката НО «Кировской коллегии адвокатов» Сергеева В.А., представившего ордер №3645, удостоверение №1469,

при секретаре Добричевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ильященко Сергея Викторовича и Тугова Станислава Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ильященко С.В. и Тугов С.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Богданова опасного для жизни человека группой лиц при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2011 года около 13 часов Ильященко и Тугов, будучи в нетрезвом состоянии, находились у дома №№ по ул. <адрес> в <адрес>, где увидели ранее незнакомого им ФИО5, лицо которого было раскрашено временными татуировками, а в ушах находились сережки в количестве 11 штук (пирсинг). Реагируя на нестандартный внешний вид ФИО5, Ильященко и Тугов подошли в ФИО5 и провоцируя конфликт стали задавать вопросы ФИО5 относительно внешнего вида последнего, а также стали требовать снять украшения и привести себя в надлежащий вид. ФИО5 на вопросы и предложения Тугова и Ильященко ответил нецензурной бранью и отказался снять украшения. В этой связи между Ильященко и Туговым с одной стороны и ФИО17 с другой стороны возникли неприязненные отношения, на почве которых Ильященко и Тугов, действуя совместно и согласованно, а именно группой лиц, стали наносить ФИО17 удары руками по лицу и телу, продолжая при этом требовать от Богданова снять украшения. Богданов, опасаясь за свою жизнь, смог вырваться от Тугова и Ильященко и убежать к дому № по <адрес>, где Ильященко и Тугов, действуя в продолжение своих преступных намерений, догнали Богданова и продолжили наносить Богданову множественные удары ногами и руками по всем частям тела, повалив его при этом на землю. После чего, воспользовавшись тем, что Богданов от полученных телесных повреждений оказать им сопротивление не может, ФИО3, не имея корыстного умысла, но достигая реализации ранее предъявленных требований к Богданову о снятии украшений, снял с руки Богданова серебряный браслет стоимостью 2000 рублей, стал его рассматривать, а потом бросил на землю. По вызову граждан к месту совершения преступления прибыл наряд милиции, который пресек дальнейшие преступные действия Тугова и Ильященко, задержав их на месте совершения преступления. Одновременно Богданов доставлен каретой скорой помощи в больницу. В результате совместных преступных действий Ильященко и Тугова Богданову согласно заключению эксперта №9994 от 20.10.2011 года причинены телесные повреждения в виде ссадин, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также закрытого вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных фрагментов, который вызвал значительную стойкую трату трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого Ильященко вину в совершении разбойного нападения на ФИО17 не признал, но признал себя виновным в нанесении вместе с Туговым телесных повреждений ФИО17 при этом суду пояснил следующее. 18 сентября 2011 года около 13 часов он в нетрезвом виде находился у <адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения, который выглядел вызывающе – на лице, веках у него было что-то написано, на ушах был пирсинг. Тугова в это время не было. Он стал с любопытством разглядывать ФИО22, задавать ему вопросы почему ФИО23 так выглядит, на что ФИО24 отреагировал грубой нецензурной бранью. Он ответил Богданову тем же, а также сказал, что тот смешит людей своим видом и толкнул Богданова рукой в грудь. ФИО25 отмахнулся от него рукой и задел его по лицу. Они сцепились и начали поочередно наносить друг другу удары. Затем Богданов вырвался и убежал в сторону <адрес> шагов на 30-40, он стал кричать оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство. Из-за этого он не сдержался и побежал за ним, за ним побежал и его знакомый Тугов, который откуда-то появился. Догнал он ФИО26 у дома №№ по ул. <адрес>, стал продолжать выяснение отношений, но подошел Тугов и нанес удар рукой в лицо Богданову, отчего ФИО27 упал на газон. Они вдвоем стали избивать Богданова и наносить ему удары ногами, при этом Ильященко и Тугов нанесли каждый не менее 2-3 ударов по телу Богданова. Они продолжали требовать от Богданова снять сережки, «не позориться и не быть бабой». Украшения им были не нужны и корыстных мотивов они не имели. Браслет на руке Богданова он видел, в какой момент он был снят, сказать не может. Он признает, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью Богданова причинены совместными действиями его и Тугова. Ни кольцо, ни печатку с руки Богданова они не снимали и не похищали.

Допрошенный в качестве подсудимого Тугов вину в совершении разбойного нападения на Богданова не признал, но признал себя виновным в нанесении вместе с Ильященко телесных повреждений ФИО28 и суду дал показания аналогичные показаниям Ильященко, добавив при этом, что он снял с руки ФИО29 браслет, но не в корыстных целях, а для того, чтобы ФИО30 снял свои украшения и привел себя в надлежащий вид. Браслет он посмотрел в руке и потом бросил его на землю, откуда его и изъяли сотрудники полиции. И он и Ильященко требовали от ФИО31 снять сережки и браслет, но им эти украшения были не нужны, они лишь хотели добиться надлежащего вида от ФИО32 Он отрицает, что они с Ильященко сняли с руки ФИО33 кольцо и печатку, но допускает, что во время избиения Богданова эти предметы могли быть утрачены на месте и готов возместить их стоимость.

В ходе судебного заседания вина подсудимых в совершении указанного выше преступления нашла полное подтверждение.

Потерпевший ФИО34 суду пояснил, что 18 сентября 2011 года около 12 часов 30 минут он пошел в своему другу, проживающему по ул. <адрес>,№ в г. <адрес> На лбу, щеках его лица у него была временная татуировка, на руке браслет серебряный, в ухе у него были 11 сережек- пирсинг, футболка была с дизайнерскими прорезями и он понимал, что выглядит необычно. Когда подошел к подъезду данного дома, то увидел ранее незнакомых Ильященко и Тугова, которые за ним наблюдали. Потом Тугов и Ильященко одновременно подошли к нему и Ильященко сразу спросил «Почему ты так выглядишь? Ты что оделся как баба?Что за сережки?». Затем они стали требовать снять сережки и не позориться. Требования они предъявляли оба и он воспринимал как одну группу. Он допускает, что ответил им грубой бранью, так как он взрослый человек. Потом Ильященко и Тугов оба стали наносить ему удары руками по телу и лицу, справа и слева. Он оказать сопротивление не мог в силу возраста, а подсудимые молодые и физически крепкие, допускает, что отмахиваясь мог задеть Ильященко рукой. Во время нанесения ударов он как-то потерял сознание и пришел в себя, когда уже подходил к дому № по ул. <адрес>. Он шел быстрым шагом, но его догнал Ильященко и схватил сзади за плечо. Он повернулся и просто попросил не бить его. Но Ильященко вместе с Туговым вновь продолжили бить его, потом он уже лежал на земле, а подсудимые наносили ему удары ногами и говорили «сними сережки, что ты как баба». С момента первых действий подсудимых он понял, что подсудимые требовали снять все украшения, но не из корыстных побуждений, а из-за его внешнего неординарного вида. Ни по их действиям, ни по их требованиям он не может сказать, что они требовали передать эти украшения им. Из-за этого же Тугов требовал от него снять браслет. Он и сам пытался сорвать с руки браслет, стоимостью 2000 рублей, чтобы нападавшие успокоились и его не били, но замок на браслете был крепкий, его было тяжело снять, как браслет оказался в руках у парней он не знает. Потом приехала милиция, скорая помощь. Он не видел и не знает, каким образом с его руки исчезли печатка и кольцо, просто в больнице он не обнаружил эти предметы на своей руке. Допускает, что они исчезли во время избиения, могли быть утрачены на месте преступления.

Кроме показания подсудимых, потерпевшего вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что 18 сентября 2011 года она находилась дома по <адрес>. Около 13 часов она услышала мужские голоса, которые постепенно становились угрожающими. Подойдя к окну, она увидела, что за кустом на траве сидит потерпевший, лицо которого было в крови. Рядом с ним находились подсудимые в нетрезвом виде, которые били мужчину ногами по телу, лицу, а также кулаками. При этом оба мужчины говорили, чтобы потерпевший снимал браслет с запястья правой руки. Затем Тугов снял браслет с руки потерпевшего и стал его рассматривать. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, на которых она отвлеклась.

Свидетель ФИО36 суду также указал, что 18 сентября 2011 года примерно в 13 часов он находился у себя дома по адресу: г. <адрес> ул. <адрес> № на кухне. Услышав крики, он выглянул из окна и увидел подсудимых и потерпевшего, который лежал на земле. Подсудимые кричали на потерпевшего, требовали снять браслет. Кто-то из подсудимых, точно указать не может, снял браслет с руки потерпевшего.

Свидетель ФИО37 суду показала, что 18 сентября 2011 года она находилась дома по <адрес>. Около 13 часов она вышла на балкон, откуда увидела идущего по тротуару незнакомого ей ранее потерпевшего. Затем его догнали подсудимые, стали что-то требовать. По интонации она может предположить, что это были требования либо что-то снять, либо что-то отдать. Видела как Тугов толкнул потерпевшего, потом выйдя на балкон она увидела потерпевшего лежащим на газоне, после чего подъехали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что 18 сентября 2011 года она вместе с сожителем ФИО39 поехала кататься на мопеде. Проезжая около дома №№ по ул. <адрес> она увидела, как двое мужчин избивают, пиная ногами, мужчину, лежащего на земле. Подъехав к ним, она спросила, за что они его избивают. Мужчины ответили, что этот мужчина педофил, и они решили разобраться с ним по - своему. Все лицо мужчины было в крови, он стонал и не мог пошевелиться. Буквально сразу подъехала полицейская машина. Двое мужчин стали отходить в сторону, один из мужчин выбросил на траву браслет.

Показания свидетеля ФИО41 аналогичны показаниям свидетеля ФИО42

Свидетель ФИО43 суду показал, что он является сотрудником полиции и около 14 часов 18 сентября 2011г. он в составе экипажа проезжал по ул. Щорса, когда из дежурной части поступил вызов о том, что по адресу ул. <адрес>, № избивают мужчину. Они подъехали к этому дому и он видел как подсудимые избивали лежащего потерпевшего. Когда они стали подходить к подсудимым, подсудимые пинать потерпевшего перестали и Тугов выбросил находящуюся в его руках цепочку под автомобиль стоящий рядом. Подсудимые были сразу досмотрены при досмотре подсудимых ничего обнаружено и изъято не было. С места происшествия была изъята цепочка, которая лежала под машиной.

Кроме того, вина подсудимых Ильященко и Тугова подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО44 от 18.09.2011 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18 сентября 2011 года около 13 часов у дома №№ по ул. <адрес> открыто похитили принадлежащий ему браслет стоимостью 2000 рублей с применением насилия (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2011 года, согласно которому был зафиксирован участок местности, расположенный у дома №№ по ул. <адрес>, изъята серебряная цепь, вещество бурого цвета (л.д.13); заключением эксперта №9994 от 20.10.2011 года, согласно которому ФИО45 причинены телесные повреждения в виде ссадин, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также закрытого вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных фрагментов, который вызвал значительную стойкую трату трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.35-37).

Оценивая доказательства в совокупности, суд вину подсудимых Ильященко и Тугова считает нашедшей подтверждение в судебном заседании, и их действия квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

По итогам судебного заседания государственный обвинитель указывая на необходимость квалификации действий подсудимых по приведенной статье уголовного кодекса, указал о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С указанной правовой оценкой не согласился адвокат Сергеев, оценивший действия подсудимых как действия группы лиц, но без предварительного сговора.

Оценивая полученные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что оснований для квалификации подсудимых как группы лиц по предварительному сговору не имеется.

В соответствии с системным толкованием ст. 35 УК РФ отличие группы лиц от действий группы лиц по предварительному сговору заключается в наличии предварительного сговора, в данном случае, сговора на причинение тяжкого вреда здоровью Богданова. Предварительный сговор – это договоренность между подсудимыми на причинение тяжкого вреда здоровью возникшая на стадии приготовления к совершению преступления, которая характеризуется определенным договором о совместности действий, способе и средствах совершения преступления, порядке нанесения повреждений и иных совместных действиях.

Хотя подсудимые и стояли вместе перед ФИО46 перед началом предъявления ему претензий о его внешнем виде, это не свидетельствует о том, что в этот момент у них уже был преступный сговор на причинение Богданову тяжкого вреда здоровью. Их действия по нанесению ударов Богданову были начаты после развития конфликта, когда он ответил им отказом и Ильященко и Тугов стали вместе наносить ему удары. В соответствии со ст. 35 УК РФ, если взаимодействие подсудимых, направленное на причинение тяжкого вреда Богданову, возникло в момент начала совершения преступления или во время его совершения, действия должны быть квалифицированы как действия группы лиц, и квалификации по признаку предварительного сговора не требуют.

В судебном заседании не получено доказательств того, что Тугов и Ильященко до подхода их к Богданову имели предварительный сговор на причинение ему тяжкого вреда здоровью, поэтому их действия охватываются квалифицирующим признаком – действия группой лиц.

В судебном заседании не получено доказательств того, что потерпевший ФИО47 наносил удары подсудимому Ильященко, как об этом указал Ильященко, в силу чего эти доводы судом не принимаются.

В судебном заседании также не предоставлено доказательств, достоверно указывающих на то, что Ильященко и Тугов избивая ФИО48 действовали с корыстным умыслом, в силу чего, судом не установлены правовые основания для квалификации их действий по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не установлено также и то, что подсудимые похитили у потерпевшего золотое обручальное кольцо стоимостью 2000 рублей и серебряную печатку стоимостью 1300 рублей.

Так, в обвинительном заключении указано, что подсудимые завладели имуществом потерпевшего в виде браслета стоимостью 2000 рублей, а также золотым обручальным кольцом стоимостью 2000 рублей и серебряной печаткой стоимостью 1300 рублей, всего на сумму 5300 рублей.

Между тем, в ходе судебного заседания подсудимые не отрицая факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в то же время указывали, что они требовали от потерпевшего снять сережки и браслет, но не для того, чтобы завладеть ими, а для того, чтобы потерпевший «не позорился». Тугов действительно снял с руки потерпевшего браслет, но бросил его на землю. Подсудиыме отрицают завладение ими кольцом и печаткой потерпевшего.

Потерпевший в судебном заседании также указал, что требования подсудимых о том, чтобы он снял серьги и браслет не носили корыстного мотива, они требовали от него снять украшения для того, чтобы он, по словам подсудимых «не позорился» и не выглядел по-женски. Все действия подсудимых были вызваны его нестандартным внешним видом, а не стремлением обогатиться. Он не может утверждать, что кольцо обручальное и серебряную печатку похитили подсудимые, он допускает, что они утрачены им во время нападения. Он обнаружил отсутствие кольца и печатки, когда пришел в сознание уже в больнице. Каких-либо действий со стороны подсудимых, направленных на завладение кольцом и печаткой он назвать не может.

Из показаний свидетелей ФИО49 также не следует, что действия подсудимых были направлены на завладение украшениями потерпевшего в корыстных целях.

Показания указанных лиц последовательны и не имеют противоречий, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Более того, из изложенных выше доказательств следует, что Тугов снял с руки потерпевшего браслет, стоимостью 2000 рублей, но не совершил действий, из которых бы следовало, что Тугов это сделал из корыстных целей. Как следует из показаний свидетеля ФИО50, Тугов сняв браслет, рассматривал его.

Свидетель Зацепин суду пояснил, что Тугов держал в руке браслет (Зацепин именует его цепочкой), а потом бросил его под машину, откуда его впоследствии и изъяли. При задержании Тугов и Ильященко были досмотрены и при них не было обнаружено имущество принадлежащее потерпевшему.

Как следует из протокола принятия устного заявления от потерпевшего (л.д.8), он указывает лишь о хищении браслета, ничего не указывая о кольце и печатке. В судебном заседании потерпевший не смог пояснить причины этого.

В соответствии с показаниями Зацепина, задерживавшего подсудимых и протокола осмотра места происшествия, составленного непосредственно после задержания подсудимых, на месте происшествия изъят только браслет (именуемый в протоколе цепочкой), который находился на земле возле припаркованной машины и который впоследствии возвращен потерпевшему (л.д.9). Это же отображено на фототаблице к протоколу (л.д.11-12).

Из этого следует, что в одежде подсудимых на момент пресечения их действий в отношении Богданова не было кольца и перстня, а исходя из оперативности задержания, подсудимые были лишены возможности распорядиться имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

Более того, в ходе следствия было вынесено постановление от 25 октября 2011г. (л.д.28) из содержания которого следует, что потерпевший заявлял, что 18 сентября у него имелись при себе видеокамера и фотоаппарат, которые похищены. Однако, в ходе следствия не установлен факт кражи данного имущества, так как Ильященко и Тугов пояснили, что фотоаппарат и видеокамеру у Богданова не видели, эти сведения подтверждают и свидетели по делу. Подозреваемые Ильященко и Тугов задержаны на месте преступления, при них данных предметов не оказалось, поэтому следователем материалы по факту хищения видеокамеры и фотоаппарата выделены в отдельное производство.

Из анализа всех изложенных доказательств и данного постановления следует вывод, что на момент составления обвинительного заключения следователь обладал таким же объемом доказательств относительно местонахождения кольца и перстня как и относительно видеокамеры и фотоаппарата, но при этом, дал иную правовую оценку этому.

Оценивая все доказательства в совокупности суд не установил достоверных доказательств того, что Ильященко и Тугов совершили нападение на Богданова с корыстной целью по завладению браслетом, кольцом и перстнем. Кроме того, отсутствуют доказательства завладения ими кольцом и перстнем.

На этом основании суд дал вышеуказанную квалификацию действиям подсудимых.

На квалификации действия подсудимых по пункту «А» части 3 статьи 111 УК РФ по итогам судебного разбирательства настаивает и государственный обвинитель, не находя оснований для квалификации действий подсудимых по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ указывая при этом, что не установлено и то, что подсудимые завладели кольцом и печаткой потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания Ильященко и Тугову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых и роль каждого из них в совершении преступления.

Ильященко и Тугов ранее не судимы, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства и регистрации. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у каждого подсудимого, что следует из свидетельства о рождении ребенка у Тугова (л.д.144) и справки о рождении ребенка у гр. Лазаревой, о котором подсудимый Ильященко указал как о своем ребенке (л.д.210). Суд также учитывает наличие заболевания у Ильященко (л.д.211) и то, что он материально помогает своей гражданской супруге в содержании и воспитании ее ребенка от первого брака.

Суд также учитывает, что подсудимые возместили потерпевшему ущерб, в том числе и моральный в размерах установленных соглашением сторон, а потерпевший не настаивает на строгой мере наказания для подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ильященко и Тугова, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит возможным назначить Ильященко и Тугову наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что позволит достичь целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом суд не установил обстоятельств, позволяющих применить в отношении Ильященко и Тугова ст. 43 УК РФ. Суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выраженные санкцией нормы, использование подсудимыми малозначительного повода для конфликта, существенная разница в возрасте подсудимых и потерпевшего требуют назначения соразмерного наказания в виде реального лишения свободы.

Заявление прокурора Кировского района г. Красноярска (л.д.165-166) о взыскании с подсудимого Тугова С.А. судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в период проведения следственных действий в размере 1342 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ильященко Сергея Викторовича и Тугова Станислава Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

Срок наказания Ильященко С.В. и Тугову С.А. исчислять с 01 декабря 2011 года, зачесть в срок наказания время задержания Ильященко и Тугова в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 сентября 2011 года по 01 декабря 2011 года, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ильященко С.в. и Тугову С.А. - заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать Ильященко С.В. и Тугова С.А. в СИЗО №1 г. Красноярска.

Взыскать с Тугова Станислава Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1342 рублей 68 копеек в соответствии с заявлением прокурора Кировского района г. Красноярска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.С. Летников