Дело № 1-363/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Красноярск 9 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н. с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Кошкиной А.В.., подсудимых – Антонова А.В., Фокина А.С., Шишкина Д.Н., Федотова Д.Н., Жамаряна А.А., Иванова А.А., защитников - адвокатов Поповой Н.А., представившей удостоверение № 542 и ордер № 1571 от 8 июня 2011 года, Тирской А.Б., представившей удостоверение № 1212 и ордер № 1330 от 8 июня 2011 года, Стребковой Л.Н., представившей удостоверение № 669 и ордер № 1892 от 8 июня 2011 года, Муртазиной С.Г., представившей удостоверение № 467 и ордер № 1906 от 21 июня 2011 года, Клейман Э.Э., представившего удостоверение № 1029 и ордер № 047789 от 30 мая 2011 года, Пилипенко В.В., представившего удостоверение № 1251 и ордер № 1328 от 2 июня 2011 года, потерпевших – ФИО1, ФИО2., ФИО3 при секретаре – Мартюшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Антонова Антона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 К РФ, Шишкина Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого: 1) 9 июля 1999 года <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании постановления <данные изъяты> от 7 февраля 2005 года действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ, наказание осталось прежним. Постановлением <данные изъяты> от 15 июня 2005 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 6 месяцев 25 дней. В дальнейшем указанный приговор на основании постановления <данные изъяты> от 18 июля 2011 года вновь был приведен в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; 2) 30 марта 2006 года <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и, по совокупности приговоров, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от 6 июля 2007 года действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, наказание оставлено прежнее. Постановлением <данные изъяты> от 3 марта 2009 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 7 месяцев, 3) 29 июля 2011 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных определением <данные изъяты> от 20 октября 2011 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Фокина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого: 13 января 2010 года <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> от 20 сентября 2011 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Федотова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого: 1) 21 декабря 2004 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 20 июня 2005 года <данные изъяты> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 21 декабря 2004 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 3 октября 2007 года по отбытии срока; 3) 28 января 2009 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановлений <данные изъяты> от 10 июня 2009 года и от 16 октября 2009 года испытательный срок продлен до 1 года 9 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Жамаряна Ашота Асканазовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого (судимость погашена), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Иванова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого: 17 ноября 2010 года <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательными сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шишкин Д.Н., Федотов Д.Н., Фокин А.С., Антонов А.В., Жамарян А.А. и неустановленный следствием мужчина вступили между собой в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств и наркотических средств у ФИО1, распределив при этом между собой преступные роли следующим образом: Шишкин Д.Н. должен был позвонить на мобильный телефон ранее знакомому ФИО1 и попросить последнего выйти на улицу под предлогом поговорить; Федотов Д.Н., Жамарян А.А., Антонов А.В., вооруженные пистолетом, битой и лопатой должны быть встретить ФИО1 у подъезда дома <адрес> после чего Антонов А.В. должен был перевезти Федотова Д.Н., Жамаряна А.А. и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> транзитный номер №, с целью устрашения последнего на «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, куда согласно своей преступной роли должны были приехать на автомобиле Шишкина Д.Н. <данные изъяты> государственный номер №, Шишкин Д.Н., Фокин А.С. и неустановленный следствием мужчина. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, осуществляя свои преступные намерения, действуя согласно заранее разработанному плану, Шишкин Д.Н. посредством мобильной связи позвонил ФИО1 и попросил последнего выйти на улицу, под предлогом поговорить. ФИО1 ничего не подозревая о преступных намерениях Шишкина Д.Н., согласился на его предложение и сообщил, что через некоторое время выйдет. Шишкин Д.Н., получив согласие ФИО1 сообщил об этом Федотову Д.Н., Антонову А.В., Фокину А.С., Жамарян А.А. и неустановленному следствием мужчине, описав при этом им, как выглядит ФИО1 В тот же день, примерно в <данные изъяты>, Антонов А.В., Федотов Д.Н. и Жамарян А.А., действуя согласно своей преступной роли, на автомобиле <данные изъяты> транзитный номер №, принадлежащем ФИО11 под управлением Антонова А.В., приехали к дом <адрес>, где стали ожидать ФИО1 Увидев последнего, выходившего из подъезда указанного дома, Федотов Д.Н. и Жамарян А.А., действуя во исполнение общего преступного сговора, подошли к ФИО1 и потребовали, чтобы тот сел с ними в автомобиль к Антонову А.В. При этом Федотов Д.Н., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к голове ФИО1 пистолет неустановленного следствием образца. Последний, не желая подчиняться требованиям незнакомых ему Федотова Д.Н. и Жамаряна А.А., стал оказывать сопротивление, оперевшись при этом ногой об автомобиль Антонова А.В. Тогда Федотов Д.Н., продолжая свои преступные действия, приставил пистолет к ноге ФИО1. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сказал, что выстрелит тому в ногу, если он не подчинится их требованиям. ФИО1 воспринимая угрозу своей жизни и здоровью реально, сел на заднее сидение обозначенного автомобиля. Федотов Д.Н. и Жамарян А.А., продолжая действовать согласно ранее задуманному плану, на автомобиле, под управлением Антонова А.В., привезли ФИО1. на <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, куда, действуя в рамках общего преступного сговора на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № под управлением Шишкина Д.Н., приехали Фокин А.С. и неустановленный следствием мужчина. На территории кладбища в салоне автомобиля Антонов А.В., Федотов Д.Н. и Жамарян А.А., действуя в сговоре с Шишкиным Д.Н., Фокиным А.С. и неустановленным следствием мужчиной, стали требовать, чтобы ФИО1 передал им имеющиеся у него денежные средства и героин, сопровождая свои требования нанесением ударов руками по различным частям тела ФИО1 Последний сообщил Антонову А.В., Федотову Д.Н., Жамаряну А.А. о том, что сбытом наркотических средств он не занимается, но, опасаясь за свои жизнь и здоровье, указал им, что у него есть денежные средства в сумме 2500 рублей, которые находятся дома по адресу: <адрес>. Тогда Антонов А.В., Федотов Д.Н. и Жамарян А.А., продолжая свои преступные действия, потребовали, чтобы ФИО1позвонил своей гражданской супруге ФИО23 для того, чтобы последняя вынесла названную денежную сумму на улицу. ФИО1 опасаясь за свои жизнь и здоровье, подчинился требованиям Антонова А.В., Федотова Д.Н., Жамаряна А.А. и позвонил ФИО23 В ходе телефонного разговора та сообщила, что узнав о произошедшем, обратилась в милицию. Узнав об этом, Антонов А.В., Федотов Д.Н. и Жамарян А.А., действуя совместно и согласованно, вытащили ФИО1 из автомобиля на улицу, где стали наносить множественные удары по телу ФИО1 В этот момент, действуя в рамках общего преступного сговора, из автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, вышли Фокин А.С. и неустановленный следствием мужчина, а Шишкин Д.Н., согласно своей преступной роли, остался в автомобиле. На улице неустановленный следствием мужчина, с целью оказания психического давления на ФИО1 попросил у Антонова А.В. лопату, чтобы выкопать могилу для ФИО1 Антонов А.В. достал из багажника автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, лопату и передал ее неустановленному следствием мужчине. Последний, взяв лопату, стал копать снег, сказав при этом, что роет могилу для ФИО1 в которую закопает последнего, в случае, если ФИО1 не передаст им деньги. ФИО1 вновь пояснил, что у него есть только 2500 рублей, которые находятся у него дома. В это время Антонов А.В., Федотов Д.Н., Фокин А.С., Жамарян А.А. и неустановленный следствием мужчина, требуя передачи большей суммы денег, стали наносить по телу и голове Гимельштейн И.В. множественные удары руками и ногами. Затем Федотов Д.Н. приставил к руке ФИО1 пистолет неустановленного следствием образца и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сказал, что выстрелит из него в руку ФИО1 если последний не отдаст им большую денежную сумму, а Жамарян А.А., взяв из автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, ранее приготовленную ими биту, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, стал демонстрировать ее ФИО1, сопровождая свои действия требованиями передать им деньги. Но ФИО1 вновь повторил, что у него есть только 2500 рублей. Тогда Антонов А.В., Федотов Д.Н., Фокин А.С., Шишкин Д.Н., Жамарян А.А. и неустановленный следствием мужчина, поверив ФИО1, потребовали, чтобы последний вновь позвонил своей гражданской супруге ФИО23 успокоил ее, сказав, что они являются его знакомыми и попросил ФИО23 вынести деньги в сумме 2500 рублей. ФИО1 реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнил указанные требования. Получив по телефону согласие ФИО23 передать деньги, Федотов Д.Н. и неустановленный следствием мужчина на автомобиле <данные изъяты>», государственный номер № под управлением Шишкина Д.Н., поехали за деньгами, а ФИО1 Фокин А.С., Жамарян А.А. и Антонов А.В. сели в автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №, под управлением Антонова А.В., выехали с территории кладбища. В это время Федотов Д.Н., Шишкин Д.Н. и неустановленный следствием мужчина, приехали к дому ФИО1 по адресу: <адрес> где увидели автомобиль сотрудников милиции, о чем по телефону сообщили Антонову А.В. После этого они вернулись к территории кладбища, где Антонов А.В., Фокин А.С., Федотов Д.Н., Жамарян А.А. и неустановленный следствием мужчина, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у ФИО1 угрожая применением насилия к последнему, сказали, что убьют его, если он не передаст им денежные средства. ФИО1 реально воспринимая угрозу, сообщил, что у него есть еще денежные средства, за которыми необходимо съездить к его отцу ФИО46 по адресу: <адрес> Получив согласие Антонова А.В., Фокина А.С., Федотова Д.Н., Шишкина Д.Н., Жамаряна А.А. и неустановленного следствием мужчины, ФИО1 позвонил по телефону своему отцу ФИО46 и попросил вынести деньги в сумме 10 000 рублей. После этого Антонов А.В., Фокин А.С. и Жамарян А.А. на автомобиле <данные изъяты> транзитный номер №, под управлением Антонова А.В., совместно с ФИО1 поехали по указанному последним адресу, однако по дороге автомобиль Антонова А.В. сломался. Тогда Фокин А.С. и Жамарян А.А., действуя согласно своей преступной роли, совместно с ФИО1. пошли на встречу с его отцом пешком, а Федотов Д.Н., Антонов А.В., Шишкин Д.Н. и неустановленный следствием мужчина остались ждать их возле территории <данные изъяты>. Возле дома <адрес> ФИО1 опасаясь за свои жизнь и здоровье, взял у отца деньги в сумме 10 000 рублей и передал их Фокину А.С. и Жамаряну А.А. После этого Антонов А.В., Фокин А.С., Федотов Д.Н., Шишкин Д.Н., Жамарян А.А. и неустановленный следствием мужчина, отпустив ФИО1 с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Антонов А.В., Фокин А.С., Федотов Д.Н., Шишкин Д.Н., Жамарян А.А. и неустановленный следствием мужчина, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, причинили ФИО1 телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 февраля 2010 года № 1565 в виде: кровоподтеков на лице, кровоподтеков на грудной клетке, правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), и материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Жамарян А.А., совместно с ранее знакомыми Ивановым А.А. и тремя неустановленными следствием лицами, находился в квартире <адрес>, где проживает ранее ему знакомый ФИО2 Находясь в указанной квартире, Жамарян А.А., Иванов А.А. и трое неустановленных следствием лиц, зная о том, что ФИО2 употребляет наркотические средства и, испытывая в связи с этим к последнему личную неприязнь, решили нанести ему побои. Реализуя задуманное, Жамарян А.А. совместно с Ивановым А.А. и тремя неустановленными лицами, подойдя к ФИО2 стали наносить руками и ногами множественные удары по различным частям его тела. В результате совместных преступных действий Жамаряна А.А., Иванова А.А. и трех неустановленных лиц, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2011 года № 1454, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде поверхностного рубца, явившегося следствием заживления поверхностной раны, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, п. 6.1.16, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Тем самым Жамарян А.А., Иванов А.А. и трое неустановленных лиц нанесли ФИО2 побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, Жамарян А.А. совместно с Ивановым А.А. и тремя неустановленными лицами, находился в квартире <адрес>, где проживает его знакомый ФИО2 Находясь в указанной квартире, Жамарян А.А. совместно с Ивановым А.А. и тремя неустановленными лицами, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытой хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя задуманное, одно из неустановленных следствием лиц, действуя совместно и согласованно с Жмаряном А.А., Ивановым А.А. и двумя неустановленными лицами, стало удерживать ФИО2 на кухне, лишая его возможности препятствовать хищению имущества из квартиры. В это время Жамарян А.А. совместно с Ивановым А.А. и двумя неустановленными лицами, осознавая открытость своих преступных действий, действуя совместно и согласовано, похитили из квартиры <адрес> имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: - ноутбук «АСЕР 5220» («Acеr Extenza 5220-1 A1G16Mi Celeron T1400») стоимостью 17 950 рублей; - накопитель (флэш-карты) A-Data FlashDrive 2 Gb USB 2.0 Rubber, объемом 2 Гб – 550 рублей; - сетевой фильтр АРС Р5В-RS – 799 рублей; - компьютерный кабель USB – 400 рублей; - стиральную машину «Самсунг S821» - 7990 рублей; - магнитолу «Панасоник» («Panasonic»), модель RX-ES23, - 3399 рублей; - утюг «Ровента» - 2200 рублей; - стационарный телефон «Бинатон» («Binatone»), модель OVAL-XD1220, - 1500 рублей; - микроволновую печь «ЭлДжи» («LG Electrjnics Inc»), модель МН6327DRS, - 4240 рублей; - мужскую кожаную дубленку – 25 000 рублей; - музыкальный центр «Филипс» - 6000 рублей; - картину с изображением пейзажа – 12 800 рублей; - картину с изображением пейзажа – 13 500 рублей; - солнцезащитные очки «Полароид» - 1000 рублей; - брюки-джинсы – 2000 рублей; - брюки-джинсы – 3000 рублей; - кожаную барсетку – 2000 рублей; - мужскую кожаную сумку – 390 рублей; - шерстяной свитер машинной вязки – 2500 рублей; - 2 пары кожаных тепленных перчаток черного цвета по 600 рублей каждая пара, на общую сумму 1200 рублей; - парфюмерию, а именно: дезодорант «Ахе», туалетная вода фирмы «Орифлейм» - «Экла» и туалетная вода фирмы «Орифлейм» - «Аксидент», общей стоимостью 1600 рублей; - кожаный чехол для сотового телефона – 400 рублей; - наушники «Дефендер», модель «МРН-328», - 300 рублей; - СД-диск со сборником музыкальных записей – 120 рублей; - зажигалку «Пьер Карден» - 1000 рублей; - фляжку из нержавеющей стали – 400 рублей; - пластиковые игральные карты в коробке – 100 рублей; - сувенирные нарды и связку ключей в количестве трех штук, не представляющих материальной ценности. Кроме того, Жамарян А.А., Иванов А.А. и неустановленные следствием лица открыто похитили из указанной квартиры имущество, принадлежащее матери ФИО2 – ФИО3 а именно: - стеклянную стол-тумбу стоимостью 10 000 рублей; - цветной телевизор «ДжиВиСи», диагональ 80 сантиметров, с пультом правления – 12 799 рублей; - ДВД-рекодер «Эленберг» («ELENBERG DVDR-6180») – 3999 рублей; - масляный обогреватель «Делонжи» («Deloghi»), модель GS770920, - 2050 рублей; - фен «Ровента CV 4010» («ROWENTA CV 4010») – 599 рублей; - пылесос «Эленберг» («ELENBERG»), модель VC-2045, - 2381 рубль 40 копеек. Завладев обозначенным имуществом, Жамарян А.А., Иванов А.А. и трое неустановленных лиц с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 31 828 рублей 40 копеек, а ФИО2. материальный ущерб на сумму 112 338 рублей. Допрошенные по существу предъявленного обвинения по факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денежных средств группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, подсудимый Антонов А.В. свою вину признал в полном объеме, Шишкин Д.Н. высказал обратную позицию, согласно которой вину не признал, просил о прекращении уголовного преследования в отношении него. При этом пояснил, что вызвал ФИО1 по просьбе Фокина А.С., Федотова Д.Н. и неустановленного следствием мужчины, желающих поговорить с потерпевшим по поводу ненадлежащего качества проданного тем героина. Сам он ФИО1 не бил, денежных средств от него не требовал, что происходило на кладбище, не видел, так как было темно, а стекла его автомобиля сильно затонированы. Федотов Д.Н., Фокин А.С., Жамарян А.А. - вину признали частично. Так, Фокин А.С., не оспаривая фактические обстоятельства, указал, что в предварительный сговор он не вступал. Федотов Д.Н. полагает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 330 УК РФ (самоуправство), поскольку он требовал от ФИО1 только свои денежные средства за героин плохого качества, якобы приобретенный у потерпевшего. Жамарян А.А. сослался на то, что наносил телесные повреждения ФИО1 в связи с неприязненным отношением к последнему, поскольку тот занимается сбытом наркотических средств. Несмотря на изложенную ранее позицию подсудимых относительно инкриминируемого им преступления, их вина в совершении данного общественно-опасного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в суде материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до описываемых событий знал только Шишкина Д.Н., с которым неприязненные отношения у него отсутствовали. Остальные же парни ему знакомы не были. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему на телефон позвонил Шишкин Д.Н., сказал, чтобы он вышел на улицу, поскольку нужно поговорить насчет ФИО74 который был осужден за незаконный сбыт наркотических средств (Шишкин Д.Н. был его приятелем). Он думал, что будет один Шишкин Д.Н., но тот сказал, что приехали люди, которые хотят с ним (ФИО1) пообщаться. Место встречи было назначено у дома <адрес>. Не рассчитывая на долгий разговор, он оделся легко и вышел из дома, предварительно сообщив своей гражданской супруге – ФИО23 о содержании состоявшегося телефонного разговора с Шишкиным Д.Н. Когда он вышел на улицу, то спросил у находившейся там Антоновой О.Н., не видела ли она Шишкина Д.Н. В это время он заметил, что во дворе стоит автомобиль <данные изъяты> черного цвета, с тонированными стеклами без бампера. Из этого транспортного средства выбежали Федотов Д.Н. и Жамарян А.А., при этом у первого в руках был настоящий пистолет. Все происходящее он мог рассмотреть, так как двор освещался. Федотов Д.Н. приказал ему быстро садиться в автомобиль, он стал возражать. Тогда Федотов Д.Н. приставил пистолет к его голове и повторил требование. Парни силой толкали его к автомобилю. Оказывая сопротивление, он (потерпевший) оперся ногой о машину, после чего Федотов Д.Н. приставил пистолет к ноге и сказал, что прострелит ее. Тогда он (ФИО1), опасаясь исполнения угрозы, сел в автомобиль на заднее сидение, справа от него расположился Жамарян А.А., слева - Федотов Д.Н. За рулем находился Антонов А.В. В автомобиле Федотов Д.Н. и Жамарян А.А. стали избивать его (при этом первый бил рукояткой пистолета, а второй – руками), удары наносили по рукам, по плечу, в область шеи. Требований о передаче им денежных средств не поступало, на его вопросы о причине избиения ничего не поясняли. Когда автомобиль тронулся и поехал по направлению к кладбищу, Жамарян А.А. и Федотов Д.Н. обыскали его, думая, что у него при себе имеется оружие, забрали ключи, устройства сигнализации, сотовый телефон. Данные вещи они передали также находившемуся в автомобиле (на переднем пассажирском сидении) ФИО11 Сотовый телефон был включен. Ему (ФИО1 давали с него позвонить. Вскоре они приехали на <данные изъяты> минуты через две подъехала вторая машина, которая принадлежала Шишкину Д.Н. Кто находился в данной машине, он разглядеть не смог. Из второго автомобиля вышел Фокин А.С., подошел к машине, под управлением Антонова А.В. Его (потерпевшего) вытащили из салона и начали избивать. Удары ему наносили Федотов Д.Н., Жамарян А.А., Антонов А.В., Фокин А.С. и еще один незнакомый ему парень. При этом они требовали передачи им денег, говорили, что он (потерпевший) занимается сбытом наркотических средств. Пояснить, кто конкретно какие удары ему наносил, он не может, так как проследить за этим при большом количестве нападающих представлялось затруднительным. Потом Федотов Д.Н. вновь вытащил пистолет и сказал, что прострелит ему руку, а незнакомый парень взял лопату и стал копать яму, поясняя, что роет для него (ФИО1 могилу. Также кто-то достал биту, но применять ее не стали. Он (потерпевший) сообщил, что у него дома имеется 2500 рублей, но парни требовали, чтобы он отдал им большую сумму денег. Через некоторое время они согласились на получение 2500 рублей и передали ему его сотовый телефон, чтобы он мог позвонить своей гражданской супруге. Набрав абонентский номер ФИО23 он сообщил ей, чтобы она вынесла деньги в сумме 2500 рублей, а та, в свою очередь, указала, что вызвала сотрудников милиции. Разговор происходил по громкой связи. После этого Фокин А.С. сказал ему, чтобы он уговорил супругу не вызывать милицию, успокоил ее, сообщив, что он (потерпевший) находится со своими знакомыми. Им вновь был сделан дозвон ФИО23 и та согласилась вынести требуемую денежную сумму парням, которые за ней приедут. После этого Федотов Д.Н. сел в автомобиль Шишкина Д.Н. и они уехали к нему (ФИО1 домой. Он же остался под присмотром Жамаряна А.А., Фокина А.С., Антонова А.В. Они его уже не били, на автомобиле все выехали с территории кладбища к <адрес>. В это время Антонову А.В. кто-то позвонил на сотовый телефон, сообщил, что деньги получить не удалось, так как на месте встречи находятся сотрудники милиции. После этого Антонов А.В. ударил его по грудной клетке 5-6 раз. Также его начали бить Фокин А.С. и Жамарян А.А., говорили, что убьют его. Фокин А.С. сказал, что возможно они его не убьют, а изнасилуют. В это время Антонов А.В., управляя автомобилем, опять выдвинулся в сторону кладбища. Подъехал и автомобиль Шишкина Д.Н., из которого вышел Федотов Д.Н. Поскольку его второй раз повезли на кладбище, он (потерпевший) испугался за свои жизнь и здоровье, и сказал парням, что найдет им 10 000 рублей, которые возьмет у своего отца. Тогда они сообщили ему, что отпустят его и вернут изъятые у него вещи, если он действительно передаст им названную сумму денег. Они все на двух автомобилях поехали на <адрес>, однако по дороге машина, под управлением Антонова А.В., сломалась. Вследствие этого было принято решение, что он в сопровождении Фокина А.С. и Жамаряна А.А. пойдет к дому своего отца пешком. Когда они пришли на <адрес> к ним подошел его отец, с которым он предварительно созвонился. Он (потерпевший) попросил у него денег, и тот пошел за ними. Он же с Фокиным А.С. и Жамаряном А.А. зашли в соседний подъезд и ждали там отца на первом этаже. Потом отец вышел и отдал ему деньги, которые он, в свою очередь, вручил Фокину А.С. Отец это видел. После этого его (ФИО1 отпустили, и он направился к себе домой, где уже находились сотрудники милиции. В настоящее время ему возместили причиненный ущерб Антонов А.В. и Жамарян А.А. На применении к подсудимым строгой меры наказания не настаивает. Свидетель ФИО23 суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 Из подсудимых ей известен только Шишкин Д.Н., с которым как с соседом они поддерживали нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она с мужем находились дома. Она заметила, что он куда-то собрался, сообщив, что ему нужно выйти на улицу, так как ему позвонил Шишкин Д.Н. и вызвал поговорить о ФИО74. ФИО1 вышел из квартиры. Она же прошла к окну, выходящему на противоположную от подъезда сторону, и увидела, что Шишкин Д.Н. стоит с каким-то парнем в красной куртке. Она стояла у окна, ожидая, когда ее супруг подойдет к Шишкину Д.Н. Но тот так и не появился, а Шишкин Д.Н. с парнем сели в автомобиль <данные изъяты> черного цвета, и выехали со двора. Она очень удивилась его поведению. В это время к ним в квартиру забежала соседка ФИО89 и закричала: «Что вы сидите? Там Игоря под дулом пистолета усадили в автомобиль и увезли». В связи с этим она позвонила на абонентский номер Шишкину Д.Н. (номер ей сообщила ФИО89 с требованием объяснить, что происходит, однако тот начал говорить, что он здесь ни при чем, ФИО1 с ним нет. Тогда она сказала ему, что вызовет милицию. Поскольку ФИО89 дала описание автомобиля, в котором увели ФИО1 - это была сильно побитая машина, у которой отсутствовал бампер, - то она позвонила. в органы в милиции, ГИБДД, сообщила, что ее супруга похитили, дала ориентировку на автомобиль. Через некоторое время сотрудники милиции приехали к ней домой, она написала заявление по поводу произошедшего. Прошло время, когда ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 со своего телефона, и стал просит ее, чтобы она взяла деньги – 2500 рублей, которые лежат у него в кармане куртки (но там, как она потом проверила, денег не оказалось), и вынесла их к подъезду, отдала человеку, который ко ней должен был подойти. Сотрудники милиции состоявшийся разговор слышали. Муж говорил плохо, чувствовалось, что у него разбита губа. Он умолял «Отдай, отдай им деньги». В ответ на его первый звонок она сказала, что намерена вызвать милицию, но после второго дозвона сообщила, что готова вынести требуемую денежную сумму. Она вместе с дочерью вышли из подъезда, но к ним за деньгами никто так и не подошел. Сотовый телефон ФИО1 уже был недоступен. После этого она проехала в отдел милиции, где производилось оформление необходимых документов. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что уже находится дома. Тогда она с сотрудниками милиции вернулась в свою квартиру, где обнаружила супруга, который был сильно избит - у него была разбита голова, щека, имелись ссадины и синяки, на ранах запеклась кровь. Повреждения были свежими, учитывая, что, когда муж уходил на встречу с Шишкиным Д.Н., он в нормальном состоянии. В ходе разговора ФИО1 рассказал, что молодые люди увезли его на кладбище, требовали деньги. Также он сообщил, что звонил отцу, просил у него денег, и тот вынес ему 10 000 рублей. Дополнительно обратила внимание, что ее супруг наркотические средства не употребляет, их сбытом не занимается. Показаниями свидетеля ФИО89 данными ею на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании (до отмены первоначального приговора), которые были оглашены в ходе судебного разбирательства ввиду выявленных противоречий с показаниями, предложенными в суде. Так, указанное лицо отметило, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она возвращалась из магазина. Когда подошла к своему подъезду в доме № <адрес>, то увидела, что на расстоянии нескольких метров стоит автомобиль, который она ранее не замечала, иностранного производства темного цвета, без номеров, без переднего бампера, с сильно тонированными стеклами. В этот момент из подъезда вышел ее сосед из квартиры № ФИО1 они поздоровались, стали разговаривать. В это время, неожиданно для них обоих, из задних дверей обозначенного автомобиля выскочили двое незнакомых ей парней и подбежали к ФИО1 Один из парней, как позже ей стало известно Федотов Д.Н., приставил к голове потерпевшего, кажется, к виску, пистолет черного цвета, и потребовал, чтобы последний сел с ними в машину, поговорить. После чего оба парня схватили ФИО1 за руки и потащили к автомобилю, но тот стал упираться, просил молодых людей поговорить с ним на улице. Несмотря на это, парни все равно подтащили потерпевшего к левой задней двери. ФИО1 ногой уперся о машину, продолжая противиться тому, что его посадили в автомобиль. Тогда Федотов Д.Н. убрал пистолет от головы ФИО1 и приставил под колено ноги последнего. При этом закричал, что если потерпевший не сядет в автомобиль, то он прострелит ему ногу. Затем указанные молодые люди затолкали ФИО1 в машину на заднее сидение, при этом Федотов Д.Н. сел с левой стороны от него, а второй парень, как ей позже стало известно Жамарян А.А., - с правой. Она стала кричать парням: «Что вы делаете?», но молодые люди на это не отреагировали, автомобиль резко двинулся с места и уехал со двора. Она побежала за машиной, чтобы посмотреть регистрационный номер, однако таковой отсутствовал. После этого она побежала домой к ФИО1 где рассказала о случившемся его гражданской супруге ФИО23 Последняя стала пытаться дозвониться на сотовый телефон мужа, и тот ей сообщил, что его подставил Шишкин Д.Н., после чего телефонная связь прервалась. Затем ФИО23 вызвала сотрудников милиции, одновременно сообщив им приметь автомобиля, на котором увезли ФИО1 Ей же она рассказала, что за несколько минут до описываемых событий ее мужу позвонил Шишкин Д.Н., попросил выйти потерпевшего на улицу поговорить относительно их общего знакомого. ФИО1 оделся, вышел из дома, она (ФИО23) подошла к окну, из которого виден подъезд, в котором проживает Шишкин Д.Н., рассчитывая, что намеченный разговор состоится там. Однако ФИО23 увидела лишь Шишкина Д.Н., стоявшего возле своего автомобиля с двумя мужчинами, данные лица через некоторое время (не дождавшись ФИО1 быстро сели в указанный автомобиль (под управлением Шишкина Д.Н.) и проследовали за машиной иностранного производства черного цвета. Через 15 минут на телефон ФИО23 позвонил ее супруг и попросил, чтобы та достала из кармана его куртки все имеющиеся там деньги и вынесла их на улицу, передала мужчинам, которые за ними приедут. Относительно того, кто конкретно приедет, ничего не пояснял. В ответ ФИО23 сообщила, что вызвала милицию, после чего с ней стал разговаривать какой-то мужчина, указавший, что если она напишет заявление, то ФИО1 будет хуже, она своего мужа больше не увидит, положил трубку. Тогда ФИО23 стала звонить Шишкину Д.Н., выясняя, что происходит, сообщила тому, что если с ее супругом что-нибудь случится, то их всех посадят. На это сообщение Шишкин Д.Н. попросил, чтобы она не писала заявление, а он все уладит. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Потом домой пришел ФИО1 лицо которого было в крови и отекшее. В ее присутствии он рассказал сотрудникам милиции, что его увезли на <данные изъяты> куда приехал и автомобиль Шишкина Д.Н. На кладбище его избивали, требовали денег, копали ему могилу, вследствие чего он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужден был взять у своего отца 10 000 рублей и передать их Фокину А.С. После дачи объяснений ФИО1 на машине «Скорой помощи» доставили в травмпункт. За несколько дней до этого к ней на улице подходили Шишкин Д.Н. и мужчина по кличке <данные изъяты> который был одет в красный пуховик. Последний спрашивал у нее, знает ли она ФИО1 и сообщил, что он недавно освободился из СИЗО-1 и по просьбе сокамерника по фамилии ФИО74 разберется с ее соседом. Дополнительно пояснила, что ей неизвестно, чтобы ФИО1 занимался сбытом наркотических средств (т. 1 л.д. 82, 84-85, т. 4 л.д. 35-37, 78-84). Суд принимает данные показания свидетеля ФИО89 в качестве доказательства ввиду того, что они являются последовательными, логичными, согласуются с пояснениями других лиц, в том числе свидетеля ФИО23 указавшей, что поводом ее обращения в правоохранительные органы по факту похищения ее супруга явились сведения, предоставленные ей ФИО89 а также материалами уголовного дела. Кроме того, данный свидетель в судебном заседании пояснил, что обозначенные показания, данные ею на стадии предварительного следствия, были ею прочитаны по окончании допроса и подписаны. Ее ссылка на то, что предварительно на нее было оказано давление сотрудниками милиции, подлежит отклонению, поскольку после дачи показаний на стадии предварительного следствия ФИО89 имела возможность сообщить в соответствующие органы о незаконных методах ведения следствия. Вместе с тем, в дальнейшем она подтвердила свои показания при ее допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания (при первоначальном рассмотрении дела), где оказание какого-либо давления исключается. Более того, изложенные ФИО89 факты являлись предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, что получило отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2011 года. При таком положении изменение свидетелем своих показаний в рамках настоящего судебного заседания суд полагает обусловлено ее нахождением на сегодняшний день в местах лишения свободы и оказанием на нее воздействия подсудимыми, ранее с ней знакомыми и доставлявшимися в здание суда в одном транспортном средстве. Свидетель ФИО127 допрошенная по ходатайству Шишкина Д.Н., суду пояснила приходится падчерицей ФИО1 Шишкин Д.Н. – их сосед. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома вместе с матерью ФИО23 отчимом ФИО1 Ее брат вышел на улицу. В это время ФИО1 на сотовый телефон позвонил Шишкин Д.Н., попросил его выйти на улицу. Отчим собрался и вышел из квартиры. Минуты через две к ним прибежала соседка ФИО89 с сообщением, что на улице незнакомые парни насильно, под угрозой пистолета, посадили ФИО1 в автомобиль. Они с матерью сразу решили позвонить в милицию и ГИБДД, дали сотрудникам ориентировку на транспортное средство, в котором увезли ее отчима. Потом поступил звонок, в телефонном режиме молодые люди стали требовать с них деньги. В связи с этим они связались с Шишкиным Д.Н. с просьбой объяснить происходящее, однако тот ничего вразумительного пояснить не смог. Потом приехали сотрудники милиции, а позже домой вернулся ФИО1 Он был избит – у него была разбита губа, синяки, лицо было перекошено, в крови. Отчим был очень взволнован, пояснял, что его возили на кладбище. Дополнительно свидетель пояснил, что ФИО89. в основном общалась только с ней, с ФИО1 у них какого-либо рода отношений не было, наркотические средства он ей (ФИО89 не сбывал. При этом суд обращает внимание, что названный свидетель в настоящее время находится под стражей, следовательно, не имела возможности предварительно обсудить и согласовать свои показания с потерпевшим ФИО1 Свидетель ФИО140 чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, в связи с имеющимися противоречиями с показаниями, предложенными данным лицом в ходе судебного заседания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у своей матер ФИО23 по адресу: г<адрес> та проживает вместе со своим гражданским супругом ФИО1 Когда он пребывал в квартире, то слышал, что последний разговаривает по телефону. Из содержания беседы он понял, что ФИО1. на улице ждет Шишкин Д.Н. В это время он (ФИО140.) собрался и пошел во двор с собакой. Возле их подъезда он увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета с тонированными стеклами. Он прошел за дом, где встретил Шишкина Д.Н., который спросил у него, где ФИО1 на что он ответил, что последний сейчас выйдет. Шишкин Д.Н. был вместе с мужчиной, как позже ему стало известно с Фокиным А.С. После он попрощался с парнями и пошел в сторону <адрес>, при этом видел, что автомобиль Шишкина и автомобиль, стоявший возле подъезда его матери, проехали в сторону улицы <адрес>. Но данному факту он значения не придал. Вернувшись домой, он застал у них в квартире соседку ФИО89 от которой как очевидца событий узнал, что его отчима, когда он вышел из на улицу, приставив к нему пистолет, посадили в машину и увезли. Примерно через полтора часа ФИО1 пришел домой, его лицо было в кровоподтеках, одежда испачкана в грязи. Отчим рассказал, что его увезли на кладбище, где его били пять человек, копали могилу, угрожали, что закопают в ней, при этом вымогали деньги. Он (потерпевший) вынужден был передать им 10 000 рублей (т. 1 л.д. 86-87). Свидетель ФИО46 пояснил, что ФИО1 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ тот позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что ему нужны деньги в сумме 10 000 рублей. Он пояснил, что деньги находятся на работе, но он готов за ними сходить. Когда он вышел на улицу, то увидел своего сына, с которым находились двое незнакомых ему парней. ФИО1 был напуган, избит. Он (ФИО46 пошел на работу, а молодые люди остались дожидаться его в подъезде дома. По возвращении он отдал требуемую денежную сумму, купюрами достоинством по 1000 рублей, сыну, а, тот в свою очередь, передал их одному из парней. ФИО1 сказал, что ему не надо ничего делать, он сам со всем разберется. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета, у которой отсутствует передний бампер На данном транспортном средстве он занимался извозом, вместе с Антоновым А.В. Зимой прошлого года он также находился в своем автомобиле, но поскольку выпил пива, за рулем был Антонов А.В. К ним присоединился Жамарян А.А. Антонову А.В. позвонили на сотовый телефон, попросили помочь разобраться с проблемой. Звонил мужчина, но кто именно, пояснить не может. Они все вместе на его автомобиле проехали по адресу, который сообщил Жамарян А.А., во двор дома, где проживал ранее ему (свидетелю) незнакомый ФИО1 Там он познакомился с Федотовым Д.Н., Шишкиным Д.Н. и Фокиным А.С. Шишкин Д.С. присутствующим пояснил, что ФИО1. должен денег – это был какой-то старый конфликт. Велел подъехать к указанному им подъезду, из которого сейчас выйдет нужный мужчина. Шишкин Д.Н. обещал парням денег за оказанную помощь. Федотов Д.Н. сел к ним в машину, и они проехали до места назначения. Через некоторое время из подъезда действительно вышел мужчина, увидев которого, Жамарян А.А. и Федотов Д.Н., покинули автомобиль и подошли к нему (потерпевшему). Видно было, что последний не желает идти с ребятами, тогда те взяли его под руки и усадили в машину на заднее сидение, сев по обеим сторонам от ФИО1 Пистолета он (ФИО11 не видел, но слышал, как кто-то крикнул «застрелю». Антонов А.В., управляя автомобилем, поехал прочь от дома потерпевшего, дорогу ему указывал Федотов Д.Н. Он (ФИО11 слышал, что ФИО1 наносят удары, но не оборачивался. По дороге Жамарян А.А. передал ему имущество потерпевшего – сотовый телефон, ключи, которые он, в свою очередь, положил под сидение. Они проехали к кладбищу. ФИО1 не хотел выходить из автомобиля, говорил «давайте здесь поговорим», однако парни насильно вытащили его из салона, вышел и Антонов А.В. При этом кричали, ругались, били потерпевшего. Он сам из автомобиля не выходил, в избиении ФИО1 участия не принимал. При этом он видел, что за ними приехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, которую он видел во время встречи с Шишкиным Д.Н. Из данной машины вышел мужчина в красной куртке, прошел к его автомобилю, из багажника которой достал лопату. Кто-то откинул снег лопатой и крикнул, что сейчас закопает ФИО1 Также в его (ФИО11 автомобиле находилась бита, которую парни также взяли, но использовали ли они ее, сообщить не может. По просьбе Фокина А.С. он на пять минут пересаживался во вторую машину, в которой на передних сидениях сидели двое мужчин, но кто, пояснить не может, так как они не оборачивались. При этом всем находившимся в автомобиле <данные изъяты> было хорошо видно, что происходит на кладбище, фары освещали находившихся там людей. Избиение ФИО1 продолжалось около 10-20 минут, удары наносили все. Потом ФИО1 сел в автомобиль, Фокин А.С. и Жамарян А.А. сели с ним, а Антонов А.В. - за руль, договорились, что отец ФИО1 отдаст часть долга. Они поехали к месту встречи, однако по дороге было пробито колесо автомобиля. В связи с этим Фокин А.С. и Жамарян А.А. решили, что пойдут с ФИО1 пешком. Он же с Антоновым А.В. пытались проследовать на автомобиле в шиномонтажную мастерскую, однако по дороге их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, а они доставлены в здание ОРГ 1 Свидетель ФИО169 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО170 заступил на службу в составе экипажа ДПС. В вечернее время поступила ориентировка на автомобиль <данные изъяты> по факту похищения с использованием данного транспортного средства человека. Примерно через час на <адрес> они увидели автомобиль с отмеченными в ориентировке приметами. В связи с этим указанная машина была остановлена, за рулем находился Антонов А.В., а на переднем пассажирском сидении еще один молодой человек. Автомобиль был осмотрен им его напарником на предмет наличия оружия (лично он досматривал багажник, а ФИО170 – салон транспортного средства), но такового не обнаружено. После этого молодые люди и автомобиль были доставлены в ОРГ 1 Свидетель ФИО170 в судебном заседании дал показания, аналогичные по объему и содержанию пояснения свидетеля ФИО169 Дополнительно указал, что в салоне автомобиля им была обнаружена бита. Вина подсудимых, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые насильно посадили в автомобиль ее мужа ФИО1 и увезли его в неизвестном направлении, после чего звонили и требовали передать им денежные средства (т. 1 л.д. 22); - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, завладевших ДД.ММ.ГГГГ его денежными средствами в сумме 10000 рублей ввиду угроз и применения насилия (т. 1 л.д. 23); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> транзитный номер №, на котором был насильно увезен ФИО1 В ходе данного процессуального действия была изъята спортивная кофта черного цвета, принадлежащая Жамаряну А.А. (т. 1 л.д. 24-31); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, на котором был насильно увезен ФИО1 В ходе данного процессуального действия были обнаружены и изъяты брелки сигнализации и ключи, принадлежащие потерпевшему (т. 1 л.д. 32-33); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у второго подъезда дома <адрес> (т. 1 л.д. 38-39); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где в 50 метрах от въезда на кладбище обнаружено и зафиксировано углубление в снегу размерами 30х100 см., которое со слов ФИО1 является могилой, вырытой ему одним из преступников (т. 1 л.д. 40-41); - спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поступил в травмпункт с диагнозом тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей лица (т. 1 л.д. 42); - заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 февраля 2010 года, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на грудной клетке, правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) – т. 1 л.д. 69-70; - рапортом, согласно которому при задержании автомобиля <данные изъяты> в салоне данного транспортного была обнаружена бита (т. 1 л.д. 233); - протоколом выемки от 25 февраля 2010 года, в ходе которого ФИО11 добровольно выдал, в частности, биту, лопату, ПТС на автомобиль <данные изъяты> (Т.1 л.д. 124-125); - протоколом осмотра предметов от 5 марта 2010 года, а именно, спортивной кофты, принадлежащей Жамаряну А.А. (т. 5 л.д. 91-98); - протоколом осмотра предметов от 5 марта 2010 года, а именно, выданных ФИО11 вещей (т. 1 л.д. 126-129); - протоколом задержания Антонова А.В., у которого при личном осмотре был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксон» (т. 1 л.д. 234-235); - протоколом осмотра предметов от 5 марта 2010 года, а именно, мобильного телефона «Сони Эриксон», принадлежащего Антонову А.В. В указанном устройстве были обнаружены и зафиксированы входящие и исходящие звонки с абонентских номеров Федотова Д.Н. и Шишкина Д.Н., выполненные ДД.ММ.ГГГГ во время описываемых событий (т. 1 л.д. 126-129); - протоколом опознания от 26 марта 2010 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 указал на Федотова Д.Н. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими парнями наносил ему удары, требовал денег, угрожал пистолетом (т. 2 л.д. 113-116); - протоколом очной ставки от 26 марта 2010 года, проведенной между подозреваемым Федотовым Д.Н. и потерпевшим ФИО1 В ходе таковой последний пояснил, что Федотов Д.Н., угрожая ему пистолетом, совместно с Жамарян А.А. посадили его в машину к Антонову А.В., привезли на кладбище, где Фокин А.С., Антонов А.В., Федотов Д.Н. и Жамарян А.А. наносили ему удары и требовали передать им деньги (т. 2 л.д. 120-124); - протоколом опознания от 29 марта 2010 года, в ходе которого ФИО1 указал на Фокина А.С. как на лицо, ДД.ММ.ГГГГ на кладбище наносившее ему совместно с другими молодыми людьми удары, требовавшее передачи денег, а впоследствии и забравшее у него сумму в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 168-170); Оценивая доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, и доводы участников процесса, изложенные в ходе судебных прений, суд приходит к следующим выводам. Наличие предварительного сговора подтверждается согласованным, слаженным характером действий подсудимых, на который обратили внимание и потерпевший ФИО1 свидетели ФИО89 ФИО140 Подсудимые действовали в соответствии с отведенными им ролями - вызов потерпевшего из дома, по выходу последнего из подъезда к нему одновременно подбежали Федотов Д.Н. и Жамарян А.А., высказывая аналогичные требования, – сесть в машину. После этого оба автомобиля, в которых находились указанные лица, а также Антонов А.В., Фокин А.С., Шишкин Д.Н. и неустановленный следствием мужчина, сразу же проследовали на <данные изъяты> (что подсудимые и сами подтвердили в ходе судебного заседания), где в дальнейшем имело место совместное (за исключением Шишкина Д.Н.) избиение потерпевшего, высказывание в его адрес угроз с целью получения от него денежных средств. По получении от ФИО1 согласия на предоставление требуемого подсудимым, таковыми также совместно были определены лица, которые пойдут на место встречи для получения денежной суммы (это имело место и после неудачной первой попытки получить деньги от гражданской супруги потерпевшего - ФИО23). Вырученные денежные средства были распределены между собой лицами, привлекающимися к ответственности. На тот факт, что подсудимыми предварительно обсуждалась поставленная задача, условия ее выполнения, а также материальная выгода, которую указанные лица планировали получить в результате своих действий, указал и свидетель ФИО11 который находился в автомобиле <данные изъяты> и слышал происходивший между подсудимыми разговор. В связи с изложенным подлежит отклонению довод стороны защиты об отсутствии предварительного сговора. Является несостоятельной и ссылка Шишкина Д.Н., что он участником описываемого общественно-опасного деяния не являлся, а потому не может быть привлечен к уголовной ответственности. Согласно упоминавшимся ранее показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела, действия Шишкина Д.Н. также были направлены на выполнение объективной стороны преступления – дозвон на телефон ФИО1 с целью вызвать того на улицу, принимал участие в организации деятельности других подсудимых, распределению между ними ролей, присутствовал на <данные изъяты> куда привез на своем автомобиле Фокина А.С. и неустановленного следствием мужчину, и где происходило избиение потерпевшего. В дальнейшем он вместе с Федотовым Д.Н. ездил к дому ФИО1 для встречи с гражданской супругой последнего, обещавшей предоставить требуемую денежную сумму. Таким образом, несмотря на то, что непосредственно сам Шишкин Д.Н. ударов потерпевшему не наносил, его умыслом охватывалось применение насилия и угроз в отношении такового при выдвижении требований к ФИО1 о передаче подсудимым денег. Довод же Шишкина Д.Н. о том, что находясь на кладбище, он не мог ввиду плохой видимости (темное время суток, сильная тонировка стекол его автомобиля), видеть происходящее, опровергается показаниями других подсудимых, пояснивших, что место избиения освещалось фарами двух автомобилей, на которых они приехали. Кроме того, и свидетель ФИО11 который на кладбище, по просьбе Фокина А.С., на несколько минут пересаживался из машины, под управлением Антонова А.В. в автомобиль Шишкина Д.Н., обратил внимание, что из данного транспортного средства был хороший обзор, все происходившее было отчетливо видно. Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, участвовали в хищении имущества потерпевшего, при этом воля последнего была подавлена вследствие применения насилия и угроз. При таком положении суд находит установленным событие преступления, а вину подсудимых полностью доказанной. Давая юридическую оценку выполненным ими действиям, суд квалифицирует их по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. При этом суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения указание на то, что Шишкин Д.Н. принимал непосредственное участие в избиении потерпевшего, высказывал в его адрес угрозы, так как данные факты своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Государственный обвинитель также просил об исключении обозначенной фразы из фабулы обвинения. Оснований же для переквалификации действий подсудимых на ст. 330 УК РФ (самоуправство), как на том настаивает сторона защиты, суд не находит. Тот факт, что нападение на ФИО1 было обусловлено реализацией им некачественного героина подсудимым и желанием последних получить назад переданные за данное вещество денежные средства, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел. Доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший занимается сбытом наркотических средств, не представлено. При этом сам ФИО1 свидетели ФИО23. ФИО127 ФИО140 ФИО89 причастность потерпевшего к подобной рода деятельности отрицали, аналогичная информация отражена и в характеристике потерпевшего, подготовленной участковым милиции. По сведениям ОРГ 2, ОРГ 3 ФИО1 в оперативной разработке по подозрению в распространении наркотических веществ не находится, к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того приведенный стороной защиты довод опровергается и характером выполнявшихся подсудимыми действиями. При имеющейся у ФИО1 перед ними, по их мнению, задолженности в размере 2500 рублей, они требовали с потерпевшего (согласно показаниям последнего) большую сумму, высказывая недовольство размером возможного с его стороны представления (2500 рублей). Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, логичными, последовательными, согласуются между собой и материалами дела. Вследствие этого является несостоятельным довод стороны защиты о критическом отношении, к частности, к показаниям потерпевшего ФИО1 Более того, как пояснил сам подсудимый Шишкин Д.Н., у него с указанным лицом на момент описываемых событий были нормальные отношения, которые они продолжают поддерживать и в настоящее время, остальные подсудимые с потерпевшим знакомы не были. Вследствие этого суд не усматривает наличие у ФИО1 также как и у иных свидетелей (в частности, у ФИО89 и ФИО11 оснований для оговора лиц, привлекаемых к ответственности. Ссылка подсудимого Шишкина Д.Н. на то, что ФИО1 с 2001 года состоит на учете к наркологическом диспансере с диагнозом зависимость от алкоголя, не может расцениваться в качестве повода для отклонения данным последним пояснений. Наличие у гражданина обозначенного заболевания не лишает его возможности осознавать характер своих действий и действий окружающих его лиц, давать им оценку. Кроме того, сведения о том, что ФИО1 на момент совершения в отношении него преступных действий находился в нетрезвом состоянии, отсутствуют, подсудимые и свидетели (члены семьи <данные изъяты>, ФИО89.) сопутствующих отклонений в поведении потерпевшего не отмечали. И, согласно представленным в отношении ФИО1 характеристикам, последний в настоящее время спиртные напитки не употребляет. Доводы Шишкина Д.Н. и Федотова Д.Н. о признании недопустимыми приведенных выше доказательств (в том числе протоколов осмотров, заключения судебно-медицинской экспертизы) подлежат отклонению, поскольку проведение упомянутых в них процессуальных действий и оформление документов производилось в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. Тот факт, что только при повторном осмотре автомобиля <данные изъяты> было обнаружено имущество потерпевшего (ключи, брелки), не может служить основаниям для того, чтобы усомниться в законности подготовленных протоколов Законом не запрещено проведение дополнительное обследование объектов, ранее подвергавшихся осмотру, в случае возникшей необходимости, при подозрении в неполноте первоначального выполненного осмотра. Также Шишкин Д.Н. выражает несогласие с выводами, получившими закрепление в заключении судебно-медицинской экспертизы, ввиду того, что обследование было проведено спустя несколько дней после описываемых событий, а потому указанные в данном документе повреждения могли быть получены ФИО1 и иного числа, не ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод является несостоятельным, поскольку, определяя характер и тяжесть причиненных потерпевшему травм, эксперт установил и давность их нанесения, соответствующую дате совершения изучаемого преступления. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1. действительно были получены повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается спецсообщением, составленным по факту доставления его бригадой скорой помощи в травмпункт, показаниями свидетелей <данные изъяты>, ФИО89 ФИО46 Принимая во внимание, что иные доказательства, об исключении которых ставил вопрос Шишкин Д.Н., в мотивировочной части приговора не приведены, суд находит нецелесообразным обсуждать аспекты их законности. При этом следует отметить, что доводы Шишкина Д.Н., Федотова Д.Н.. Жамаряна А.А. об оказывавшемся на них давлении со стороны сотрудников милиции на стадии предварительного следствия, являлись предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой своего подтверждения не нашли, что получило отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2011 года. По факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО2 подсудимые Жамарян А.А. и Иванова А.А. свою вину признали в полном объеме. Дав анализ показаниям подсудимых в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд находит, что их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается, помимо их личных признательных показаний, показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что был знаком с Жамаряном А.А. и Ивановым А.А. примерно на протяжении двух месяцев до описываемых событий, неприязненные отношения с данными лицами у него отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ему вечером на сотовый телефон позвонил Иванов А.А., сказал, что у него день рожденье, спросил, можно ли эту дату отметить у него. Они договорились, что последний приедет около 12 часов ночи. Иванов А.А. сказал, что придет с друзьями. Вскоре Иванов А.А. сообщил, что стоит возле двери. Он (ФИО2 подошел к двери, открыл, и к нему в квартиру зашла группа людей – Жамарян А.А., Иванов А.А., ФИО226 и еще двое неизвестных молодых людей. Они отодвинули его в сторону, зашли в квартиру. Он сказал, чтобы они вышли, поскольку толпа ему не нужна. Но они затолкали его в квартиру, закрыли дверь. Жамарян А.А. отобрал у него сотовый телефон, чтобы он (потерпевший) никому не мог позвонить, его сбили с ног. Он (ФИО2.) был в психологическом шоке, поскольку не ожидал этого. Парни начали его избивать руками и ногами, били по туловищу, в том числе по грудной клетке, ему стало тяжело дышать. Причины избиения не объясняли. Били все, в том числе и Иванов А.А., давая друг другу указания и команды. Он просил не бить его, но безрезультатно. У него текла кровь из ран на голове. До прихода парней у него телесных повреждений не было. Он спросил у парней, что им нужно. В это же время он выскочил из коридора через кухню на лоджию, из окна которой стал звать на помощь, поскольку боялся за свои жизнь и здоровье. Он очень испугался, поскольку молодых людей было много. Когда он второй раз позвал на помощь, несколько парней оторвало его подоконника. Парни спросили, будет ли он кричать. Он спросил, за что его бьют. Ему ответили – за то, что он употребляет наркотические средства. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей родным сыном, который проживает в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на работе, неоднократно звонила ФИО2 однако у того телефон был отключен, сын не отвечал, на связь сам не выходил. Обеспокоившись, она по окончании рабочего дня дошла до его дома, позвонила в домофон. ФИО2 ответил на данный дозвон, сообщил, что избит. Сам он открыть ей дверь не смог, в связи с чем она проследовала к себе домой, где хранился дубликат ключей, и вернулась назад вместе со своим вторым сыном. Они зашли в квартиру, где увидели ФИО2 с разбитой головой, на стенах были следы крови. Сын был в трансе, очень возбужден. Сказал, что людей, которые к нему приходили, он знает. После этого они написали заявление в милицию. Свидетель ФИО233 пояснил, что ФИО2. приходится ему родным братом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО233.) находился дома у своих родителей, когда позвонила мать и сказала, что ФИО2 на ее звонки не отвечает. Они взяли дубликат ключей от квартиры ФИО2 и пошли к нему домой. Когда открыли входную дверь, то увидели, что ФИО2 лежит на полу, стонет «больно». Он был окровавлен, имелись телесные повреждения, в том числе кровоподтеки на животе и груди. Брат сообщил, что к нему в квартиру приходили пять парней, в числе которых были Жамарян А.А. и Иванов А.А. Они били его. Услышав это, он (ФИО233 вызвал сотрудников милиции. Перед описываемыми событиями он был у брата в гостях ДД.ММ.ГГГГ, тот был здоров. Свидетель ФИО240 пояснил, что является отцом ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО3 и сообщила, что их сына избили. Он сразу выехал по месту жительства последнего – по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Дверь в данное помещение была открыта, квартира затоплена, везде были кровавые потеки. Сын находился в тяжелом состоянии, он лежал на кровати, его голова была окровавлена. Перед этим сына видел накануне вечером, тот был здоров, телесные повреждения у него отсутствовали. ФИО2 говорил с трудом, упоминал Жамаряна А.А. и Иванова А.А. Говорил, что они его били. Вина подсудимых Жамаряна А.А. и Иванова А.А., кроме показаний потерпевших и свидетелей, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> причинили ее сыну ФИО2 телесные повреждения (т. 7 л.д. 16); - заявлением ФИО2 от 1 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в квартире <адрес>, причинили ему телесные повреждения (т. 7 л.д. 17); - спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обратился в травмпункт с диагнозом – ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом 8 и 9 ребра справа, ЗЧМТ и СГМ под вопросом (т. 7 л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 19-27); - заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2011 года № 1454, согласно котором ФИО2 причинены телесные повреждения в виде поверхностного рубца, явившегося следствием заживления поверхностной раны, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, п. 6.1.16 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 7 л.д. 89-91); - протоколом очной ставки от 11 марта 2011 года, проведенной между обвиняемым Жамаряном А.А. и потерпевшим ФИО2, в ходе которой последний подтвердил свои показания, изобличающие указанного подсудимого (т. 8 л.д. 59-67); - протоколом очной ставки от 4 марта 2011 года, проведенной между обвиняемым Ивановым А.А. и потерпевшим ФИО2 в ходе которой последний подтвердил свои показания, изобличающие указанного подсудимого (т. 8 л.д. 119-125). Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, логичными, последовательными, согласуются между собой и материалами дела. В ходе судебного заседания Жамаряном А.А. и Ивановым А.А. также не было высказано причин и оснований для их оговора со стороны указанных лиц. Оценивая доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, и доводы участников процесса, изложенные в ходе судебных прений, суд приходит к следующим выводам. Жамарян А.А., Иванов А.А. и трое неустановленных лиц, имея умысел на нанесение побоев ввиду испытываемой личной неприязни к ФИО2 как к лицу, употребляющему наркотические средства, реализовали его путем нанесения потерпевшему множественных ударов руками и ногами по различным частям тела. Вследствие этого последний испытал физическую боль. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина Жамаряна А.А. и Иванова А.А. в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана. Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. По факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 и ФИО3, подсудимые Жамарян А.А. и Иванов А.А. свою вину в совершении указанного общественно-опасного деяния признали, предложенную квалификацию содеянного не оспаривали. Дав анализ показаниям подсудимых в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд находит, что их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается, помимо их личных признательных показаний, показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО2 суду пояснил, что после того, как явившиеся к нему домой под предлогом отметить день рождения Иванова А.А., Иванов А.А., Жамарян А.А., ФИО226 и еще двое незнакомых ему парней избили его, они закрыли его на кухне, блокировав ему выход из данного помещения. По доносившимся до него звукам он понял, что из его квартиры выносят имущество. С ним, в целях осуществления контроля, постоянно находился кто-то из парней - первоначально оставался ФИО226 потом его сменил Жамарян А.А. Иванов А.А., бывавший у него дома и знавший о наличии имущества, выступал в качестве определяющего лица. Каждый из молодых людей, зная свою роль и задачу, проявлял активное участие, все вместе выносили имущество из его квартиры. Парни договорились с каким-то водителем, чтобы увезти похищенное. Когда, молодые люди снимали шланг от стиральной машины, полилась вода, вследствие чего Иванов А.А. спрашивал у него, как можно перекрыть кран. Имущество парни выносили партиями, несколько раз возвращаясь в квартиру. Перед уходом Жамарян А.А. сказал, что ему (потерпевшему) еще повезло, другого мужчину они кинули в яму на кладбище; а Иванов А.А. высказывал угрозы поджога, при этом они несколько раз ударили его. У него было похищено имущество согласно перечню, приведенному в обвинительном заключении. Впоследствии в рамках уголовного дела Жамарян А.А. и Иванов А.А. возвратили ему стиральную машинку, микроволновую печь, брюки, барсетку, кожаную сумку, наушники, игральные карты, нарды с шахматами. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей родным сыном, проживает в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Очевидцем совершенного хищения из данного жилого помещения имущества она не являлась. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на работе, неоднократно звонила ФИО2 однако у того телефон был отключен, сын не отвечал, на связь сам не выходил. Обеспокоившись, она по окончании рабочего дня дошла до его дома, позвонила в домофон. ФИО2 ответил на данный дозвон, сообщил, что избит, а имущество из квартиры похищено. Сам он открыть ей дверь не смог, в связи с чем она проследовала к себе домой, где хранился дубликат ключей, и вернулась назад вместе со своим вторым сыном. Они зашли в квартиру, где увидели ФИО2 с разбитой головой, на стенах были следы крови. Имущество было похищено, остался из бытовой техники только холодильник. При этом незадолго до ограбления в квартире был сделан евроремонт. ФИО2 говорил, что людей, которые к нему приходили, он знает. После этого они написали заявление в милицию. Соседка по площадке сообщила, что видела как молодые люди выносили из их квартиры что-то в сумках, но помешать им не могла, так как боялась выйти из своей квартиры. В настоящее время часть похищенного имущества им возвращена, список предметов имеется в материалах дела. В частности, были возвращены стиральная машинка, стеклянный столик, телевизор, обогреватель, мужские брюки. У ноутбука был обрезан провод. В связи с совершенным преступлением она испытала моральные, психологические и нравственные страдания, у нее ухудшилось зрение, давление повысилось. Ей трудно было сосредоточиться на работе. У нее было стрессовое состояние, поскольку существовала реальная угроза жизни ее сыну. Наказание просит назначить на усмотрение суда, на удовлетворении своих исковых требований настаивает. Свидетель Горелик А.В. пояснил, что ФИО2 приходится ему родным братом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО233 находился дома у своих родителей, когда позвонила мать и сообщила, что ФИО2 на ее звонки не отвечает. Они взяли дубликат ключей от квартиры ФИО2 и пошли к нему домой. Когда открыли входную дверь, то увидели, что ФИО2, окровавленный, лежит на полу. Вещи в квартире отсутствовали. Брат сообщил, что к нему в квартиру приходили пять парней, в числе которых были Жамарян А.А. и Иванов А.А. Они сначала били его, а потом похитили из квартиры имущество. Относительно похищенных сувенирных нард с шахматами пояснил, что данной настольной игрой он (свидетель) был награжден за участие в спортивных соревнованиях. Картины, которые были украдены у брата, имели художественную ценность, приобретались последним в специализированном художественном магазине ОРГ 4 Свидетель ФИО240 пояснил, что является отцом ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО3 и сообщила, что их сына избили. Он сразу выехал по месту жительства последнего – по адресу: <адрес> Дверь в данное жилое помещение была открыта, квартира затоплена. Кондиционер, установленный в комнате, висел на одном болте, его не смогли снять похитители. ФИО2 указывая на лиц, совершивших ограбление, упоминал Жамаряна А.А. и Иванова А.А. В числе похищенного у сына имущества были две картины (висели в спальне и в зале), имевшие эксклюзивный характер, приобретались примерно год назад в специальном магазине. Свидетель ФИО273 пояснила, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то есть является соседкой ФИО2 по лестничной площадке. В начале 2011 года (зимой), в темное время суток, она проснулась от того, что сильно хлопают двери. Она посмотрела в дверной глазок и увидела молодых людей в пуховиках, выходивших из квартиры ФИО2 Пытаясь понять, что происходит, она включила телевизор, настроившись на канал, транслирующий изображение с установленных на улице видеокамер. Она увидела, что молодые люди, замеченные ею в подъезде, выносят что-то. Среди вещей были какие-то предметы, похожие на рамы. Криков она не слышала, о том, что произошло с ФИО2 узнала на следующий день от его родителей. Свидетель ФИО277 пояснила, что является матерью Иванова А.А. ДД.ММ.ГГГГ у последнего был день рождения. Первоначально он находился дома, к нему пришли Жамарян А.А. и еще трое парней. Вместе они планировали где и как будут отмечать указанную дату, а потом ушли из дома. На следующий день ее сын был задержан, при свидании он сообщил ей координаты лица, у которого находится часть похищенных вещей – ФИО278 Она созвонилась с тем, попросила вернуть имущество. Тот выполнил ее просьбу, переданные им вещи она предоставила следователю. Уже в ходе судебного следствия она нашла сувенирные нарды, которые под расписку вернула потерпевшему. Родители Жамаряна А.А. также принимали меры к возврату похищенного, узнав от своего сына, где могут находиться вещи, нашли и передали следователю стиральную машину, сотовый телефон. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Свидетель ФИО278, чьи показания, данные им на предварительном следствии. были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Иванов А.А. с просьбой оставить у него (свидетеля) на хранение принадлежащие ему вещи. Он согласился. Спустя несколько часов в этот же день Иванов А.А. приехал с двумя ранее ему (ФИО278 незнакомым парнями, которые занесли в квартиру телевизор, микроволновую печь, дубленку, журнальный столик в разобранном виде, пылесос, пакет с какими-то проводами. После этого молодые люди уехали. В начале ДД.ММ.ГГГГ с ним встретилась мать Иванова А.А., сообщившая, что последний находится в тюрьме, а вещи, которые ее сын оставил ему на хранение, были похищены. Узнав об этом, он возвратил ФИО277 находившееся у него имущества. О том, что эти вещи были похищены, он не знал (т. 8 л.д. 1-3). Вина подсудимых Жамаряна А.А. и Иванова А.А., кроме показаний потерпевших и свидетелей, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество, принадлежащее ей и ее сыну, из квартиры <адрес> (т. 7 л.д. 16); - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили из квартиры <адрес> принадлежащее ему имущество (т. 7 л.д. 17); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (т. 7 л.д. 19-27); - протоколом выемки от 9 февраля 2001 года, согласно которому у ФИО3 были получены документы на похищенное имущество (т. 7 л.д. 133-135); - протоколом осмотра документов от 13 февраля 2011 года, а именно, документов на похищенное имущество (т. 7 л.д. 136-181); - протоколом выемки от 16 февраля 2011 года, согласно которому у ФИО2 были получены записи с камер видеонаблюдения на флеш-карте (т. 7 л.д. 194-195); - протоколом осмотра предметов (документов) от 18 февраля 2011 года, а именно, записей с камер видеонаблюдения, установленных напротив первого подъезда дома <адрес>, на флеш-карте (т. 7 л.д. 196-201); - протоколом выемки от 6 марта 2011 года, согласно которому у ФИО277 были изъяты стиральная машина, телевизор, пылесос, микроволновая печь, сетевой адаптер, две пары брюк, стационарный и сотовый телефон, обогреватель, журнальный столик, дубленка, пульт от телевизора, наушники, барсетка (т. 8 л.д. 8-10); - протоколом осмотра предметов от 6 марта 2011 года, а именно, изъятых у ФИО277 вещей (т. 8 л.д. 11-14); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по месту жительства Иванова А.А. была обнаружена и изъята колода игральных карт, похищенная у ФИО2 (т. 8 л.д. 98-99); - протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2011 года, а именно, обнаруженной при обыске колоды игральных карт (т. 8 л.д. 102-104); - протоколом очной ставки от 11 марта 2011 года, проведенной между обвиняемым Жамаряном А.А. и потерпевшим ФИО2, в ходе которой последний подтвердил, свои показания, изобличающие указанного подсудимого (т. 8 л.д. 59-67); - протоколом очной ставки от 4 марта 2011 года, проведенной между обвиняемым Ивановым А.А. и потерпевшим ФИО2 в ходе которой последний подтвердил, свои показания, изобличающие указанного подсудимого (т. 8 л.д. 119-125). Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, логичными, последовательными, согласуются между собой и материалами дела. В ходе судебного заседания Жамаряном А.А. и Ивановым А.А. также не было высказано причин и оснований для их оговора со стороны указанных лиц. Оценивая исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным событие преступления, а вину Жамаряна А.А. и Иванова А.А. полностью доказанной в том, что в ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в квартире <адрес>, действуя группой лиц по предварительном сговору совместно с еще тремя неустановленными лицами, открыто похитили из указанного помещения имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 причинив последним ущерб. Объем и стоимость похищенного подтверждается, помимо показаний потерпевших, также и представленными ими документами, содержащими информацию, где, когда и по какой цене приобретались утраченные ими вещи (данные документы на основании соответствующего постановления следователя были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств). Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из объема похищенного стоимость сувенирных нард в размере 12 000 рублей. Это обусловлено тем, что свидетель ФИО233 – брат потерпевшего – пояснил, что данная настольная игра была получена им как приз на спортивных соревнованиях, материальных затрат на ее приобретение произведено не было. Аналогичная позиция была изложена в ходе судебного заседания и государственным обвинителем, отметившим, что из объема обвинения подлежит исключению стоимость нард. О существовании же предварительного сговора у Жамаряна А.А., Иванова А.А. и неустановленных лиц на хищение имущества свидетельствует согласованный и слаженный характер их действий, на что обращал внимание и потерпевший. Молодые люди, изолировав ФИО2 на кухне и попеременно осуществляя за ним контроль, вместе и сообща в несколько приемов выносили из квартиры имущество потерпевших, обеспечив транспорт для более удобного вывоза похищенного. Полученные в результате совершения указанного общественно-опасного деяния вещи они распределили между собой. Ввиду изложенного суд полагает, что действия Жамаряна А.А. и Иванова А.А. следует ква-лифицировать по по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Определяя вид и размер наказания Антонову А.В., суд принимает во внимание характер и сте-пень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства, работы, учебы характеризующегося исключительно положительно, занимающего-ся общественно-полезной деятельностью, совмещающего соуществление трудовой деятельности с обучением в высшем учебном заведении по заочной форме образования, на момент совершения прес-туления, осуществлявшего уход за своей престарелой бабушкой-инвалидом, с постановкой на соот-ветствующий учет в ОРГ 5. Вину в содеянном признал в полном объеме, чем способствовал раск-рытию преступления, раскаиваается, возместил потерпевшему причиненный ущерб. Данные обстоя-тельства расцениваются судом, с учетом положений ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется (ст. 63 УК РФ). При назначении наказания суд учитывает упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, его роль в совершенном деянии, молодой возраст подсудимого, состояние его здо-ровья, озвученное им намерение встать на путь исправления, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, просившего не лишать Антонова А.В. свободы. При таком положении суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто и без реального отбывания наказания, а потому считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ – условное осуждение при назначении наказания. В связи с изложенным суд полагает нецелесообразным применять в отношении Антонова А.В. и дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, - штраф и ог-раничение свободы. Определяя вид и размер наказания Шишкину Д.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность подсудимого, по месту жительства (соседями) и по месту работы характеризующегося положительно, страдающего серьезным заболеванием (<данные изъяты> и являющегося вследствие этого инвалидом с детства (в настоящее время проходит очередное освидетельствование на подтверждение группы), занимающегося общественно-полезной деятельностью, состоящего в фактических брачных отношениях, оказывавшего материальную помощь гражданской супруге и ее малолетнему сыну (ввиду наличия у ребенка серьезного заболевания требовалось проведение дорогостоящего лечения), а также своим родителям и дедушке. Данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие наказание, также как и нахождение на иждивении Шишкина Д.Н. малолетней дочери, а также его способствование в изобличении других участников преступления, что прямо предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве подобного рода обстоятельств. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив (ст. 63 УК РФ). При назначении наказания суд учитывает упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, его роль в совершенном общественно-опасном деянии, а также молодой возраст подсудимого, намерение встать на путь исправления, поддерживать хорошие отношения с потерпевшим, мнение последнего, не настаивавшего на применении к подсудимому строгой меры наказания. При этом, принимая во внимание, что Шишкин Д.Н. совершил инкриминируемое тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания. В связи с этим полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без применения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы. В связи с изложенным оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Определяя вид и размер наказания Фокину А.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно, состоящего в фактических брачных отношениях, страдающего серьезным заболеванием (<данные изъяты>). Вину в содеянном признал частично, чем способствовал органам следствия в раскрытии преступления, свои показания Фокин А.С. отражал и в форме представленного следователю чистосердечного признания, раскаивается. Данные обстоятельства, с учетом положений ст. 61 УК РФ, расцениваются как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется (ст. 63 УК РФ). При назначении наказания суд учитывает упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, роль подсудимого в совершенном преступлении, а также его молодой возраст, озвученное им в ходе судебного заседания намерение встать на путь исправления, принести извинения потерпевшему, загладить причиненный тому вред, мнение последнего, на применении строгой меры наказания не настаивавшего. При этом, принимая во внимание, что Фокин А.С. совершил инкриминируемое тяжкое общественно-опасное деяние в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания. Указанная норма закона имеет императивных характер, а потому не подлежит удовлетворению ходатайство Фокина А.С. о не присоединения наказания по предыдущему приговору. В связи с этим суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы. В связи с изложенным оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Определяя вид и размер наказания Федотову Д.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося положительно, занимающегося общественно-полезной деятельностью без оформления трудовых отношений и оказывающего материальную помощь своим родителям, страдающего серьезными заболеваниями (в частности, <данные изъяты>, <данные изъяты> в настоящее время проводится обследование на предмет подтверждения диагноза <данные изъяты>). Вину в содеянном признал частично, чем способствовал органам следствия в раскрытии преступления, свои показания Федотов Д.Н. отражал и в форме представленного чистосердечного признания, раскаивается. Данные обстоятельства, с учетом положений ст. 61 УК РФ, расцениваются как смягчающие наказание. Обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив (ст. 63 УК РФ). При этом ряд имеющихся судимостей при определении рецидива не учитываются в силу прямого указания закона. Так, пунктами «б» и «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ предусмотрено, что при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также за преступления, осуждение за которые признавалось условным, и условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Федотов Д.Н. ранее состоявшимися приговорами был осужден за преступления, выполненные им в несовершеннолетнем возрасте (приговоры от 21 декабря 2004 года), а в дальнейшем к условной мере наказания (приговор от 28 января 2009 года), сведений о том, что условное осуждение отменялось, не имеется. В связи с этим названные судимости не подлежат применению при определении рецидива. При назначении наказания суд, учитывает упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, роль подсудимого в совершенном преступлении, а также его молодой возраст, озвученное им в ходе судебного заседания намерение встать на путь исправления, принести извинения потерпевшему, загладить причиненный тому вред, мнение последнего, на применении строгой меры наказания не настаивавшего. При этом, принимая во внимание, что Федотов Д.Н. совершил инкриминируемое тяжкое общественно-опасное деяние в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания. В связи с этим полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы. В связи с изложенным оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Повода для применения ст. 81 УК РФ, как о том просит Федотов Д.Н., суд не усматривает ввиду того, что отсутствует медицинское заключение, определяющее наличие заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию подсудимым наказания. Вместе с тем последний не лишен возможности ставить вопрос о прохождении данного освидетельствования в рамках исполнения приговора. Определяя вид и размер наказания Жамаряну А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести и к тяжким преступлениям, личность подсудимого, по месту жительства, работы и проведения досуга характеризующегося положительно, работающего, помогающего родителям, профессионально занимающегося тяжелой атлетикой, являющегося участником и призером чемпионатов по данному виду спорта. Вину в содеянном признал частично, а по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, чем способствовал в раскрытии преступления, раскаивается, частично возместил причиненный потерпевшим ущерб (при этом ФИО1 в полном объеме). Данные обстоятельства, с учетом положений ст. 61 УК РФ, расцениваются как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется (ст. 63 УК РФ). При назначении наказания суд учитывает упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, роль подсудимого в совершенных преступлениях, а также его молодой возраст, состояние здоровья, озвученное им в ходе судебного заседания намерение встать на путь исправления, принести извинения потерпевшим, полностью загладить причиненный тем вред, мнение последних (ФИО1. на применении строгой меры наказания не настаивал, а ФИО2 ФИО3 оставили данный вопрос на усмотрение суда), имеющиеся в деле многочисленные ходатайства (от администрации работодателя, соседей, педагогического коллектива школы олимпийского резерва) о готовности принять подсудимого на поруки. Однако, принимая во внимание, что Жамарян А.А. совершил несколько общественно-опасных деяний, два из которых относятся к категории тяжких, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания. В связи с этим полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ с последующим его перерасчетом в порядке ст. 71 УК РФ, а по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы. Наказание Жамаряну А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, В связи с изложенным оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Определяя вид и размер наказания Иванову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести и к тяжким преступлениям, личность подсудимого, по месту жительства и прежнего места работы характеризующегося положительно, имеющего письменное поручительство работодателя о готовности его дальнейшего трудоустройства, состоящего в фактических брачных отношениях, оказывающего материальную поддержку членам своей семьи, осуществляющего уход за престарелой бабушкой-инвалидом (парализована вследствие перенесенного инсульта). Вину в содеянном признал в полном объеме, чем способствовал раскрытию преступления, раскаивается, частично возместил причиненный потерпевшим ущерб. Данные обстоятельства, с учетом положений ст. 61 УК РФ, расцениваются как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется (ст. 63 УК РФ). Указанный в качестве такового органами следствия рецидив преступлений в настоящем случае отсутствует в силу прямого указания закона. Так, пунктом «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ предусмотрено, что при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждения за которые признавалось условным, и условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Иванов А.А. ранее состоявшимся приговором был осужден условно, сведений о том, что условное осуждение отменялось, не имеется. Вследствие чего отсутствуют основания для признания в действиях подсудимого рецидива преступлений. При назначении наказания суд учитывает упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, роль подсудимого в совершенных преступлениях, а также его молодой возраст, состояние здоровья, озвученное им в ходе судебного заседания намерение встать на путь исправление, принести извинения потерпевшим, полностью загладить причиненный тем вред, мнение последних, оставивших вопрос о мере наказания на усмотрение суда. При этом, принимая во внимание, что Иванов А.А. совершил в том числе тяжкое общественно-опасное деяние в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания. В связи с этим полагает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ с последующим его перерасчетом в порядке ст. 71 УК РФ, а по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы. Наказание Иванову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. В силу положений ст.ст. 151. 1064, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению Так, с Жамаряна А.А. и Иванова А.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 66368 рублей (за вычетом стоимости сувенирных нард (шахмат), которая была исключена государственным обвинителем из объема обвинения, а сами нарды возвращены потерпевшему в ходе судебного следствия); в пользу ФИО3 - 12828 рублей. Реальная стоимость похищенного имущества и затрат, понесенных потерпевшими в связи с приведением имущества в надлежащий вид, подтверждается материалами уголовного дела (товарными чеками, квитанциями, руководствами по эксплуатации и т.д.). Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 50000 рублей, в пользу ФИО3. – 10000 рублей. Уменьшая размер компенсации, причитающийся последней, суд исходит из того, что она непосредственным участником и пострадавшим в результате избиения не является, ее страдания по поводу причинения сыну телесных повреждений носили опосредованный характер. Названные суммы подлежат взысканию с Жамаряна А.А. и Иванова А.А. в долевом порядке. Соотношение долей суд полагает необходимым установить, с учетом степени участия указанных лиц в совершении преступлений, равными. Кроме того, подлежат взысканию на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Жамаряна А.А. в доход федерального бюджета и процессуальные издержки, связанные с привлечением к участию в уголовном деле на стадии предварительного следствия для представления интересов обвиняемого адвоката. Размер понесенных расходов подтверждается представленными документальными доказательствами (постановлением о назначении защитника, заявлением последнего, постановлением об оплате его труда за счет средств федерального бюджета), определен с учетом сложности дела и количества дней работы адвоката, и составляет 447 рублей 56 копеек. Стороной защиты приведенная сумма не оспаривалась (т. 6 л.д. 76 «а» - 76 «б»). В удовлетворении аналогичных заявлений прокурора Кировского района г. Красноярска о взыскании обозначенным сумм с Фокина А.С., Федотова Д.Н., Шишкина Д.Н. суд полагает необходимым отказать. Указанные лица на стадии предварительного следствия заявляли отказ от адвокатов в силу тяжелого материального положения, данные ходатайства были оставлены без удовлетворения, что в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ является основанием для освобождения подсудимых от несения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Антонова Антона Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Антонову Антону Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанность в период испытательного срока не менять без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, место жительства, и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в этот орган в установленный ему день. Меру пресечения Антонову Антону Викторовичу по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Шишкина Дениса Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Шишкину Денису Николаевичу по приговору <данные изъяты> от 29 июля 2011 года (с учетом изменений, внесенных определением <данные изъяты> от 20 октября 2011 года), и назначить Шишкину Денису Николаевичу 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить. Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 30 марта 2006 года и окончательно Шишкину Денису Николаевичу к отбытию назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении Шишкина Дениса Николаевича – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска. Числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 9 ноября 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы общий срок содержания под стражей с 16 сентября 2010 года по 9 ноября 2011 года. Фокина Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Фокину Александру Сергеевичу по приговору <данные изъяты> от 13 января 2010 года. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 13 января 2010 года и окончательно назначить Фокину Александру Сергеевичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Фокина Александра Сергеевича - заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска. Числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 9 ноября 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы общий срок содержания под стражей с 30 октября 2009 года по 13 января 2010 года и с 29 марта 2010 года по 9 ноября 2011 года. Федотова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Федотову Дмитрию Николаевичу по приговору <данные изъяты> от 28 января 2009 года. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 28 января 2009 года и окончательно назначить Федотову Дмитрию Николаевичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Федотова Дмитрия Николаевича - заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска. Числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 9 ноября 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы общий срок содержания под стражей с 3 декабря 2008 года по 28 января 2009 года и с 26 марта 2010 года по 9 ноября 2011 года. Жамаряна Ашота Асканазовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – по ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначить наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2 и ФИО3 – по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Жамаряну Ашоту Асканазовичу назначить 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Жамаряна Ашота Асканазовича - заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска. Числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 9 ноября 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы общий срок содержания под стражей с 1 февраля 2011 года по 9 ноября 2011 года. Иванова Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – по ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначить наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2 и ФИО3 – по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Иванову Андрею Андреевичу назначить 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Иванову Андрею Андреевичу по приговору <данные изъяты> от 17 ноября 2010 года. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 17 ноября 2010 года и окончательно назначить Иванову Андрею Андреевичу наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Иванова Андрея Андреевича - заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска. Числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 9 ноября 2011 года. Зачесть в срок лишения свободы общий срок содержания под стражей с 1 февраля 2011 года по 9 ноября 2011 года. Иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Жамаряна Ашота Асканазовича и Иванова Андрея Андреевича в солидарном порядке в счет возмещении материального ущерба в пользу ФИО2 66368 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, в пользу ФИО3 - 12828 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей. Взыскать с Жамаряна Ашота Асканазовича и Иванова Андрея Андреевича с каждого в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в пользу ФИО3 по 5000 (пять тысяч) рублей). Взыскать с Жамаряна Ашота Асканазовича в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитника на стадии предварительного следствия, 447 (четыреста сорок семь) рубля 57 копеек. В удовлетворении заявлений прокурора Кировского района г. Красноярска о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника на стадии предварительного следствия, Шишкина Дениса Николаевича, Федотова Дмитрия Николаевича, Фокина Александра Сергеевича - отказать. Вещественные доказательства: - брелок сигнализации, ключи от квартиры и машины, вещи, выданные ФИО277 – оставить у потерпевших по принадлежности; - сотовый телефон «Сони Эриксон» - вернуть Антонову А.В. по принадлежности; - автомобиль <данные изъяты> ПТС, полис ОСАГО, водительское удостоверение на имя ФИО11 – оставить у ФИО11 по принадлежности; - документы на имущество, распечатку телефонных звонков, запись с видеокамер наблюдения на флеш-карте, соскоб вещества бурого цвета, след пальца на дактилопленке, – хранить при уголовном деле; - лопату, биту, спортивную кофту, – уничтожить. Приговор может быть обжалован и на него подано представление в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденными - в этот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - Т.Н. Данцева Копия верна: Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева