Дело № 1-91/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Капошко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г.Красноярска ФИО7,

подсудимого Зайнулина С.С.,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО3,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении ЗАЙНУЛИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего водителем-экспедитором в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Зайнулин С.С., управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21061». транзитный номер № двигался по ул. Павлова со сторону ул. Мичурина в направление ул. Матросова в Кировском районе г.Красноярска. Подъезжая к регулируемому светофорными объектами перекрестку ул. Павлова с ул. Добролюбова, в районе <адрес>, избрал скорость своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляющего им автомобилем для выполнения требований Правил, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ), Зайнулин С.С. не учитывал интенсивности дорожного движения и дорожного покрытия, находящегося в состоянии гололеда, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при включении для его направления движения на светофорном объекте красного сигнала светофора, запрещающего движение, не остановился перед стоп - линией, выехал на регулируемый перекресток ул. Павлова с ул. Добролюбова, где допустил столкновение с автомобилем марки «Тoyota funcargo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, выехавшего с ул. Добролюбова на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора. Совершив столкновение с вышеуказанным автомобилем, Зайнулин С.С. в нарушение п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где на пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО6 Таким образом, водитель Зайнулин С.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписания ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности, причинил пешеходу ФИО6 телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в ГБ-6 г. Красноярска. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 имелась сочетанная травма, включающая в себя следующие повреждения: оскольчатый перелом правой голени со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Данная сочетанная травма могла возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть и выступающие части движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Повреждения, составляющие указанную сочетанную травму, квалифицируются в совокупности ( с учетом механизма их образования), по наиболее тяжелому повреждению, каковым в данном случае является оскольчатый перелом правой голени, который, согласно приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008г., п. 6.11.8 отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак повреждения, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) данный оскольчатый перелом правой голени и соответственно, вся сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Зайнулиным С.С. ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Зайнулин С.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО3 и потерпевший ФИО6 обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с тем, что примирились с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен. Потерпевший ФИО6 представил заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании подсудимый Зайнулин С.С. пояснил, что не возражает против прекращения дела за примирением с потерпевшим.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимого Зайнулина С.С., который с прекращением уголовного дела согласен, мнение государственного обвинителя и защитника, не возражающих против прекращения производства по делу, суд считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Зайнулина С.С. имеются, поскольку между ним и потерпевшим состоялось примирение, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред. Суд также считает необходимым, в силу ч.6 ст. 44 УПК РФ, прекратить производство по гражданскому иску, в связи с отказом потерпевшего и его представителя от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 44, 239, 256 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ЗАЙНУЛИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ- прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ФИО6 –ФИО3 о взыскании с подсудимого 100000 руб. прекратить.

Меру пресечения Зайнулину С.С. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Д.Г.Капошко