Копия Дело № 1 - 655/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Красноярск 28 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего – судьи Кийкова С.Г., при секретаре – Репине А.В., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Степановой Ю.В., подсудимого – Баранова Виталия Леонидовича, защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Волосевич Д.Г., предоставившей удостоверение № 1068 и ордер № 3385 от 27 октября 2011г., потерпевшей – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: БАРАНОВА ВИТАЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Баранов Виталий Леонидович совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с №., Баранов находился возле <адрес> в <адрес>, когда к третьему подъезду данного дома подошла ранее незнакомая ему Лифантьева. Увидев у Лифантьевой на плече дамскую сумку, у Баранова возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, действуя открыто, Баранов подбежал к ФИО21 и выхватил у нее дамскую сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «№», стоимостью 2000 руб., и денежными средствами в сумме 2500 руб. После чего, Баранов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Лифантьевой материальный ущерб на общую сумму 4500 руб. В судебном заседании подсудимый Баранов В.Л. вину не признал, суду показал, что инкриминируемого ему деяния не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в реабилитационном центре «№», расположенном по адресу: <адрес>. Об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно от оперативных сотрудников, по просьбе которых, за предоставленные для него наркотические вещества, в ходе следствия он дал признательные показания. Несмотря на не признание вины подсудимым Барановым В.Л., его вина в совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами. - показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 30 мин., вместе со своей подругой находилась во дворе <адрес> в <адрес>. Неподалеку от них стояли два незнакомых парня, которые предлагали с ними познакомиться, однако они отказались. При себе у нее (ФИО6) была дамская сумочка, в которой находился сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 руб., а так же денежные средства в сумме 2500 руб. Когда они собирались возвращаться домой, к ней (ФИО6) сзади подбежал один из парней с рыжим цветом волос, опознать которого она в настоящее время не может, поскольку видела его лицо непродолжительное время, который вырвал с ее плеча сумочку и стал убегать, она вместе с подругой побежали за ним, через какое-то время догнали, однако сумочки у него при себе не было, куда он ее дел, она не видела, поскольку нападавший, убегая не все время был в поле ее зрения. Она с подругой некоторое время держала преступника, однако, он вырвался и убежал. Примерно в начале октября 2011г. сотрудниками полиции телефон ей был возвращен; - показаниями свидетеля ФИО7, которая в целом дала пояснения аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6, дополнительно пояснив, что опознать нападавшего она не может, поскольку прошло много времени, единственное что запомнила, то, что у нападавшего был рыжий цвет волос; - показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что в конце июня 2011г. он и участковый уполномоченный ФИО9 проверяли оперативную информацию в квартире, где собираются наркоманы, по адресу: <адрес>6. При проверке данного адреса в квартире находился собственник и подсудимый, у которого при себе не было документов, в связи с чем, он был доставлен в ОП №, где его личность была установлена как Баранов В.Л., кроме того, было установлено, что данное лицо находится в розыске за ОП №. В ходе разговора Баранов В.Л. сообщил, что совершил преступление на территории <адрес>, в связи с чем, добровольно показал им место совершения преступления на <адрес>, где вырвал у девушки сумку и убежал, после чего Баранов В.Л. написал явку с повинной, какого-либо давления на него при этом не оказывалось; - показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании в целом дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дополнительно пояснив, что на месте преступления Баранов указывал на то, что пару месяцев назад вырвал дамскую сумочку у девушки, в которой находились денежные средства и телефон, пояснил так же, что подробных деталей совершения преступления не помнит, так как в момент его совершения находился в наркотическом опьянении. Кроме того, впоследствии он вместе с ФИО8 присутствовал при проведении проверки показаний на месте, где Баранов так же добровольно указывал место совершения им преступления и обстоятельства его совершения; - показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что является заместителем председателя благотворительного фонда «№», ДД.ММ.ГГГГ, ею была выписана справка о том, что Баранов находился в реабилитационном центре с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, однако ею в данном документе была допущена ошибка, в действительности Баранов находился в реабилитационном центре «№» с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, это отражено в акте прибытия. Данную справку она составила после получения информации по телефону от руководителя реабилитационного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО11; - показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что работает руководителем реабилитационного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. К ним в центр обращаются люди, страдающие наркотической зависимостью. ДД.ММ.ГГГГ к ним в центр обратился Баранов, так как документов, удостоверяющих его личность у последнего при себе не было, его личность была установлена со слов, однако, ДД.ММ.ГГГГ он самовольно оставил центр, так как лечиться далее не пожелал. Примерно в августе 2011г. к ней позвонила руководитель фонда ФИО10 и поинтересовалась о периоде нахождения в центре Баранова, однако, она (ФИО11) ошибочно, перепутав даты, указала, что Баранов находился в центре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле он в центре находился не с 11 мая, а с ДД.ММ.ГГГГ Ранее она знала Баранова, однако, не знала его фамилии, поэтому в отсутствие документов в акте прибытия его фамилия указана как «ФИО20», она (ФИО11) знает, что его зовут по прозвищу «рыжий»; - показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, где Баранов самостоятельно показал дорогу и место, где совершил грабеж. На месте Баранов указал на третий подъезд <адрес>, где Баранов сказал, что на этом месте сорвал у девушки сумку, после чего скрылся, сумку выбросил в мусорный контейнер, а телефон продал на радиорынке, там так же указал место, где продал телефон. Показания Баранов давал без какого-либо принуждения, добровольно, после проведения следственного действия все расписались в протоколе, ни от кого замечаний не поступило; - показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании дала пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, дополнительно пояснив, что является сестрой ФИО17, который проживал по адресу: <адрес>6. По месту жительства своего брата, она неоднократно ранее видела Баранова, так как он там проживал, последний раз там она его видела примерно за полтора месяца до проведения проверки показаний на месте; - показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Баранова, в ходе следствия, последний добровольно давал признательные показания в присутствии защитника, какого-либо давления на него со стороны оперативных сотрудников не было, перед допросами и проведением иных следственных действий, в том числе, проверки показаний на месте, он всегда советовался с защитником, данное право никогда не ограничивалось, кроме того, она не замечала, чтобы Баранов находился в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, в ходе следствия ею так же в качестве свидетелей допрашивались ФИО22 и ФИО23 которые добровольно давали показания, после чего знакомились с протоколом, каких-либо замечаний по содержанию протоколов от них не поступало. Кроме этого, вина Баранова В.Л. в совершении преступления, подтверждается материалами уголовного дела, а именно: - заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в тот же день, около 02 час. 30 мин., возле <адрес>, открыто завладело ее имуществом (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности, расположенной у третьего подъезда <адрес> в <адрес> (л.д.5-9); - протоколом выемки сотового телефона «Nokia» у свидетеля ФИО15 (л.д.139-141); - протоколом осмотра сотового телефона «Nokia», кофты (л.д.40, 142); - протоколом выемки документов, подтверждающих, что Баранов В.Л. в момент - протоколом осмотра документов, подтверждающих, что Баранов В.Л. в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не находился в центре реабилитации «<данные изъяты>» (л.д. 166); - актом «Прибытия, убытия», изъятым в ходе проведения выемки, согласно которого, Баранов В.Л. находился в центре реабилитации «<данные изъяты>» в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Баранов В.Л. добровольно излагает обстоятельства совершенного им в середине мая 2011г. преступления (л.д.54); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Баранов В.Л. подробно описывает и показывает в присутствие понятых ФИО12, ФИО13, а так же защитника ФИО5, детали совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления возле третьего подъезда <адрес> в <адрес> (л.д.85-90). В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что Баранов В.Л. проживал вместе с ними по адресу: <адрес>6, совместно употребляли наркотическое вещество «дезоморфин», примерно с начала 20-х чисел мая 2011г., в его пользовании находился сотовый телефон «Nokia», моноблок, черного цвета. Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого Баранова В.Л. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Об аналогичной квалификации действий подсудимого настаивал и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях. Исходя из обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, Баранов В.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает его вменяемым. Версия подсудимого о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ находился в реабилитационном центре «<данные изъяты>», не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 на реабилитации подсудимый в указанном центре находился с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул его, справка, на которую ссылается подсудимый в качестве подтверждения своего алиби, со слов указанных выше свидетелей выписана ФИО10 по информации, полученной от руководителя центра ФИО11, которая ошибочно указала ей на период поступления Баранова в центр ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого, не назвал таких причин и сам подсудимый, кроме того, показания данных свидетелей являются последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Указанные выше показания подсудимого о том, что преступления он не совершал, об обстоятельствах его совершения ему стало известно от оперативных сотрудников, которым за вознаграждение в виде наркотических средств он давал в ходе предварительного следствия признательные показания, судом оцениваются критически. Суд находит, что данная позиция подсудимым выработана в целях избежания им уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом, суд принимает во внимание, что указанная версия у подсудимого возникла лишь при рассмотрении дела судом, поскольку в ходе предварительного следствия Баранов, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46-47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, 29 июня, 06, ДД.ММ.ГГГГ подробно рассказывал об обстоятельствах и деталях совершенного им преступления, показывал на месте ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд так же принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствие защитника, изменил свои показания, указывая на то, что преступления не совершал, об обстоятельствах данного преступления ему стало известно от незнакомого парня, с которым он вместе находился в реабилитационном центре, будучи же допрошенным в качестве обвиняемого так же присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ Баранов уже указывал на своего знакомого по фамилии ФИО18, как на лицо, которое совершило преступление ДД.ММ.ГГГГ, однако данная версия в ходе проведения предварительного следствия так же проверялась, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, на которое указывал подсудимый, с января по ДД.ММ.ГГГГ находилось на лечении в реабилитационном центре в <адрес>. Доводы подсудимого о том, что испытывая наркотическую ломку, признательные показания он давал в ходе следствия за вознаграждение в виде наркотиков от оперативных сотрудников ФИО25 и ФИО26 не принимаются судом во внимание как необоснованные, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, согласно выводов которой, вопреки доводам подсудимого о том, что после проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, закончившейся в 15 час. 30 мин., ему дали наркотическое средство и около двух часов возили по городу, в действительности ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., Баранов был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, что в целом опровергает указанные выше доводы. Кроме того, указанные доводы опровергаются и показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО27. Кроме того, суд полагает, что у Баранова реально имелась возможность заявить о применении к нему недозволенных методов ведения следствия своему защитнику, который присутствовал при проведении каждого следственного действия в отношении него, а также в органы прокуратуры, однако он этого не сделал. Таким образом, в судебном заседании не нашел объективного подтверждения довод подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем изменение в судебном заседании подсудимым своих последовательных признательных показаний, даваемых в ходе расследования дела, судом расценивается как избранный подсудимым способ защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности за совершенное им преступление. Доводы защиты о том, что в ходе проверки показаний на месте Баранов указывал на иное место, куда он после совершения преступления побежал, нежели указывали потерпевшая и свидетель ФИО29, что, по мнению защиты, свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, суд находит несостоятельными, поскольку Баранов при проведении проверки показаний на месте, описал место совершения преступления, указал предметы и обстановку, характерную для того места, где было совершено преступление, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия. Такие сведения могли быть известны лишь лицу, действительно находившемуся на месте преступления. Кроме того, судом учитывается, что согласно первоначальных показаний Баранова, в момент совершения преступления он находился в состоянии наркотического опьянения, что не исключает того обстоятельства, что он мог ошибиться в указании направления, в котором он скрылся с места преступления. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями оперативных сотрудников. Доводы защиты о том, что Баранов не ориентируется в городе, в связи с чем, он не мог самостоятельно при проведении проверки показаний на месте, указать место преступления, противоречат как самому содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниям понятых ФИО28 о том, что Баранов самостоятельно показывал дорогу к месту совершения им преступления, после чего указал место, где реализовал похищенный сотовый телефон. То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая и свидетель ФИО30 не опознали Баранова как лицо, совершившее преступление, так же не может служить основанием для оправдания подсудимого, поскольку в судебном заседании как потерпевшая, так и свидетель однозначно указали, что видели нападавшего непродолжительное время в стороне от себя, в контакт с ним не вступали, кроме того, с момента совершения преступления до момента рассмотрения дела судом прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, по их мнению, они могли забыть черты лица нападавшего, вместе с тем, как потерпевшая, так и свидетель ФИО31, однозначно указывали на отличительную примету нападавшего – рыжий цвет его волос. Так же суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании относительно того, что подсудимый стал проживать по адресу: <адрес> только с конца мая 2011г. Суд оценивает позицию указанных свидетелей, фактически выступающих в судебном заседании в защиту интересов подсудимого тем, что, содержась в СИЗО № <адрес>, и каждый имея не отбытое наказание за ранее совершенные преступления, они вместе доставляясь в суд для рассмотрения данного дела, тем самым подсудимый и свидетели достигли между собой договоренность о том, что последние помогут Баранову уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанный вывод суда, кроме того, основывается на том, что ранее указанные свидетели давали показания относительно того, что Баранов жил по указанному выше адресу с начала мая 2011г., примерно в середине мая 2011г. у него появился сотовый телефон «Nokia», моноблок, черного цвета, уехал он примерно ДД.ММ.ГГГГ Данные показания были даны свидетелями после разъяснения им процессуальных прав, добровольно, без какого-либо принуждения, о чем подтвердила в судебном заседании дознаватель, проводившая допрос. Таким образом, все доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Баранова виновным в совершении открытого хищения чужого имущества. Определяя вид и размер наказания Баранову В.Л., суд учитывает состояние его здоровья, молодой возраст и мнение потерпевшей, а так же то, что в период предварительного следствия им была написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, судом учитывается личность подсудимого, характеризующегося крайне отрицательно, то, что подсудимый нигде не работает, не имеет общественно полезных занятий, что побуждает его к совершению корыстных преступлений, он длительное время состоит на учете у врача нарколога с диагнозом опийная наркомания, что характеризует его личность как социально неориентированную. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, то, что Баранов В.Л. является лицом ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, инкриминируемое ему деяние совершено в период условного осуждения, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Баранову В.Л., связанное с реальным лишением свободы. Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что на данном этапе для исправления подсудимого и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, в том числе, с функциями контроля за его поведением, невозможно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: БАРАНОВА ВИТАЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области и окончательно к отбытию Баранову Виталию Леонидовичу назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания Баранова В.Л. под стражей по уголовному делу по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Баранову В.Л. – заключение под стражу – оставить без изменения, содержать под стражей в СИЗО № <адрес>, числить за Кировским районным судом <адрес> до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – находящееся на хранении у потерпевшей, оставить по принадлежности; хранящиеся при деле – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Кийков С.Г.
совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не находился в центре реабилитации
«<данные изъяты>» (л.д.163-165);