Дело № 1-78/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 15 февраля 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Посыльного Р.Н.,

защитника – адвоката НО «Кировской коллегии адвокатов Красноярского края» Шороховой Л.Н., представившей ордер № 115 от 30 января 2012 года и удостоверение №1284,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокопьева Прокопия Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев П.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Прокопьев П.Н., будучи в нетрезвом виде, находился на дискотеке в кинотеатре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где увидел малознакомого ему ФИО19, который был в компании своих знакомых ФИО20 и ФИО21 Увидев у ФИО19 сотовый телефон, у Прокопьева П.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона путем обмана. Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов Прокопьев П.Н. попросил у ФИО19 сотовый телефон, чтобы позвонить своей матери. ФИО19 не подозревая о преступных намерениях Прокопьева П.Н, согласился передать ему свой сотовый телефон. Однако, заметив, что батарея его сотового телефона разрядилась, ФИО19 решил не отказывать Прокопьеву П.Н. в просьбе и передал последнему для звонка сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3700 рублей, принадлежащий его сестре ФИО20., который, с согласия последней, находился у ФИО21 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, не имея намерения возвращать сотовый телефон, Прокопьев П.Н., поясняя, что он будет звонить своей матери, направился в холл кинотеатра «<данные изъяты>». После чего, на требования ФИО19 о возврате указанного сотового телефона ответил отказом, тем самым похитив телефон путем обмана. Похищенным имуществом Прокопьев П.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО20 значительный материальный ущерб в размере 3700 рублей.

Подсудимый Прокопьев П.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Прокопьева П.Н. Согласно представленному заявлению, Прокопьев П.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Прокопьева П.Н., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым он показывал, что в содеянном раскаивается, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым <данные изъяты> находился на дискотеке в кинотеатре «<данные изъяты>» по <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На дискотеке в ночное время он попросил у малознакомого ФИО19 сотовый телефон, чтобы позвонить. Последний пояснил, что на его телефоне села батарея, и что он возьмет телефон у сестры. Они подошли к двум ему незнакомым девушкам и ФИО19 взял у одной из девушек телефон и передал ему. Он взял телефон, вставил в него свою сим-карту и стал звонить. Потом они с ФИО19 пошли в холл, где пробыли около часа. Он хотел забрать телефон себе, но где-то его потерял. Когда ФИО19 попросил вернуть ему телефон, он сказал, что не брал телефон. Так сказал, поскольку испугался, что вызовут милицию, которая все таки через несколько минут приехала и их доставили в <данные изъяты> (л.д. 38-39, 100-102, 107-109).

Вина подсудимого Прокопьева П.Н., кроме его личного признания, в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО20 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО20, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она со своими друзьями ФИО21, ФИО19 пришла на дискотеку в кинотеатр «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ года около 2 часов она передала свой телефон подруге ФИО21, которая положила ее телефон «<данные изъяты>» к себе в сумку. Около 3 часов она уснула. Проснувшись, она увидела в холе своего брата ФИО19, который спорил с парнем, утверждавшим, что не брал телефон. Она сразу пошла к охране кинотеатра «<данные изъяты>» и попросила вызвать сотрудников милиции. У нее похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3700 рублей. Ущерб в размере 3700 рублей, является для нее значительным. Позже узнала, что сотовый телефон был похищен Прокопьевым П.Н., который ущерб ей не возместил (л.д.20-21,92-93).

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО21, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями ФИО20 и ФИО19 пришли на дискотеку в кинотеатр «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где ФИО20 передала ей на хранение свой сотовый телефон «<данные изъяты>». Около 03 часов ФИО20 уснула. Она сидела рядом с последней. Через час к ним подошел ФИО19 со своим знакомым парнем. ФИО19 попросил у нее сотовый телефон ФИО20, поскольку на его телефоне села батарея. Он пояснил, что телефон ему нужен для того, чтобы его друг написал смс-сообщение. Она передала ФИО19 сотовый телефон ФИО20, а тот в свою очередь передал телефон парню, с которым подошел. Парень вставил в этот телефон свою сим-карту, и написал смс-сообщение. Потом парень сказал, что ему должны звонить и вышел из зала. ФИО19 пошел вслед за парнем. Через некоторое время, спустившись в холл с ФИО20, увидели ФИО19 и парня, который взял телефон ФИО20 Парни спорили между собой, и парень, которому передали сотовый телефон, говорил, что телефон он не брал. После этого ФИО20 попросила охранников вызвать милицию (л.д. 22-23).

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО19, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он со своими знакомыми пришел на дискотеку в кинотеатр «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мало знакомый Прокопьев П.Н. и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он хотел дать Прокопьеву П.Н. свой телефон, но увидел, что на нем разредилась батарея. Он решил помочь Прокоьпеву П.Н. и пошел к своей сестре ФИО20., которая также находилась на дискотеке. Подойдя к сестре, он увидел, что та спит. Рядом с сестрой сидела ФИО21, которая передала ему сотовый телефон ФИО20 Он передал телефон Прокопьеву. Последний вставил в телефон свою сим-карту и отправил смс-сообщение. После этого Прокопьев П.Н. сказал, что ему сейчас будет звонить мама, и вышел в холл. Он пошел за ним. В холе они сели, телефон был в руке у Прокопьева П.Н. Просидели они около часа, после чего он попросил Прокопьева П.Н. вернуть телефон, на что тот ответил, что телефон он не брал. Куда дел Прокопьев П.Н. телефон он не видел. Они стали спорить и в это время к ним подошла ФИО20 и ФИО21. После этого ФИО20 попросила охранников вызвать милицию. Приехала милиция и их всех доставили в <данные изъяты> (л.д. 24-26).

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО62, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своим знакомым Прокопьевым П.Н. приехал в кинотеатр «<данные изъяты>» на дискотеку. Там они разошлись. Около 04 - 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел Прокопьева в холе кинотеатра «<данные изъяты>». У Прокопьева увидел сотовый телефон, марку которого не знает. Где Прокопьев П.Н. взял сотовый телефон он не знает, но своего телефона у Прокопьева П.Н. раньше не было (л.д. 27-28).

Вина подсудимого Прокопьева П.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела:

- заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> путем обмана похитило, принадлежащее ей имущество на сумму 3700 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.18);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Прокопьевым П.Н. и свидетелем ФИО19, в ходе которой свидетель ФИО19 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (л.д. 40-42);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Прокопьевым П.Н. и свидетелем ФИО21, в ходе которой свидетель ФИО21 подтвердила свои показания, данные в ходе следствия (л.д. 43-45).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Прокопьева П.Н. следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, а также его состояние здоровья, условия воспитания, наличие дедушки, имеющего заболевание, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины Прокопьевым А.Н., что суд расценивает как его чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

При этом, суд не принимает доводы подсудимого о возмещении ущерба потерпевшей, поскольку они опровергаются показаниями последней, а соответствующих доказательств стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокопьева П.Н., не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного Прокопьевым П.Н. преступления и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

По делу прокурором Кировского района г. Красноярска заявлено о взыскании с Прокопьева П.Н. процессуальных издержек за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокатом <данные изъяты> в размере 895 рублей 12 копеек.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В ходе предварительного расследования обвиняемому Прокопьеву П.Н. в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник – адвокат адвокатского кабинета <данные изъяты> Продолжительность работы адвоката по данному делу на следствии составила 2 дня. На основании постановления следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета адвокату Наумову Д.Н. было выплачено вознаграждение в размере 895 руб. 12 коп. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которого Прокопьев П.Н. в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался, однако просил назначить в связи с тяжелым материальным положением. Дело рассмотрено в общем порядке. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику за период его работы на следствии, учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, о чем последний заявлял в период предварительного следствия, суд находит, что с Прокопьева П.Н. указанные процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Прокопьева Прокопия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Прокопьеву П.Н. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные этим органом дни, и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Избранную в отношении Прокопьева П.Н. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Красноярска о взыскании с Прокопьева П.Н. процессуальных издержек за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокатом - отказать.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий И.Н. Вдовин