1- 1/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года Кировский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Кировского района г.Красноярска Степановой Ю.В.

Подсудимого – Ковалевского Станислава Владимировича,

Защитника- адвоката Смолиной Е.В., представившей ордер №,

При секретаре - Кузьминой Е.П.

А также потерпевших – ФИО2, ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении КОВАЛЕВСКОГО СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевский С.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

10 октября 2003г. Ковалевский С.В., заведомо зная, что ФИО1 должен ему деньги в сумме 300 рублей, которые своевременно не возвратил и имея умысел на завладение имуществом ФИО1, направленное на возмещение долга, пришел домой к ФИО1, проживающему по <адрес>, где потребовал возмещения суммы долга в полном объеме. Получив отказ, у Ковалевского С.В. внезапно возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО1 Осуществляя свои преступные намерения, находясь в квартире последнего по вышеуказанному адресу, 10 октября 2003 года около 14 часов Ковалевский С.В. открыто похитил телефон «Панасоник» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО2 и куртку кожаную стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшим ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ковалевский С.В. вину признал частично и пояснил, что действительно 10 октября 2003г пришел к знакомому ФИО1 с целью забрать долг в сумме 300руб. После того как ФИО1 отказался вернуть долг, забрал кожаную мужскую куртку и телефон, пообещав потерпевшему вернуть вещи после возврата долга. Телефон был впоследствии утрачен, куртка возращена. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого однако полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что примерно летом 2003 года он занял у своего знакомого Ковалевского С.В. денежные средства в сумме 300 рублей. В течении двух месяцев Ковалевский С.В. заходил к нему за долгом, но у него денег не было. 10 октября 2003 года в дневное время к нему домой пришел Ковалевский С.В. со своими знакомыми. После очередного отказа отдать долг, против его воли, Ковалевский С.В. забрал из его дома телефон стоимостью 2000руб., принадлежащий его матери ФИО2 и его кожаную куртку стоимостью 4000руб., пояснив, что телефон и куртку забирает в счет погашения долга. Стоимость забранных Ковалевским С.В. вещей значительно превышала сумму долга. Он не давал согласия на то, чтобы Ковалевский С.В. забирал его вещи, однако побоялся возразить, так как с Ковалеским С.В. были еще два парня. Впоследствии, куртка ему была возвращена через сотрудников милиции, вместо телефона, Ковалевский С.В. вернул его стоимость деньгами, в связи с чем, ущерб в полном объеме возмещен. Телефон Ковалевский С.В. забрал вместе с коробкой.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что является матерью потерпевшего ФИО1 10.10.2003 года в вечернее время она вернулась домой с работы и узнала от сына, что к нему приходили знакомые парни и забрали принадлежащий ей телефон стоимостью 2000руб. и куртку сына, так как он должен был им деньги. Впоследствии, ущерб им был возмещен.

Свидетель ФИО3, в ходе предварительного следствия, показания его в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в суде ( л.д. 45-47) пояснял, что 10.10.2003 года он был в гостях у своего друга ФИО1, который ему рассказал, что должен Ковалевскому С.В. деньги. В дневное время домой к ФИО1 пришли Ковалевский С. В., ФИО4 и ФИО5 Он, ФИО1 и Ковалевский С.В. прошли на кухню, где парни стали разговаривать о долге. Когда вышли из кухни, то увидели, что ФИО5 взял телефон, который ФИО1 потребовал положить на место. Но в этот момент из кухни вышел Ковалевский С.В. и пошел одеваться, парни тоже стали одеваться и когда они выходили из квартиры, то забрали куртку ФИО1, которую он также просил вернуть. Однако Ковалевский С.В. ответил, что телефон и куртку он забирает в счет погашения долга.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия, показания его в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в суде ( л.д. 51-52) пояснял, что 10.10.2003 года он встретился с Ковалевским С.В. и ФИО5 Ковалевский С.В. предложил зайти к ФИО1 по своим делам. Он не знал, зачем Ковалевскому С.В. нужен ФИО1 Они согласились, пришли домой к ФИО1, у которого в гостях находился ФИО3 Они разулись и прошли в комнату. Ковалевский С.В. о чем-то поговорил с ФИО1, после чего они собрались уходить. Ковалевский С.В. попросил его (ФИО4) одеть куртку ФИО1, которая висела на вешалке, пояснив, что он договорился с ФИО1 о том, что забирает куртку. Кроме того, у Ковалевского С.В. в руках был телефон. Он понял, что ФИО1 должен деньги Ковалевскому С.В. и отдает ему куртку и телефон в залог. После чего они ушли. При этом, ФИО1 не возражал, что ФИО6 уносит телефон и куртку, так как когда они уходили, ФИО1 им не препятствовал и спокойно проводил их. О том, что Ковалевский С.В. самовольно забрал вещи, он не знал.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия, показания его в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в суде ( л.д. 49-50) пояснял, что Ковалевского С.В. знает с детства. Со слов Ковалевского С.В., ему было известно, что ФИО1 должен ему деньги. 10.10.2003 года они вместе гуляли и Ковалевский С.В. предложил зайти к ФИО1 Они согласились, пришли к ФИО1, у которого в гостях находился ФИО3 Они разулись и зашли в комнату. Ковалевский С.В. о чем-то разговаривал с ФИО1, самого разговора он не слышал. После этого, они стали уходить. Ковалевский С.В. попросил ФИО4 взять куртку ФИО1, которая висела на вешалке, пояснив, что он договорился с ФИО1 о том, что забирает куртку. Ковалевский С.В. также забрал телефон, для чего, он не знает. После этого они ушли. Он понял, что ФИО1 был не против, что Ковалевский С.В. забрал вещи. О том, что Ковалевский С.В. самовольно забрал вещи, он не знал.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.10.2003 г. ФИО1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.10.2003 года незаконно завладели его имуществом по <адрес> (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2003 года, в ходе которого зафиксирована обстановка по <адрес> (л.д.7-9); протоколом выемки, согласно которому произведена выемка кожаной куртки (л.д.37-38); протоколом осмотра, согласно которому осмотрена кожаная куртка черного цвета (л.д.39-40); распиской потерпевшего в получении похищенного ( л.д.42); протоколом очной ставки между Ковалевским С.В. и ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания о том, что куртку и телефон забрали у него из дома против его воли, при этом, Ковалевский С.В. пояснил, что забирает вещи в счет долга (л.д.54-55).

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает ошибочной точку зрения защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку в соответствии с добытыми в ходе предварительного следствия и в суде доказательствами установлено, что 10 октября 2003г Ковалевский С.В. находясь в квартире у ФИО1 открыто похитил имущество последнего на сумму 4000 руб., имущество ФИО2 на сумму 2000руб. В отличие от хищения, при самоуправстве виновный не преследует корыстной цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Действия Ковалевского С.В. во время и после совершения преступления свидетельствуют о преследовании подсудимым корыстной цели при изъятии имущества потерпевших. Как пояснил сам подсудимый, ФИО1 добровольно передал ему на хранение телефон и куртку до возврата долга. Однако, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 отрицают добровольность передачи Ковалевскому С.В. куртки и телефона, что также подтвердил в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 У суда нет оснований ставить под сомнения показания потерпевших и свидетеля, так как у них нет причин оговаривать подсудимого. Зная, что сумма долга составляет 300 рублей, Ковалевский С.В. изымает у потерпевших имущество на сумму, примерно в 20 раз превышающую суммы долга, что явно несоразмерно долгу потерпевшего перед подсудимым. Кроме того, при изъятии телефона, зная, что потерпевший ФИО1 проживает в квартире с родителями, Ковалевский С.В. не интересуется, кому именно принадлежит телефон, похищает его, а вместе с телефоном похищает и новую упаковочную коробку, что также подтверждает корыстную цель и желание подсудимого распорядиться похищенным телефоном, а не хранить его до возврата долга. Выходя из квартиры потерпевших с похищенным имуществом, Ковалевский С.В. не оставляет потерпевшим адресов своего места жительства либо места хранения имущества, где в случае возврата долга потерпевшие могут забрать свое имущество обратно. Только после возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего ФИО1, после предпринятых правоохранительными органами оперативных мер по установлению личности Ковалевского С.В. и его розыску, после его допроса от 05.11.2003 года, куда он также не приносит с собой похищенное имущество, 10.11.2003 года Ковалевский С.В. возвращает похищенную куртку потерпевшим. При этом, телефон подсудимым возвращен не был, так как похищенным телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению, вместо похищенного телефона, Ковалевский С.В. возмещает потерпевшим причиненный материальный ущерб. При этом пояснить суду, каким образом распорядился телефоном, подсудимый в суде не смог. Таким образом, из совокупности вышеприведенный, достоверных и бесспорных доказательств, действий подсудимого Ковалевского С.В. во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ковалевского С.В. 10 октября 2003г. корыстной цели при изъятии имущества и умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевших.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ не имеется.

Ковалевский С.В. судим, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, однако имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, кроме того, Ковалевский С.В. имеет постоянное место работы, в быту и по месту работы характеризуется положительно. С учетом изложенного, исходя из данных о личности Ковалевского С.В., мнения потерпевших о наказании подсудимому, положений ч. 4 ст. 74 УК РФ ( в ред. Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2002г и приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2003г. считает, что исправление Ковалевского С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При указанных обстоятельствах приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2002г и приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2003г. подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований назначить более мягкий вид наказания Ковалевскому С.В. с учетом его материального и семейного положения, наличия у него постоянного места работы, а также совершения преступления в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы, суд не усматривает. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОВАЛЕВСКОГО СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Ковалевского С.В. в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, ежемесячно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условно осуждение по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2002г и приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2003г. сохранить. Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2002г и приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2003г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ковалевскому С.В. - заключение под стражу- изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Освободить Ковалевского С.В. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ковалевского С.В. под стражей с 12 января 2012 года по 28 февраля 2012 года.

Вещественные доказательства – куртку, хранящуюся у потерпевшей ФИО2 - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: