Дело № 1-147/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

защитника адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Шороховой Л.Н., предъявившей удостоверение № 1283 ордер № 780,

представителя потерпевшего ФИО2- ФИО7, действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № 3-681,

подсудимого Никулина Максима Александровича

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Никулина Максима Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Никулин М.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

03 декабря 2011 года около 10 часов 42 минут Никулин М.А., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления 03 марта 2011 года мировым судом Советского района г. Красноярска, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая в районе <адрес>, водитель Никулин М.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью 49,5 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобилем, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его движения регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ, который он в состоянии был своевременно обнаружить. Приближаясь к указанному регулируемому пешеходному переходу, при включении для его движения красного – запрещающего движение сигнала светофора, Никулин М.А., грубо нарушив требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не остановился перед светофором, выехал на пешеходный переход, создав помеху пешеходам, движение которых разрешено, и допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть на зеленый, разрешающий ему движение, сигнал светофора.

Таким образом, Никулин М.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу ФИО2 телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ЮЛ1

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате наезда на него Никулина М.А. имелись переломы в верхней трети правой и левой большеберцовых костей. Данная травма, как каждая отдельно, так и в совокупности согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.11.8 отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Никулиным М.А. правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб, претензий к нему не имеется.

Подсудимый Никулин М.А. не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление указанной категории, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражающих против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительство, работает, характеризуется положительно. Учитывая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что он примирился с потерпевшими, загладил в полном объеме причиненный им вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении Никулина М.А. прекратить, в силу ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Никулина Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить, в силу ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у Никулина М.А.- оставить в распоряжении собственника; диск в видеозаписью с видеорегистратора- хранить при деле. Меру пресечения в отношении Никулина М.А.- подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: С.М. Кучерова