№1-80/2012 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 07 февраля 2012 года Кировский районный суд города Красноярска В составе: председательствующего судьи Вдовина И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Варламовой Е.А., потерпевшего ФИО12., подсудимого Тертуса А.В., защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, при секретаре Мартюшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Тертуса Антона Викторовича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Тертус А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 19 ноября 2011 года в утреннее время у Тертуса А.В., находившегося дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Тертус А.В. в указанное время вышел на улицу. В тот же день около 7 часов Тертус А.В., проходя мимо <адрес>, увидел автомобиль «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО9 Действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой ножа, Тертус А.В. открыл замок в левой передней двери вышеуказанного автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда с целью хищения завладел имуществом, принадлежащим ФИО9, а именно: панелью от автомагнитолы «Пионер», стоимостью 6000 рублей, находившуюся на передней панели; автомобильным видеорегистратором «Неолайн», стоимостью 3500 рублей, и модулятором «Элтроник», стоимостью 450 рублей, лежавшие на полочке под бардачком, на общую сумму 9950 рублей, являющуюся для потерпевшего ФИО9 значительной. Однако, Тертус А.В. не смог довести свои преступные действия по хищению имущества ФИО9 до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как сразу после выхода из автомобиля потерпевшего, был замечен и задержан сотрудниками полиции. В судебном заседании подсудимый Тертус А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что около 05 часов 19.11.2011 года, находясь у себя дома, после ссоры с женой, решил совершить кражу. В связи с этим пошел на улицу, взяв с собой нож и топор. Во дворе <адрес> в <адрес> увидел автомобиль «Опель Вектра», из которого решил совершить кражу. Открыв дверь автомобиля при помощи ножа, нагнулся в салон, откуда похитил панель от магнитолы, видеорегистратор, модулято<адрес> этого прикрыл дверь автомобиля. Отойдя на расстояние около двух метров от данного автомобиля, он был замечен, как затем узнал, сотрудниками полиции, которые в результате его преследования задержали в районе <адрес>. В ходе преследования он выбросил похищенное имущество. Считает, что его действия неверно квалифицированы органом предварительного расследования, так как фактически он совершил покушение на кражу, в чем признает свою вину. При этом не согласен с размером стоимости указанного имущества, считая, что своими действиями не мог причинить потерпевшему значительный ущерб. Кроме собственного признания подсудимым Тертусом А.В. вины в совершении данного преступления, вина последнего полностью подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании показал, что 18 ноября 2011 года около 23 часов он поставил свой автомобиль «Опель Вектра» у <адрес>. 19 ноября 2011 года около 08 часов 30 минут на домашний номер телефона позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из его автомобиля была совершена кража и преступник задержан. Осмотрев свою машину, он обнаружил, что из салона автомобиля похищено: панель от автомагнитолы «Пионер», стоимостью 6000 рублей, автомобильный видеорегистратор «Неолайн», стоимостью 3500 рублей, и модулятор «Элтроник» стоимостью 450 рублей, лежавшие на полочке под бардачком. Причиненный ущерб в сумме 9950 рублей для него на тот период времени являлся значительным, поскольку размер заработной платы составлял 16000 рублей, при этом у него на иждивении находилась супруга, которая не работала; - заявлением ФИО9 от 19 ноября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в период с 23 часов 18 ноября 2011 года до 9 часов 19 ноября 2011 года из автомобиля «Опель Вектра», стоящего у <адрес> тайно похитило его имущество (л.д.9); - протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2011 года – участка местности, расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, а также изъяты панель от автомагнитолы, модулятор, видеорегистратор, топо<адрес> этого осматривался автомобиль «Опель Вектра» государственный номер № (л.д. 11-17); - протоколом добровольной выдачи от 19 ноября 2011 года, в ходе которой Тертус А.В. выдал нож (л.д.42); - протоколом выемки от 22 ноября 2011 года у оперуполномоченного ОУР ФИО5 ножа, добровольно выданного ему Тертусом А.В. (л.д.44); - протоколом осмотра от 22 ноября 2011 года съемной панели от автомагнитолы «Пионер», модулятора «Элтроник», видеорагистратора «Неолайн», ножа и топора которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.45-46); - протоколом явки с повинной Тертуса А.В. от 19 ноября 2011 года, согласно которого последний указал, что 19 ноября 2011 года около 6 часов из автомобиля «Опель-Вектра» по <адрес> он совершил кражу съемной панели от автомагни- толы «Пионер», модулятора, видеорегистратора (л.д. 48); - показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 19 ноября 2011 года в 6 часов она совместно с сотрудниками полиции Носковым и Пузыниным заступили на охрану общественного порядка и предупреждения уличных грабежей в <адрес> на личном автомобиле. Находясь на маршруте патрулирования, около <адрес>, напротив 3-го подъезда, они обратили внимание, как из-за микроавтобуса, стоящего на парковочном месте, вышел ранее не знакомый им Тертус А.В., который прижимал к груди топор и какой-то предмет. Тертус А.В., увидев их, стал сильно нервничать. Кроме того, они увидели, что у автомобиля, от которого отошел Тертус А.В., мигали аварийные сигналы, ими было принято решение проверить последнего. Тертус А.В., увидев их, побежал в обратном направлении, однако был задержан. Тертус А.В. пояснил, что он ножом вскрыл автомобиль «Опель» темного цвета, у которого на парковке мигали аварийные сигналы и похитил из салона панель от автомагнитолы, видеорегистратор и модулятор (л.д. 40-41). Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает установленным событие преступления, вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Тертуса А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Принимая вышеуказанную квалификацию совершенного подсудимым деяния, судом учитывается то обстоятельство, что кража считается оконченной, если имущество изъято у потерпевшего и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Оснований для квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ—тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не установлено. Из совокупности доказательств следует, что Тертус А.В., действуя тайно, после завладения указанным имуществом потерпевшего постоянно находился под наблюдением сотрудников полиции, которыми был задержан, в связи с чем, не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению с корыстной целью. Государственный обвинитель по итогам судебного следствия, так же указал о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С доводами стороны защиты о завышении размера стоимости имущества, которым завладел подсудимый, и переквалификации действий последнего на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не может согласиться, поскольку показаниями потерпевшего установлена стоимость данного имущества, которая в общем размере составляет 9950 рублей и являлась на момент совершения преступления для него значительным ущербом, поскольку размер его заработка составлял 16000 рублей ежемесячно и у него на иждивении находилась жена. При этом сведений о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, а также о сообщении им недостоверных сведений в указанной части, у суда не имеется. Так, потерпевший и подсудимый ранее не были знакомы, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствовали, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание, что совершенное Тертусом А.В. преступление является умышленным, неоконченным, относится к категории средней тяжести. Тертус А.В. имеет регистрацию, работает, в браке не состоит, малолетних детей не имеет, проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, близких родственников не имеет. Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, принесение потерпевшему извинений, мнение последнего, не настаивающего на суровом наказании, которому имущество возвращено. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд относит признание Тертусом А.В. своей вины в совершении преступления, что судом расценивается как его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Принимая во внимание все обстоятельства и данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений против собственности, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что Тертус А.В. на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Тертусу А.В. наказания, связанного с лишением свободы без назначения дополнительного вида наказания. При этом суд не усматривает оснований для назначения Тертусу А.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд вправе отменить либо сохранить условно-досрочное освобождение при совершении преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести. Оценивая указанные выше обстоятельства по делу, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также то, что Тертус А.В. неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, совершил преступление в период условного – досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый социально не адаптирован и для его дальнейшего исправления и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ сохранение условно-досрочного освобождения не возможно. В связи с этим, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, наказание Тертусу А.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. С учетом изложенных выше обстоятельств, при назначении наказания по совокупности приговоров, суд применяет принцип частичного, а не полного присоединения наказаний, а также без назначения дополнительного наказания. Время содержания Тертуса А.В. под стражей подлежит зачету в срок наказания. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Тертус А.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Тертуса Антона Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.06.2008 года и окончательно к отбытию назначить Тертусу Антону Викторовичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 07 февраля 2012 года. В срок наказания зачесть время содержания Тертуса А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 19 ноября 2011 года по 06 февраля 2012 года. Избранную в отношении Тертуса А.В. меру пресечения – заключение под стражей, оставить без изменения, содержать его в СИЗО-1 г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу – числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Вещественные доказательства по делу: съемную панель от автомагнитолы «Пионер», видеорегистратор «Неолайн», модулятор «Элтроник», хранящиеся у потерпевшего ФИО9, оставить у последнего; топор, нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом соответствующее заявление. Председательствующий И.Н. Вдовин В ходе предварительного расследования обвиняемому Тертусу А.В., в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник – адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сафонова Н.К. Продолжительность работы адвоката по данному делу на следствии составила 3 дня ( один день выходной). На основании постановления следователя ОМ № СУ при УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета адвокату Сафоновой Н.К. было выплачено вознаграждение в размере 6713 руб. 40 коп. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которого Тертус А.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался в связи с материальным положением. Дело рассмотрено в общем порядке. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику за период его работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора Кировского района г. Красноярска, взыскав с Тертуса А.В. расходы по оплате услуг адвоката в полном объеме в размере – 6713 руб. 40 коп. Взыскать с Тертуса Антона Викторовича в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере 6713 рублей 40 копеек.