Копия

Дело № 1 - 178/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 04 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре – Поляковой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шелест А.С.,

подсудимого – Фролова Вячеслава Борисовича,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Шерстобитовой Е.П., предоставившей удостоверение № 779 и ордер № 643 от 22 марта 2012г.,

потерпевшего – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФРОЛОВА ВЯЧЕСЛАВА БОРИСОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Вячеслав Борисович совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, с 19 час., Фролов распивал спиртные напитки на кухне квартиры ранее знакомой Мишариной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, где так же находился знакомый ФИО10, который, находясь в спальне, услышал доносившийся из кухни шум и около 23 час. указанного дня зашел к ФИО11 в кухню, где между Фроловым и ФИО15 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Фролова возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12. Осуществляя свои преступные намерения, Фролов в указанное время схватил со шкафа в кухне, где они находились, кухонный нож, подошел к
ФИО16 и, преследуя цель причинить тяжкий вред здоровью ФИО14 осознавая, что наносит удар в жизненноважную часть тела, умышленно нанес ФИО13 удар ножом в область брюшной полости, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.Б. вину признал частично, суду показал, что в целом не оспаривает тех обстоятельств, которые изложены в обвинении, однако, полагал, что личные неприязненные отношения, в связи с которыми он нанес удар ножом потерпевшему ФИО17, возникли у него в связи с противоправными действиями самого потерпевшего, который нанес ему телесные повреждения.

Вместе с тем, вина подсудимого Фролова В.Б. в совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей знакомой ФИО18, проживающей по <адрес>61 в <адрес>, где остался ночевать. Домой к ФИО20 пришли ее знакомые ФИО19, которые стали распивать спиртные напитки на кухне вместе с ФИО21 где в дальнейшем у последних произошла ссора, ФИО26 стала выгонять ФИО24 из квартиры, при этом попросила его (ФИО22) выгнать Фролова. Когда он пришел на кухню и попросил Фролова удалиться, тот ушел на улицу, а он остался на кухне, разговаривал с ФИО23. В это время вернулся Фролов, сел на стул в кухне и стал наливать спиртное, которое принес с собой, а так же предложил ему выпить с ним, но он (ФИО25) отказался. После этого Фролов стал предъявлять ему претензии, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он попросил Фролова уйти из квартиры, на что тот повел себя неадекватно, стал провоцировать его на драку, после чего схватил со стола кухонный нож и замахнулся им на него. В этот момент ФИО27 встала между ними и попыталась успокоить Фролова. После этого он сразу увидел кровь на своем животе, понял, что Фролов его подколол, после чего ушел в спальню, где лег на кровать, там он почувствовал резкую боль в области живота. ФИО28 вызвала «скорую помощь», сотрудники которой доставили его в ГКБ №, где ему сделали операцию;

- показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее ночевал ранее ей знакомый ФИО6, когда к ней в гости пришли ее знакомые ФИО29, с которыми она стала распивать спиртное. Допив спиртное, Фролов сходил в магазин, а когда вернулся, они опять стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО30 начали ругаться из-за того, что она (ФИО31 выгнать Фролова, так как последний вел себя неадекватно вследствие алкогольного опьянения. В это время ФИО32 находился напротив Фролова, а она стояла между ними, в этот момент Фролов резко кинулся к Калиникову, после чего последний ушел из кухни в спальню, лег на кровать. Она пошла следом за ним и, откинув одеяло с ФИО33, увидела, что у него на животе имеется рана. На ее вопрос, откуда у него такая рана, Калинников ответил, что это Фролов его порезал, после чего она вызвала «скорую помощь» и полицию;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых, вечером ДД.ММ.ГГГГ она с братом Фроловым Вячеславом пришла в гости к его знакомой ФИО34 проживающей по <адрес>61 <адрес>, где стали распивать спиртное, вместе с ними в квартире так же находился знакомый ФИО35. Когда спиртное закончилось, Фролов сходил в магазин, а когда вернулся, они опять продолжили выпивать. После этого она ничего не помнит. Пришла в себя в отделении полиции №, где узнала, что ее брат кого-то порезал. Затем в кабинете уголовного розыска ОП № в беседе с Фроловым она узнала от последнего, что ФИО38 приревновал к нему ФИО36, из-за чего у них возник конфликт. В ходе конфликта брат, разозлившись, взял со стола в кухне нож и ударил им ФИО37 (л.д.56).

Кроме этого, вина Фролова В.Б. в совершении преступления, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Фролова В.Б., который ДД.ММ.ГГГГ по пе<адрес>, 21-61 нанес ему ножевое ранение (л.д.14);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <адрес> по пе<адрес>, 21 <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъято: 3 ножа и вырез ткани со следами вещества бурого цвета (л.д.15-20);

- Спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 при
поступлении в ГКБ № выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов (л.д. 12-13);

- Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте ткани, ноже с рукояткой из полимерного материала белого и синего цветов, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным (л.д. 25-26);

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ножа, фрагмента ткани, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 29-30);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которому Калинникову причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, данное телесное повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д.44-46);

- Протоколом явки с повинной Фролова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по пе<адрес>, 21 <адрес>, в ходе возникшего конфликта схватил нож и ударил им в живот Калинникова (л.д. 59).

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого Фролова В.Б. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об аналогичной квалификации действий подсудимого настаивал и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает его вменяемым.

Судом критически оцениваются показания подсудимого в той части, что ножевое ранение потерпевшему он был вынужден нанести в связи с тем, что последний на него нападал и причинял ему телесные повреждения. Во-первых, суд принимает во внимание, что подсудимым менялись показания, данные им на следствии и в суде, в частности, на следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствие защитника, Фролов утверждал, что нанес потерпевшему удар ножом после того, как ФИО41 несколько раз ударил его кулаком в лицо, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и в суде, Фролов утверждал, что ФИО42 неожиданно ударил его в область затылка стеклянной бутылкой из-под спиртного, отчего он на время потерял сознание, а очнувшись, увидел, что потерпевший таскает его за майку по полу, после чего потерпевший вновь попытался нанести ему удар, однако он взял нож, которым ударил последнего. Кроме того, указанные выше доводы подсудимого были опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО39 а так же свидетеля ФИО40, согласно которых на правомерные замечания Калинникова покинуть жилое помещение, Фролов начал конфликт, вследствие которого взял нож и нанес им удар потерпевшему, при этом, в ходе конфликта потерпевший не наносил подсудимому каких-либо телесных повреждений. У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого, не назвал таких причин и сам подсудимый, кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Указанные выше показания подсудимого о неправомерных действиях потерпевшего по отношению к нему, опровергаются так же и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на момент осмотра у Фролова обнаружены ссадины на грудной клетке, пятна в поясничной области, участок ожоговой поверхности на правой ягодице, при этом, каких-либо телесных повреждений, на которые указывает подсудимый, при судебно-медицинском обследовании, обнаружено не было.

Анализируя данные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, о наличии которых утверждает подсудимый и которые были у него обнаружены в ходе судебно-медицинского обследования, не могли быть получены им при обстоятельствах, на которые он указывает в судебном заседании, в связи с чем, судом не могут быть приняты в качестве обоснованных его доводы о том, что в момент причинения ножевого ранения потерпевшему, он, опасаясь за свое здоровье, действовал в состоянии необходимой обороны. При принятии указанного решения суд так же исходит и из того, что общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего отсутствовало.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего по отношению к подсудимому противоправным, в связи с чем, не имеется оснований для признания в качестве смягчающего вину данного обстоятельства.

Таким образом, все доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Фролова виновным в совершении преступления в соответствии с квалификацией его действий, данной судом.

Определяя вид и размер наказания Фролову В.Б., суд учитывает то, что в судебном заседании он фактически признал вину в совершении инкриминируемого деяния, то, что он имеет постоянное место жительства в <адрес>, является лицом трудоустроенным, фактически состоит в брачных отношениях, состояние его здоровья, возраст, а так же то, что в период предварительного следствия им была написана явка с повинной, что суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, то, что Фролов В.Б. является лицом ранее судимым, инкриминируемое ему деяние совершено в период условно-досрочного освобождения, в его действиях в соответствии с п.п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что признается обстоятельством, отягчающим наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Фролову В.Б., связанное с реальным лишением свободы, при определении размера которого суд так же учитывает мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.

Судимости Фролова В.Б. перечисленные в обвинительном заключении и не указанные во вводной части данного приговора не могут быть учтены при назначении наказания подсудимому, поскольку являются погашенными в соответствии со ст. 86 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФРОЛОВА ВЯЧЕСЛАВА БОРИСОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании п.7 ст.79 УК РФ, отменить Фролову В.Б. условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2002г. и окончательно к отбытию Фролову В.Б. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фролову В.Б. исчислять с 19 января 2012г., то есть со дня фактического задержания.

Меру пресечения Фролову В.Б. – заключение под стражу – оставить без изменения, содержать под стражей в СИЗО № 1 г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нож, вырез простыни, хранящиеся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кийков С.Г.