Дело № 1-226/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшим

23 апреля 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шелест А.С.,

подсудимых Адамовича М.Н., Дутчика М.С.,

их защитников - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Матрусенко Е.А., предъявившей ордер № 1143 от 23.04.2012г, удостоверение № 1136, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Дерягина В.А., предъявившего ордер № 017199 от 23.04.2012г, удостоверение « 307,

потерпевшего ФИО9

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке) уголовное дело в отношении:

Адамович Михаила Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Дутчик Максима Станиславовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО9 на своем автомобиле <данные изъяты> госномер № проезжал по проезжей части <адрес>, где в районе дома <адрес> остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом, по которому в это время переходили проезжую часть находившиеся в состоянии опьянения Адамович и Дутчик. Увидев вышеуказанный автомобиль, за рулем которого находился ФИО9 Дутчик на почве внезапно возникших неприязненных отношений решил разобраться с водителем по поводу резкой остановки им автомобиля, для чего подошел к автомобилю ФИО9 постучал в окно со стороны водительского сиденья, ФИО9 открыл окно, а Дутчик высказал свои претензии, после чего водитель вышел из автомобиля на улицу, где Дутчик стал наносить ему удары по голове. В этот момент к ним подошел Адамович и также стал наносить ФИО9 удары по телу. В процессе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, а Адамовича возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО9 стоимостью <данные изъяты> рублей. Осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что двери автомобиля открыты, а ключ находится в замке зажигания, Адамович, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит и воспользоваться автомобилем он не имеет права, сел на водительское сиденье. Увидев происходящее, Дутчик решил воспользоваться автомобилем ФИО9, в котором уже за рулем находился его знакомый Адамович, и доехать на нем до больницы, расположенной по <адрес>. Таким образом, у Дутчика также возник преступный умысел на завладение автомобилем ФИО9 стоимостью <данные изъяты> руб без цели хищения. Осуществляя свои преступные намерения, Дутчик сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего на указанном автомобиле под управлением Адамовича они скрылись с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находясь у дома <адрес> в угнанном автомобиле <данные изъяты> госномер № принадлежащем ФИО9 Адамович и Дутчик вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО9 находящегося в данном автомобиле. Осуществляя свои преступные намерения, в указанный день около 17 часов 40 мин, Дутчик и Адамович, действуя совместно и согласованно, в рамках общего преступного умысла, тайно похитили из указанного автомобиля имущество ФИО9, а именно автомагнитолу «ДжиВиСи» стоимостью <данные изъяты> руб, вынув ее из передней панели и положив между передними сиденьями, приготовив вынести из автомобиля, при этом пластмассовый ободок от автомагнитолы Дутчик положил в карман своей куртки. После этого Дутчик, действуя во исполнение общего преступного сговора, тайно похитил, вытащив из автомагнитолы, флешкарту «Apacer» стоимостью <данные изъяты> руб, сотовый телефон «Нокиа 73» стоимостью <данные изъяты> руб, резиновый коврик, не представляющий материальной ценности, которые лежали на панели автомобиля, положив похищенное в карман своей куртки. Своими действиями Адамович и Дутчик причинили ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом попытались скрыться с места совершения преступления, однако, были задержаны сотрудниками ДПС.

Подсудимые Адамович М.Н., Дутчик М.С. полностью признали вину в совершении инкриминируемых преступлений, фактические обстоятельства их совершения, а также квалификацию их действий не оспаривают, раскаиваются в содеянном.

В связи с тем, что Адамович М.Н. и Дутчик М.С., воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего, заявили о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, обвинение, с которым согласны Адамович и Дутчик обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия Адамовича М.Н. и Дутчика М.С. следует квалифицировать:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО9 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Адамовича и Дутчика в связи с тем, что он примирился с подсудимыми, материальных претензий к ним не имеет, поскольку ущерб ему полностью возмещён.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Подсудимые Адамович М.Н. и Дутчик М.С. совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судимы, согласны на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, потерпевший их простил, материальных претензий к ним не имеет (ущерб ему полностью возмещён). Учитывая данные обстоятельства, учитывая, что все условия примирения имеются, суд считает возможным освободить Адамовича и Дутчика от уголовной ответственности и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении Адамовича Михаила Николаевича, Дутчика Максима Станиславовича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим – ФИО9

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить за ним, хранящиеся при деле – вернуть потерпевшему ФИО9

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.