Копия Дело № 1-162/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Красноярск 06 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Корчинской И.Г., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю. подсудимого Ж.В.А. защитника – адвоката НО «Кировской коллегии адвокатов Красноярского края» Косоговой С.Н., представившей ордер № 274 от 12 марта 2012 года, потерпевших С Б представителя потерпевшего С. – К представителей потерпевшего ОАО «<данные изъяты> - К., Д. при секретаре Плотниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ж.В.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ж.В.А. находился в комнате № <адрес> в гостях у своего знакомого К В указанное время у Ж.В.А. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из комнаты № <адрес>, в которой проживал С Действуя во исполнение своего умысла, воспользовавшись тем, что Ч уснул, а С в принадлежащей ему комнате отсутствует, Ж.В.А. нашел в комнате Ч монтировку и реализуя свои намерения, при помощи монтировки взломал замок входной двери комнаты №. После чего, Ж.В.А. незаконно проник в указанную комнату С, где действуя из корыстных побуждений, тайно похитил монитор стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие С, а также ТВ-приставку в комплект которой входит приставка и маршрутизатор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ОАО « <данные изъяты>». Похищенное имущество Ж.В.А. сложил в сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащую С и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий Ж.В.А. С причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, ОАО «<данные изъяты>» в лице К причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, 18 декабря 2011 г. Ж.В.А. находился в <адрес>, где проживал совместно с племянницей Б и тетей Б В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 18 декабря 2011 г. у Ж.В.А. возник умысел, направленный на тайное хищение находящегося на столе в комнате квартиры фотоаппарата марки «Самсунг ES65», принадлежащего Б В указанный период времени, реализуя свои намерения, воспользовавшись тем, что Б и Б в указанной комнате отсутствует и, за его действиями не наблюдают, Ж.В.А., из корыстных побуждений, тайно похитил фотоаппарат марки «Самсунг ES65» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным фотоаппаратом Ж.В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий Ж.В.А. Б причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, 14 января 2012 г. Ж.В.А. находился в <адрес>, где проживал совместно с племянницей Б и тетей Б В период времени с 06 часов до 07 часов у Ж.В.А. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Б В указанный период времени, реализуя свои намерения, Ж.В.А. прошел в комнату Б Действуя во исполнение своего умысла, воспользовавшись тем, что последней нет дома, а Б находится в другой комнате квартиры и за его действиями не наблюдает, Ж.В.А., из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной комнаты процессор персонального компьютера стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б, а также ТВ-приставку в комплект которой входит приставка и маршрутизатор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ОАО «<данные изъяты> Похищенное имущество Ж.В.А. сложил в сумку Б, не представляющую материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий Ж.В.А. Б причинен материальный ущерб в сумме 1200 рублей. ОАО «ВымпелКом» в лице Кичкайло причинен материальный ущерб на сумму 7950 рублей Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ж.В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. В соответствии со ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Ж.В.А., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым он показывал, что в ноябре 2011 г. он вместе с Парамоновым был в гостях у Чалкина распивали спиртное, куда делся П.Е. он не помнит, К уснул. Он решил совершить кражу в комнате С, так как ранее употреблял у него дома спиртное и знает, что у него есть компьютер. В коридоре он нашел монтировку, которой взломал металлическую дверь, ведущую в комнату С. Зашел в комнату нашел сумку и с компьютерного стола, который стоял в правом дальнем углу, похитил монитор и процессор. Что похитил еще не помнит, так как был пьяный. Похищенное имущество за два раза перенес в тамбур на первый этаж подъезда. Потом вышел на улицу, где встретил Парамонова и попросил у него помощи, перенести вещи. Их происхождение Парамонову не объяснил. Парамонов помог донести вещи до павильона, за что он дал ему 1000 рублей. Похищенные вещи продал незнакомому парню за 2000 рублей, деньги потратил на спиртное. Кроме того, показал, что проживает в <адрес> с тетей Б и племянницей Б ДД.ММ.ГГГГ находился дома. В дневное время зашел в комнату Б и увидел, что на столе лежит фотоаппарат «Самсунг». Он взял данный фотоаппарат со стола и вышел из квартиры, после чего продал фотоаппарат неустановленным лицам, где именно не помнит, вырученные деньги потратил на спиртное. Кроме того, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Утром, когда Б еще спала, а Б с сыном не было дома, он решил похитить системный блок из ее комнаты. Он потихоньку зашел в комнату, сложил системный блок в сумку, а также положил в сумку ТВ-приставку. Вынес сумку в подъезд и унес на лестницу, ведущую на чердак. После чего вернулся домой. В это время проснулась Б, как он выносил вещи, она не видела. Дома пробыл примерно до 07 часов, а потом ушел, поднялся по лестнице, забрал сумку и поехал на радиорынок, где продал похищенное за 150 рублей, деньги потратил на спиртное ( т.№1 л.д.189-191). Вина подсудимого Ж.В.А. в отношении хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших С и ОАО «<данные изъяты>», кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего С, допрошенного в судебном заседании, согласно которых он с Ж.В.А. познакомился на улице, когда подсудимый и его товарищи пригласили выпить с ними спиртное. Ж.В.А. ДД.ММ.ГГГГ был у него ( потерпевшего) дома. ДД.ММ.ГГГГ он ( потерпевший) уходил из дома, когда вернулся домой обнаружил взломанную дверь. У него из квартиры было похищено имущество, которое перечислено в обвинительном заключении: монитор, приставка, системный блок. В тот же день он не обращался с заявлением в полицию, поскольку работая в избирательной комиссии, не мог этого сделать. Обратился с заявлением в декабре 2011 г., когда вернулся с курорта. Он находится на пенсии, поэтому ущерб в размере 16800 рублей для него является значительным. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Показаниями представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» К, действующего на основании доверенности, допрошенного в судебном заседании, согласно которых он является работником ОАО «<данные изъяты>». По адресу: <адрес>, комната 2 были похищены принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» ТВ-приставка в комплекте состоящая из самой приставки и маршрутизатора - стоимостью всего комплекта <данные изъяты> рублей. На указанную сумму им причинен материальный ущерб. Данное имущество им не возвращено. Показаниями представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Д, действующей на основании доверенности, поддержавшей показания представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» К Гражданский иск поддержала в полном объеме. Показаниями свидетеля П.Е., допрошенного в судебном заседании, (его показания были оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ – том №1 л.д.158-159), показавшего, что в середине ноября 2011 г. число точно не помнит, он со своим знакомым Ж.В.А. пришел к знакомому Ч. Когда заходили в квартиру, то видели, как из нее выходит С которого он также знает, так как ранее с ним употреблял спиртные напитки. У Ч они выпили и он пошел на улицу. Через некоторое время на улице он увидел Ж.В.А., который попросил помочь ему донести какие-то вещи до павильона. Он поинтересовался о происхождении указанных вещей. Ж.В.А. ответил, что вещи забрал за долги. Других вопросов он Ж.В.А. не задавал, так как у ранее судимых не принято лезть в чужие дела. Ж.В.А. спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что денег у него нет. Тогда Ж.В.А. сказал, что за оказанную помощь он заплатит. В подъезде на первом этаже, где проживает С, стояла сумка с какой-то аппаратурой и монитор. Он ( свидетель) взял монитор, а Ж.В.А. сумку с аппаратурой. Указанные вещи они принесли в павильон. Он в павильон не заходил. Через некоторое время вышел Ж.В.А. и передал ему <данные изъяты> рублей, после чего он ушел. О том, что вещи были ворованные, он не знал, Ж.В.А. ему об этом не говорил. Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К, показавшего, что примерно в середине ноября 2011 г. точной даты не помнит, у него в гостях были Ж.В.А. и П.Е., с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, то Ж.В.А. и П.Е. в квартире не было. Вечером пришел его сосед С и пояснил, что у него в комнате взломана дверь и похитили приставку на телевизор и компьютер. Он понял, что преступление совершил кто-то из парней, так как больше в квартире никого не было (т. 1 л.д. 107-110). Вина подсудимого Ж.В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела: - Заявлением С от 23.12.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов до 18 часов 17 ноября 2011 г. незаконно проникло в комнату № <адрес>, откуда тайно похитило его имущество на сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб ( т. 1 л.д. 87). - Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2011 г., в ходе которого зафиксированы металлическая дверь, ведущая в помещение комнаты № <адрес> в <адрес> с внешней стороны которой имеются многочисленные вмятины в районе верхнего и нижнего замков. Кроме того, лицевые планки замков имеют вмятины, образованные в результате воздействия постороннего предмета. Так же в ходе осмотра зафиксирована обстановка в вышеуказанной комнате, согласно которой в правом дальнем углу комнаты стоит компьютерный стол с которого был похищен монитор, системный блок и ТВ-приставка (т. 1 л.д. 90-96). - Справкой ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского филиала о стоимости клиентского оборудования: ТВ-приставки в количестве одной штуки, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» и переданной абоненту С в целях предоставления услуг связи по адресу <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 117). - Протоколом явки с повинной Ж.В.А. о совершенной им краже в комнате № <адрес> (т. 1 л.д. 123). Вина подсудимого Ж.В.А. в совершении хищения имущества 18.12.2011 г. у потерпевшей Б, кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей Б, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, подсудимый Ж.В.А. приходится ей дядей, они проживают по одному адресу: <адрес>81 вместе с бабушкой Б и ее ( потерпевшей) сыном Б. Когда, точно уже не помнит, был похищен принадлежащий ей цифровой фотоаппарат «Самсунг». Она оставила фотоаппарат на столе в комнате. Утром, когда уходила в магазин, фотоаппарат был на столе, вечером фотоаппарата на месте уже не было. Ущерб ей не возмещен, для нее он является значительным, поскольку она учится в лицее №, воспитывает одна ребенка в возрасте 1 го<адрес> месяцев. Вина подсудимого Ж.В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела: - Заявлением Б от 19.12.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности Ж.В.А., который 18.12.2011 г. в период времени с 15 часов до 16 часов из комнаты <адрес> тайно похитил принадлежащий ей фотоаппарат марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. т. 1 л.д. 26). - Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2011 г., в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, после совершения преступления (т. 1 л.д. 27-30). - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Б были изъяты товарный чек, кассовый чек и гарантийный талон на фотоаппарат марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 37). - Протоколом осмотра от 23.12.2011 г. товарного чека, кассового чека и гарантийного талона на фотоаппарат марки «Самсунг», которые признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 38-44). - Протоколом явки с повинной от 19.12.2011 г., в которой Ж.В.А. заявил о совершенном им преступлении ( том № л.д. №). Вина подсудимого Ж.В.А. в отношении хищения имущества 14.01.2012 г. у потерпевших Б и ОАО «ВымпелКом», кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей Б, допрошенной в судебном заседании, согласно которых она не жила дома, так как с Ж.В.А. невозможно было жить. Ей позвонила бабушка, сказала, что приставки и системного блока нет, она вызвала милицию. Из похищенных вещей ей принадлежит только системный блок. Ущерб ей не возмещен, для нее он является значительным, поскольку она учится в лицее №, воспитывает одна ребенка в возрасте 1 год 7 месяцев. Показаниями представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» К, действующего на основании доверенности, допрошенного в судебном заседании, согласно которых он является работником ОАО «<данные изъяты>. По адресу: <адрес> были похищены принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» ТВ-приставка в комплекте состоящая из самой приставки и маршрутизатора - стоимостью всего комплекта <данные изъяты> рублей. На указанную сумму им причинен материальный ущерб. Данное имущество им не возвращено. Показаниями представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» Д, действующей на основании доверенности, поддержавшей показаний представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» К Гражданский иск поддержала в полном объеме. Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б, которая пояснила, что проживает совместно с племянником Ж.В.А. с внучкой Б и ее малолетним сыном в двухкомнатной квартире. Они с Ж.В.А. проживают в зале, а Б с сыном проживают в спальне. Комнаты не запираются, но в комнате Б находятся только ее вещи. Ж.В.А. зарегистрирован и проживает в квартире, однако, совместного хозяйства с ними не ведет, за квартиру не платит, получает пенсию по инвалидности, но материально никак не помогает, продукты не покупает. Всю свою пенсию тратит на спиртные напитки. 13.01.2012 г. в вечернее время она с Ж.В.А. была дома. Б дома не было. Ж.В.А. стал просить у нее деньги на спиртное, но она ему не дала. Примерно в 19 часов она заходила в комнату Б, все вещи были на месте. В течении вечера Ж.В.А. из дома не уходил. Около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, Ж.В.А. еще не спал. Проснулась она около 06 часов утра, Ж.В.А. был дома и не спал. Он спросил у нее сколько время. Она ответила, что 06:30 часов. Около 07 часов утра Ж.В.А. вышел из квартиры, но она не видела, было ли что у него в руках, или нет. Примерно около 11 часов она увидела на полу ручку от полиэтиленового пакета и сразу заглянула в комнату Б и увидела, что на столе отсутствует системный блок, а у телевизора нет приставки. Она сразу поняла, что Ж.В.А. похитил указанные вещи, так как до этого он похитил фотоаппарат. Она сразу позвонила Б и сообщила о случившемся. Она уверена, что кражу совершил Ж.В.А., так как вечером все вещи были на месте, а после его ухода пропали. Посторонних в квартире не было, в гости никто не приходил ( т.№ л.д. 79-80). Вина подсудимого Ж.В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела: - Заявлением Б от 14.01.2012 г. о привлечении к уголовной ответственности Ж.В.А., который 14.01.2012 г. из <адрес> в <адрес> тайно похитил принадлежащий ей системный блок и ТВ-приставку, причинив ей материальный ущерб на сумму 1200 рублей ( т.№1 л.д. 63). - Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2012 г., в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, после совершения преступления ( т.№1 л.д.64-66). - Протоколом выемки от 18.01.2012 г., согласно которому у потерпевшей Б был изъят гарантийный талон на системный блок ( т.№1 л.д. 72). - Протоколом осмотра от 18.01.2012 г. гарантийного талона на системный блок, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.№1 л.д.73-78). - Справкой ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского филиала о стоимости клиентского оборудования: ТВ-приставки в количестве одной штуки, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» и переданной абоненту Б в целях предоставления услуг связи по адресу <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 118). - Протоколом явки с повинной от 14.01.2012 г., в которой Ж.В.А. заявил о совершенном им преступлении ( том № л.д. №). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 46/с от 14.02.2012 г., Ж.В.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями ( <данные изъяты>. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившими обстоятельность и элементы ригидности мышления, огрубление и неустойчивость эмоциональных реакций, ограничение интересов. Однако, указанные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, значительным интеллектуально –мнестическим снижением, психотической симптоматикой ( бред, галлюцинации) и не лишали его в момент правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как он правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания ( т.№1 л.д. 175-177). Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Ж.В.А.: - в отношении хищения имущества 17.11.2011 г. у потерпевших С и ОАО «<данные изъяты>» - следует квалифицировать по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - в отношении хищения имущества 18.12.2011 г. у потерпевшей Б) - следует квалифицировать по п. « В» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - в отношении хищения имущества 14.01.2012 г. у потерпевших Б и ОАО «<данные изъяты>» - следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся: одно к категории тяжких преступлений ( п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ), одно к категории преступлений средней тяжести ( п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), одно к категории преступлений небольшой тяжести ( ч.1 ст.158 УК РФ), данные о личности подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ж.В.А. суд учитывает полное признание им вины в совершенных преступлениях, что судом расценивается как его чистосердечное раскаяние в содеянном, кроме того, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья, подтвержденное заключением психиатрической экспертизой, имеет инвалидность 3 группы, потерпевшему С частично возмещен ущерб путем возврата монитора. С его стороны имели место три явки с повинной, чем он активно способствовал раскрытию преступлений, имеет малолетнего ребенка ( данное обстоятельство установлено со слов подсудимого и не опровергнуто в судебном заседании стороной обвинения), что суд в соответствии со ст. 61 и 62 УК РФ в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Однако, Ж.В.А. судим, совершил преступления ( одно из них тяжкое) в период условно- досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в КНД с 2001 г. с диагнозом « <данные изъяты>», причиненный протерпевшим Б, ОАО «<данные изъяты> оставшийся С ущерб не возместил. Часть потерпевших настаивают на строгой мере наказания в виде лишения свободы, часть оставляет наказание на усмотрение суда. Обстоятельством, отягчающим наказание Ж.В.А. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступления. Оценивая смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, мнение потерпевших, а также другие вышеперечисленные данные о личности подсудимого, совокупность которых свидетельствует о том, что на данном этапе Ж.В.А. социально не адаптирован и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. С учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – без штрафа и без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения Ж.В.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных статьями. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ. По делу потерпевшим С заявлен иск к подсудимому Ж.В.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что в материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств размера причиненного ущерба потерпевшему С похищением имущества, суд считает необходимым оставить гражданский иск о возмещении материального ущерба без рассмотрения, разъяснив С его право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст.151 ГК РФ суд считает необходимым оставить без удовлетворения гражданский иск потерпевшего С в части взыскания морального вреда, причиненного, в том числе нанесением подсудимым побоев, а также в результате стрессов из-за похищенного имущества в размере 50000 рублей, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного хищением имущества, а также в связи с тем, что гражданский иск в уголовном деле рассматривается в рамках предъявленного обвинения, а как видно из материалов дела Ж.В.А. не было предъявлено обвинение в нанесении побоев С В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде может быть предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ж.В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного расследования обвиняемому Ж.В.А. в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник – адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Косогова С.Н. Продолжительность работы адвоката по данному делу на следствии составила 4 дня ( один день выходной). На основании постановления следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Примак Р.И. от 19.02.2012 г. за счет средств федерального бюджета адвокату Косоговой С.Н. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. 34 коп. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которого Ж.В.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался. Дело рассмотрено в общем порядке. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику за период его работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора Кировского района г. Красноярска, взыскав с Ж.В.А. расходы по оплате услуг адвокатов в полном объеме в размере – <данные изъяты> руб. 34 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ж.В.А. признать виновным : за преступление совершенное 17.11.2011 г. в отношении имущества С и ОАО <данные изъяты>» по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. за преступление совершенное 18.12.2011 г. в отношении имущества Б по п. « В» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ ) и назначить наказание в виде 1 ( одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. за преступление совершенное 14.01.2012 г. в отношении имущества Б и ОАО «ВымпелКом» по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ ) и назначить наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ж.В.А. назначить 3 ( три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2007 года, окончательно назначив Ж.В.А. наказание в виде 3 ( трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 06 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 января 2012 г. по 05 апреля 2012 г. Избранную в отношении Ж.В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО-1 г. Красноярска и числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением с Ж.В.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей 00 копеек. Гражданский иск С о взыскании материального ущерба, причиненного хищением имущества, с Ж.В.А. оставить без рассмотрения. В удовлетворении гражданского иска С о взыскании морального вреда с Ж.В.А. – отказать. Взыскать с Ж.В.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек. Вещественные доказательства – товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон на фотоаппарат «Самсунг», гарантийный талон на системный блок – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в тексте подаваемой жалобы. Председательствующий И.Г. Корчинская.