Дело № 1-16/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 января 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Летникова Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Степановой Ю.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых:

Московских Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смань Александра Сергеевича, <данные изъяты>

защитника Московских В.С. – адвоката Матвеюк Е.А., представившего ордер №479

защитника Смань А.С. – адвоката Шолохова А.Г., представившего ордер №926

при секретаре Добричевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Московских Вячеслава Сергеевича и Смань Александра Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Московских В.С. и Смань А.С. совершили грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи Московских В.С. и Смань А.С., находясь возле третьего подъезда <адрес>, вступили между собой в преступный сговор с целью открытого хищения имущества ФИО2 – водителя такси «Максим», заранее вызванного ими по телефону и находящегося в припаркованном возле указанного дома автомобиле марки <данные изъяты>, при этом разработав план своих преступных действий и распределив роли каждого. Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, Московских и Смань сели на заднее сиденье данного автомобиля, а находившаяся с ними ФИО3 села на переднее правое сиденье автомобиля. В салоне автомобиля Смань и Московских спровоцировали ссору с водителем ФИО2, сильно хлопнув дверью автомобиля, а после сделанного им ФИО2 замечания по этому поводу, стали выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. В это же время, Смань, действуя в сговоре с Московских В.С. и согласно своей преступной роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой в правый висок ФИО2. ФИО2 с целью прекращения преступных действий Московских и Смань попытался дотянуться до замка зажигания, чтобы завести двигатель автомобиля и уехать, однако Московских, действуя в сговоре со Смань, стал препятствовать этому и, применяя в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал удерживать ФИО2 за руки. В это время Смань стал наносить множественные удары руками по голове ФИО2. ФИО2, испытывая физическую боль, прикрывал голову руками и пытался увернуться от ударов, утратив визуальный контроль за обстановкой. Московских и Смань, применив насилие в отношении ФИО2 и подавив этим его волю и сопротивление, совершили активные действия с целью обнаружения денежных средств в одежде ФИО2, для чего Смань, пересев на переднее сиденье, откуда вышла ФИО3, стал обыскивать карманы одежды ФИО2, открыто похитив из внутреннего кармана куртки денежные средства в сумме 2300 рублей и свидетельство транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, не представляющее материальной ценности. В это же время Московских, действуя согласно преступному сговору, выйдя из автомобиля, подошел к ФИО2 со стороны водительского сиденья и, находясь вне автомобиля, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал пальцами давить на глаза ФИО2, выражаясь нецензурной бранью в его адрес. Таким образом, Московских продолжил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО2, подавлял волю и сопротивление ФИО2, с целью завладения имуществом ФИО2. ФИО2 испытывал сильную боль, кричал и звал на помощь. В это же время от Смань и Московских продолжали поступать требования о передаче денежных средств. Одновременно с требованиями о передаче денег, Московских и вышедший из салона Смань, стали руками вытаскивать ФИО2 за одежду из машины. ФИО2, находясь вне салона автомобиля и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, понимая требования нападавших, вытащил из кармана одежды оставшиеся у него 700 рублей и передал их Смань. После этого он отбежал от автомобиля на безопасное расстояние. После того, как нападавшие отошли от автомобиля, ФИО2 вернулся, сел в салон автомобиля и уехал в отдел милиции. Своими совместными действиями Московских и Смань причинили потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины на лице, отека мягких тканей на голове, кровоподтека на правой руке, которые согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С похищенными денежными средствами и свидетельством транспортного средства на автомобиль Московских и Смань с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимые в судебном заседании вину не признали.

Допрошенный в качестве подсудимого Московских вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой ФИО3 приехал в <адрес> на попутном автомобиле знакомых, данных водителя не знает. В Красноярске он встретился со своим знакомым Смань и вечером около 23 часов он, ФИО3 и Смань приехали в гости к ФИО 1 на ул. Тимошенкова. <данные изъяты> в гостях, Смань с телефона ФИО 1 вызвал такси, чтобы им уехать. Когда они вышли на улицу после полуночи, то на улице увидели знакомую ФИО4 и автомобиль такси <данные изъяты> за рулем сидел водитель ФИО2, которого они ранее не знали. Они со Смань сели на заднее сиденье этого автомобиля. Он, закрывая дверь автомобиля, сильно хлопнул дверью. Водитель сделал ему замечание и отказался их везти. Возникла словесная перепалка. Ни он, ни Смань водителя не били и деньги у него не забирали. В момент словесного конфликта, он видел, как к машине подошел стоявший на улице ФИО 1, открыл водительскую дверь и стал бить водителя. ФИО 1 бил ФИО2 рукам по лицу, происходило это все в салоне автомобиля. Он (Московских) услышал слова ФИО2: «не выдавливай мне глаза, не убивай меня». Потом они все вышли из автомобиля и он со Смань оттащили ФИО 1 от водителя, после чего водитель убежал от автомобиля. Он крикнул водителю, чтобы тот забирал свою машину. Водитель ФИО2 вернулся, сел в автомобиль и уехал. Во время инцидента он не видел, чтобы кто-то забирал у водителя деньги. Полагает, что его и Смань задержали ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, а в результате оговора ФИО 1 и потерпевшим ФИО2.

Допрошенный в качестве подсудимого Смань вину не признал и дал суду показания аналогичные показаниям Московских, указав, что ни он, ни Московских не били ФИО2, кто похитил деньги и документы на автомобиль, он не знает.

Допрошенные в качестве свидетелей защиты свидетели ФИО3 и ФИО4 суду дали показания аналогичные показаниям подсудимого Московских и Смань.

Однако в ходе судебного заседания вина подсудимых нашла полное подтверждение.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> на котором он работает в такси «Максим» водителем по договору. В его сотовом телефоне установлена специальная программа Такси Максим для работы в Онлайн, которую ему установили в офисе <адрес> при приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел на линию, в статусе программы установил, что он работает, после чего стал выполнять заказы. Во время работы, находясь на <адрес>, он заехал в магазин автозапчастей, где вернул купленные у них стойки автомобиля, получив за них 2300 рублей. Деньги и свидетельство транспортного средства на свой автомобиль он положил в левый внутренний карман своей куртки, после чего продолжил работу. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он по программе выбрал заказ по <адрес>, 3 подъезд, квартира и телефон указаны не были. Пока он ожидал пассажиров возле подъезда никого не было, двор был освещен. Потом из подъезда вышли ранее ему незнакомые Смань, Московских, ФИО3 и сели к нему в салон. ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье, расположенное справа от него, а Смань и Московских сели на заднее сидение автомобиля, при этом Московских сел за ним. Смань, садясь, со всего размаху хлопнул дверью. Он сделал замечание Смань, при этом последний стал разговаривать с ним в грубой форме. Он сказал пассажирам, что не повезет их, на что сразу же получил удар от Смань в правую часть лица в область виска, после чего попытался завести автомобиль, чтобы уехать, однако Московских стал удерживать его руку, чтобы он не смог дотянуться до замка зажигания. Одновременно с этим последовали многочисленные удары по голове, бил его Смань, а Московских удерживал руку, чтобы он не завел автомобиль. Он закрыл руками лицо, чтобы обезопасить себя, утратил контроль за обстановкой. Потом он увидел, что на переднем сиденье вместо ФИО3 сидит мужчина, он, полагает, что это был Смань и проверяет содержимое карманов куртки ФИО2. В это время Московских обойдя автомобиль, открыл двери и стал наносить ему удары руками в область головы, а потом пальцами давить ФИО2 на глаза, угрожая выдавить глаза. Он испытал сильную боль, стал кричать и звать на помощь, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был лишен возможности наблюдать за обстановкой. Московских требовал, чтобы он замолчал. Затем к водительской двери подошел Смань. Вдвоем, Московских и Смань стали вытаскивать его из автомобиля, при этом и Московских и Смань требовали, чтобы он отдал им деньги. Когда Московских и Смань, вытащили его из автомобиля, он испугался, что его могут убить и достал из одежды оставшиеся у него деньги в сумме 700 рублей и отдал их Смань. После этого, кто-то ему сказал, «беги» и он побежал. Когда он отбежал, то сзади услышал крик: «иди, забирай свое корыто». Он увидел, что все разошлись, вернулся, сел в машину и уехал. После чего обратился в милицию. С показаниями подсудимых категорично не согласен, так как ФИО 1 на него не нападал, не бил, а Московских и Смань, он очень хорошо разглядел, когда они шли к автомобилю, садились в него и потом его били. Поэтому он уверенно опознал их после задержания при проведении опознания. В результате нападения Смань и Московских похитили у него 3000 рублей, документы на автомобиль, причинили вред его здоровью.

Свидетель ФИО2, супруга потерпевшего, не являлась очевидцем нападения, но суду указала, что после нападения на мужа, муж рассказал ей о нападении всю информацию, которая в полном объеме соответствует показаниями ФИО2.

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что Смань являлся его другом детства. Они постоянно и хорошо общались. Смань приехал летом в <адрес> и он разрешил Смань проживать в его <адрес> <адрес>, а сам он снимал квартиру вместе с женой ФИО5 <адрес>34. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в эту квартиру к ним с женой приехали в гости Смань, Московских и ФИО3. У приехавших не было денег и он, встретив их, рассчитался за такси. Угощали гостей также он и его жена. Когда собрались расходиться, время было уже ночное, сколько точно не помнит. Смань попросил у него сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Он передал Смань свой сотовый телефон с абонентским номером 8963-189-09-42, который был зарегистрирован на его имя по адресу <адрес> «б» <адрес> в компании «Билайн». Смань вызвал такси в фирме Максим. Когда они уходили из квартиры после приезда такси, ФИО5 передала кому-то из них 100 или 150 рублей на такси, так как денег ни у Смань, ни у Московских не было, они сами об этом говорили и просили деньги на такси. Когда Смань, Московских и ФИО3 пошли на улицу к такси, он еще оставался дома. Когда он вышел на улицу, то увидел, что в автомобиле такси происходит конфликт, была слышна нецензурная брань. Кто и что делал в автомобиле, он не видел, так как было темно и стекла автомобиля были тонированные. Потом он увидел, как Смань и Московских вышли из автомобиля, кто, откуда, точно не помнит, но они оба подошли к водительской двери и стали вытаскивать водителя из автомобиля, при этом они оба били его руками и нецензурно выражались. Никаких требований о передаче денег в этот момент он не слышал. Он слышал, как водитель кричал, чтобы его отпустили, что ему больно. Затем водитель вырвался и побежал в сторону, кричал ли кто-либо водителю вслед или нет, он сказать не может, не слышал. Когда водитель, убежал, он пошел провожать Смань, Московских и ФИО3, то они сказали ему, чтобы он выбросил свою сим-карту с телефона, откуда был вызов такси. При этом он утверждает, что никакой ФИО4 с ними не было. Он вернулся домой и карту выбросил. На следующий день к нему домой приходили сотрудники полиции вместе с ФИО2, который посмотрев на него сказал, что он (ФИО2) видит его впервые, что он (ФИО 1) в отношении него ничего не совершал. Потом ему звонил Смань интересовался, выбросил ли он сим-карту, говорил, что по адресу его прописки, по <адрес> «б» -116 приходили сотрудники полиции, но они им не открыли дверь. Он утверждает, что никаких мотивов для избиения водителя ФИО2 у него не было, никаких ударов он ему не наносил, ранее он с ФИО2 знаком не был и считает показания подсудимых в отношении него надуманными, сделанными в качестве мести за то, что он помог сотрудникам задержать подсудимых.

Показания свидетеля ФИО5, аналогичны по объему и содержанию показаниям свидетеля ФИО 1.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился в павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «Пионерской правды», когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при опознании. Он согласился и прошел в отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России, поднялся на третий этаж, где в коридоре уже находилась ранее не знакомая ему женщина, которая также согласилась поучаствовать в качестве понятой. Через несколько минут их пригласили пройти в кабинет, куда прошли трое молодых парней. Потерпевший ФИО2 на опознании вел себя уверенно, внимательно посмотрел на мужчин и, нисколько не сомневаясь, сразу опознал Смань и Московских.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в комнате № общежития № по <адрес> в <адрес> она проживает совместно с ФИО4, которая является ее близкой подругой. Она знакома с подругой ФИО3, последняя была у них в общежитии несколько раз. Кроме того, она знакома со Смань и Московских, которые несколько раз приезжали в училище к ФИО4. Со Смань и Московских ее познакомила ФИО4, которая поясняла, что парни из <адрес>, Московских друг ФИО3, а Смань их общий друг. В середине сентября, точную дату она не помнит, ФИО4 приехала сразу в училище на занятия, в общежитии она не ночевала. На занятиях ФИО4 ей рассказала, что она ФИО4 находилась в гостях у ФИО3 на <адрес>, где ФИО3 проживала с Московских и Смань. Ближе к 12 часам ночи Смань, Московских и ФИО3 поехали по делам, куда именно ФИО4 ей не говорила. Сама же ФИО4 с ними не поехала, так как утром должна была быть на занятиях, а осталась их ждать в квартире на <адрес>, Смань и Московских ночью, о том, что у них произошел конфликт с таксистом, они рассказали ФИО4 также сказала, что ей рассказали, что у таксист был избит и у него забрали около тысячи рублей денег.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является классным руководителем группы 4-1, где обучается ФИО4 отстает в развитии, общается и поддерживает отношения только с ФИО7. В середине сентября 2011 года, точную дату она не помнит, на первый урок ФИО4 пришла очень возбужденная. Она поинтересовалась у ФИО4, что произошло, на что последняя ответила, что ее «пацаны», фамилий ФИО4 не называла, попали в историю, что они куда-то поехали, куда именно ФИО4 не говорила, вызвали такси, после чего избили таксиста и взяли у него деньги, но денег было мало, меньше тысячи.

Кроме того, вина подсудимых Московских и Смань подтверждается материалами уголовного дела:

Согласно заявлению ФИО2, зарегистрированного в полиции, он обратился с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, применяя к нему насилие, открыто похитили денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив материальный ущерб и физический вред (т. 1 л.д. 13); согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности, расположенного у третьего подъезда <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д.14-18); согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, <данные изъяты>, припаркованного у здания ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по пе<адрес>, 6 <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д.19-21).

Тяжесть причиненного ФИО2 нападением подсудимых вреда, а также локализация повреждений и время их причинения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при экспертизе обнаружены ссадины на лицее, отек мягких тканей на голове, кровоподтек на правой руке которые не влекут не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-3 суток ко времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 63-64).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной страшим менеджером такси «Максим» ФИО9, следует, что в такси «Максим» в 2:32 ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ от <адрес> (Зп) до <адрес> «Б» (2п). Заказ был осуществлен с номера 79631890942 (т. 1 л.д.221). Как указал в судебном заседании ФИО 1 этот номер принадлежал ему и звонил с этого телефона в указанное время Смань. Принадлежность этого номера ФИО 1, подтверждается и договором об оказании услуг связи «Билайн» (л.д.141 т.1), а также « Ответом ОУР ОП № на поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер <данные изъяты>, с которого осуществлялся вызов такси на <адрес>, 3 подъезд принадлежит ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ р. (т. 1 л.д. 223).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО 1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера 8963-189-09-42, зарегистрированного на его имя, с которого ДД.ММ.ГГГГ было вызвано такси под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 147-148).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у о/у ОУР ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Русалева изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Смань (т. 1 л.д.177). Подсудимый Смань суду пояснил, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ телефон был у него изъят Русалевым.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Самсунг» модель <данные изъяты> с сим-картой компании МТС №, принадлежащий Смань, имеет номер абонента <данные изъяты> (т. 1 л.д.178-180);

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> (принадлежащий ФИО 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие звонки с абонентского номера <данные изъяты>. Как пояснили в судебном заседании подсудимые Московских и Смань, указанный номер также принадлежал Смань, из показаний ФИО5 следует, что этим номером пользовался Московских (л.д.125 т.1). Согласно этой детализации ДД.ММ.ГГГГ в 01:31:36 (время Новосибирское) с номера <данные изъяты> имеется исходящий звонок на абонентский номер <данные изъяты> принадлежащий такси «Максим». Последним в детализации зарегистрирован входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 01:49:38 (время Новосибирское), что подтверждает время совершения преступления. Детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 149-152).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО5 (супруги ФИО 1) изъята детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, которым пользуется ФИО 1, после того как выбросил карту своего телефона по указанию Смань и Московских (т. 1 л.д.127). Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения нападения и до момента задержания подсудимых, на указанный номер поступил ряд звонков, в том числе с телефонов Московских и Смань. Согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ первым зарегистрирован входящий звонок с абонентского номера <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 18 входящих звонков с абонентских номеров <данные изъяты>(т. 1 л.д.128-130). Смань в судебном заседании подтвердил, что он звонил ФИО 1, но для того, чтобы решать вопросы по квартире ФИО 1, контейнеру.

Вина подсудимых подтверждается также и протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 уверенно опознал Смань, как одного из нападавших на него в автомобиле, опознал его по чертам лица. При этом, ФИО2 указал, что Смань избивал его, а также отобрал у него денежные средства и документы на автомобиль (т. 1 л.д.44-46). В судебном заседании Смань и ФИО2 подтвердили суду, что опознание проводилось в соответствии с содержанием протокола опознания.

Вина подтверждается также протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 опознал Московских, как мужчину, который удерживал его за руку, чтобы он (ФИО2) не завел автомобиль. Московских избивал его вместе со Смань. Опознал Московских по чертам лица (т. 1 л.д.48-50). ФИО2 и Московских суду пояснили, что опознание проводилось в соответствии с содержанием протокола. Пояснения Московских в той части, что ФИО2 его опознал по ссадине на лице, не исключают протокол из разряда доказательств подтверждающих вину подсудимых, так как ФИО2 суду пояснил, что ссадина на лице Московских не влияла на опознание, он опознал Московских без каких-либо сомнений.

Показания ФИО2 и ФИО 1 в судебном заседании в полном объеме соотносятся их показаниями на предварительном следствии и при проведении очных ставок с обвиняемыми, противоречия между ними отсутствуют. Совокупность указанных доказательств, порядок и время их получения указывают на последовательность и правдивость показаний ФИО2 и ФИО 1, которые соответствуют в описании фактических обстоятельств нападения подсудимых на потерпевшего и в своей совокупности не дают суду оснований для недоверия этим показаниям. ФИО 1 и ФИО2 ранее не были знакомы, мотивы для предоставления ложных показаний у них отсутствуют.

Доводы подсудимых в той части, что ФИО 1 и ФИО2 вступили между собой в сговор для предоставления ложных показаний против подсудимых судом признаны необоснованными и опровергнутыми как изложенными доказательствами, так и анализом их содержания и сопоставления между собой.

В тоже время, суд находит, что совокупность изложенных доказательств, полностью подтверждает виновность подсудимых в совершении грабежа по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из согласованного характера действий подсудимых при совершении преступления, предъявлении требований о передаче денег к потерпевшему следует, что подсудимые действовали по предварительному сговору. Это подтверждает и характер действий подсудимых после совершения преступления, когда они отдали указание ФИО 1 об уничтожении сим – карты, по которой было вызвано такси. Оперативность принятия этого решения подсудимыми указывает на наличие согласованности действий Смань и Московских, а также планирование совершения преступления. Неоднократные звонки Смань и Московских ФИО 1 на телефон супруги ФИО 1 ФИО5 также подтверждают это и свидетельствуют о том, что подсудимые знали об уничтожении ФИО 1 сим-карты после данных ими указаний об этом. Количество звонков подтверждает показания ФИО 1 в той части, что подсудимые давали ему указания о дальнейшем поведении для того, чтобы преступление ими совершенное не было раскрыто, одновременно сообщая, что на квартиру ФИО 1 (по адресу, где зарегистрирован сотовый телефон ФИО 1), где проживали Смань и Московских приходили сотрудники полиции и им необходимо сменить квартиру. Не доверять показаниям ФИО 1 в этой части у суда оснований также не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств также опровергаются доводы подсудимых, а также свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4 в той части, что ФИО2 они не избивали, а избивал его ФИО 1. Кроме того, Московских указал, что оснований и мотива для открытого хищения у него не было, так как он имеет ежемесячный доход по месту работы в размере нескольких сот тысяч рублей, а в сентябре в Красноярске у него находилось более 200 тыс. рублей.

Однако, суд находит, что доводы Московских относительно отсутствия мотива нападения и его высокого материального состояния не соответствуют действительности. Так, свидетель ФИО 1 суду указал, что Смань, Московских и ФИО3 приехали в нему в гости на такси, но за такси платил он, так как у приехавших не было дене<адрес> Смань, Московских и Павлова собрались уезжать, ФИО 1 с супругой вновь дали им денег на такси.

Судом сделан запрос в налоговый орган <адрес> по месту жительства Московских и из поступившего ответа (л.д.97 т.3) следует, что Московских не зарегистрирован ни в качестве предпринимателя, ни в качестве директора названного ООО «Жилищная компания», а по <адрес>, то есть адресу, который называл в судебном заседании Московских, находится дом индивидуальной застройки. После исследования этого документа Московских заявил, что он работал неофициально.

Из характеристики Московских составленной инспектором полиции следует, что со слов супруги, Московских по месту жительства не проживает с мая 2011года, «бросил и уехал с молодой девушкой в Красноярск». После этого Московских признал, что действительно не проживает с весны 2011года в семье, но лишь из-за опасения заражения семьи туберкулезом, лечить который он срочно прибыл 16 сентября в <адрес> по рекомендации врачей-фтизиатров Иркутского туберкулезного диспансера.

Однако, из официального ответа указанного диспансера следует, что Московских лечение от туберкулеза проходил плохо, последнее посещение им учреждения состоялось в 2009г. Из совокупности этих доказательств следует, что показания Московских в том числе и в части отсутствия у него мотива совершения преступления, не соответствуют действительности, являются результатом его воображения и изложены суду в целях собственной защиты.

Не соответствуют действительности, опровергаются вышеизложенными доказательствами и по своему содержанию являются ложными показания свидетелей защиты ФИО3 в той части, что они видели как потерпевшего ФИО2 избивал ФИО 1, а не подсудимые Смань и Московских. Так, указанные свидетели были допрошены на следствии в присутствии адвоката Крицкой для полной реализации прав свидетелей и указали, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехала на <адрес> к дому, где находились в гостях Смань, Московских и ФИО3 и стояла на улице, ожидая их выхода. Она хотела поехать с ФИО3 в кино на ночной сеан<адрес> поэтому она видела, что именно ФИО 1 избивал ФИО2, а не подсудимые Смань и Московских. В судебном заседании ФИО4 подтвердила свои показания.

Павлова, была допрошена на следствии в таком же процессуальном сопровождении как и ФИО4 и также указала, что ФИО2 избивал ФИО 1, а не подсудимые. В судебном заседании ФИО3 дала аналогичные показания.

Суд находит эти показания ложными по следующим основаниям.

Потерпевший ФИО2, как на следствии, так и в судебном заседании указал, что до выхода на <адрес>, он стоял возле машины, двор был освещен и ФИО4 во дворе не находилась. Аналогичную информацию указал и ФИО 1. У суда не имеется оснований для недоверия этим показаниям.

Кроме того, подсудимые как на следствии, так и в судебном заседании не указывали по каким причинам они и Павлова сели в машину, а ФИО4, приехавшая к ФИО3 в ночное время в незнакомое место <адрес> в салон не села, что также указывает на то, что ФИО4 во дворе не было.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Смань указал, что после инцидента он, Московских, ФИО4 поехали домой по адресу: <адрес>, В то время как Московских и ФИО3 указали, что они поехали к кинотеатру «Луч», где ФИО4 расстались с подсудимыми. Указанное противоречие свидетельствует о стремлении свидетелей дать показания не соответствующие действительности в интересах подсудимых.

В тоже время из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО8 следует, что в день нападения подсудимых на ФИО2, ФИО4 находилась в квартире по адресу: <адрес> «б» -116, где проживали Смань и Московских и очевидцем нападения она не была, а о событии ей стало известно со слов подсудимых и ФИО4 Показания этих свидетелей последовательны как на следствии, так и в судебном заседании и у суда нет оснований им не доверять.

Также из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после того как ФИО4 ей рассказала о нападении на таксиста подсудимых, ФИО4 неоднократно звонил адвокат и инструктировал о поведении, о чем ФИО4 тут же рассказывала всем в силу своего развития. Даже перед допросом ФИО4 в судебном заседании, адвокат подходил к ФИО4 давал ей наставления, хотя она как педагог возражала против этого.

Из заявлений ФИО4 на имя администрации общежития (л.д.190-194 т.1) следует, что ФИО4 неоднократно в сентябре отсутствовала в общежитии и указывала, что будет ночевать по адресу <адрес> «б» -116, где проживали Смань и Московских. Причина проживания по этому адресу указана подсудимым Смань, который пояснил, что он просил ФИО4 сделать в квартире ремонт, однако этот вывод опровергнут показаниями свидетеля ФИО 1 указавшего, что никакого ремонта в его квартире никто не делал.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что ФИО4, ФИО4, а также Смань и Московских проживали по указанному адресу, состояли в дружеских личных отношениях и в силу этого имели заинтересованность в создании и моделировании показаний для искажения действительных событий в интересах подсудимых. Сопоставляя время совершения преступления -ДД.ММ.ГГГГ, время задержания подсудимых – ДД.ММ.ГГГГ, а также дату допроса свидетелей ФИО4 21 октября и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, а также оценивая изложенные доказательства, суд находит, что до момента задержания подсудимые Смань и Московских имели такую возможность и поэтому совместно выработали линию защиты своих интересов, заключающуюся в том, что потерпевшего избивал ФИО 1. Кроме того, со стороны подсудимых предприняты меры к тому, чтобы их позицию поддержали их личные знакомые ФИО4 и ФИО3

На этом основании, указанные доводы подсудимых и показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 в той части, что потерпевшего избивал ФИО 1, судом не могут быть приняты как достоверные и оценены в этой части как ложные.

Оценивая доказательства в совокупности, суд вину подсудимых Московских и Смань считает нашедшей подтверждение в судебном заседании, и их действия квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ( в соответствии со ст.9 УК РФ в редакции ФЗ – 26 от 07 марта 2011г.).

Суд исключает из объема обвинения признак – угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, так как этот признак органами предварительного следствия вменен излишне, а характер действий подсудимых полностью охватывается изложенной выше квалификацией. На исключении признака «гроза применения насилия» указал и государственный обвинитель, действуя в рамках своей процессуальной компетенции.

Определяя вид и размер наказания Московских и Смань, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности подсудимых.

Подсудимый Московских характеризуется в местах лишения свободы положительно (л.д.186 т.2), по месту жительства также положительно (л.д.197 т.2), имеет несовершеннолетнюю дочь, страдает туберкулезом, что следует из медицинских документов (л.д.195 т.2). Однако отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений в его действиях.

Подсудимый Смань ранее не судим, характеризуется положительно по прежнему месту работы (л.д.134 т.2), положительно по месту жительства (л.д.135 т.2), также положительно характеризуется совей матерью, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка (л.д.132 т.2). Отягчающих наказание Смань обстоятельств, судом не установлено.

Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО2, полагавшего назначение подсудимым наказания в условиях изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд находит, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого Смань не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что для достижения целей наказания подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 (л.д.36) о взыскании с подсудимых в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в виде 3000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение материального ущерба потерпевшему совместными действиями подсудимых нашло подтверждение в силу изложенных выше доказательств и сумма 3000 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с подсудимых, так как в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит, что размер компенсации морального вреда, указанный потерпевшим соразмерен понесенным им нравственным и физическим страданиям, так как он пережил стресс в результате нападения на него подсудимыми, действиями подсудимых ему причинен как нравственный, так и физический вред здоровью. Поскольку действия подсудимых были совместными, взыскание компенсации морального вреда подлежит также в солидарном порядке. Суд находит, что такой порядок взыскания соответствует интересам потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Московских Вячеслава Сергеевича и Смань Александра Сергеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ – 26 от 07 марта 2011г.) и назначить наказание: Московских Вячеславу Сергеевичу в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, Смань Александру Сергеевичу 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Наказание отбывать - Московских В.С. в исправительной колонии строгого режима, Смань А.С. в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Московских В.С. и Смань А.С. исчислять с 26 января 2012года, зачесть в срок наказания каждому, время нахождения под стражей с 23 сентября 2011года по 26 января 2012года.

Меру пресечения Московских В.С. и Смань А.С. оставить без изменения – заключение под стражу и содержания их в СИЗО №1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с Московских Вячеслава Сергеевича и Смань Александра Сергеевича в солидарном порядке: в возмещение материального вреда 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, всего определив к взысканию 53000 рублей.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденными в тот же срок с момента получения ими копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденные могут ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья Ю.С. Летников