Дело № 1-146/2012г

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 апреля 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

подсудимого Грабовского А.А.,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» – Сафоновой Н.К., предъявившей ордер № 522 от 27.02.2012г., удостоверение № 608,

потерпевшего ФИО16

переводчика Шарипова Н.Х.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Грабовского Алексея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Грабовский, ФИО17 и ФИО18 находились на проезжей части в районе ОРГ 1, расположенной по ул. <адрес>, где в ходе разговора решили проехать в район поселка <данные изъяты> Грабовский остановил автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО16 (автомобиль принадлежит ФИО16 на праве собственности), и попросил довезти их до остановки <данные изъяты> на что ФИО16 согласился. В это время у Грабовского возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО16 без цели хищения стоимостью <данные изъяты> рублей. Реализуя свои преступные намерения и не сообщая о них ФИО17 и ФИО18 Грабовский сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО18 - на заднее пассажирское сиденье, расположенное за водителем ФИО16 а ФИО17 - на заднее сиденье с правой стороны от ФИО18. По пути следования Грабовский с целью осуществления своих преступных намерений, направленных на угон данного автомобиля, во избежание быть замеченным посторонними лицами, стал зрительно искать безлюдное место, где должен был попросить ФИО16 остановить автомобиль. Подъезжая к оговоренному месту (остановка <данные изъяты>), Грабовский, действуя в рамках своего преступного умысла, попросил ФИО16 проехать до остановки «<данные изъяты>. ФИО16, не подозревая о преступных намерениях Грабовского, остановил свой автомобиль на остановке <данные изъяты> расположенной в районе дома <адрес>, где Грабовский выходить из автомобиля не стал, а сказал ФИО16 проехать далее, отвезти их в лес и остановить автомобиль за частным сектором по ул. <адрес>. ФИО16 испугался проезжать в безлюдное место с незнакомыми лицами, ответил отказом, а затем, воспользовавшись ситуацией, открыл дверь автомобиля и убежал. В это время ФИО18 и ФИО17 не подозревая о преступной цели Грабовского, вышли из автомобиля, а Грабовский, действуя во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО16 двигатель автомобиля не заглушил, пересел на водительское сиденье, привел автомобиль в движение, поехал в сторону <адрес> остановил автомобиль, вышел из него и скрылся с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грабовский А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления (п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ) признал частично, показал, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО18 и ФИО17 решили поехать в <данные изъяты> для чего остановили такси под управлением ранее незнакомого ФИО16, договорились о цене (<данные изъяты> руб), а когда прибыли на место, водитель сказал заплатить им <данные изъяты> руб. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО18 стал хватать водителя руками за волосы, за шею. Водитель, испугавшись, на ходу выскочил из автомобиля, поэтому он (Грабовский) пересел за руль автомобиля, ФИО18 и ФИО17 при этом вышли из машины, а сам он (Грабовский) развернулся и поехал до нужного ему места, так как был пьян и идти пешком было трудно. Когда он поравнялся с бегущим водителем, тот перебежал на тротуар, а он проехал мимо. Водителя он не догонял, наехать на него не пытался. Приехав на <адрес>, где он проживает, в районе дома № он остановился, увидел, что в его сторону бегут мужчины таджикской национальности, заглушил двигатель, вышел из машины, отбросил ключи в сторону и побежал. На проезжей части по ул. <адрес> он увидел как ФИО18 задержали сотрудники полиции, после чего нашел ФИО17 и вместе с ним они пришли в ОРГ 2 Не оспаривает факт угона автомобиля, однако, насилия к потерпевшему он не применял, не угрожал, сел за руль машины лишь потому, что потерпевший покинул салон и оставил ключи.

Вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), помимо его личного полного признания, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО16 допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на своем автомобиле находился на <адрес>, где его остановил ранее незнакомый Грабовский, попросил довезти его до поселка <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Грабовский сел на переднее сиденье и в это время на заднее сиденье сели еще двое молодых людей (ФИО18 и ФИО17). Он (ФИО16) повез их в сторону пос. <данные изъяты> по пути Грабовский попросил довезти их до остановки <данные изъяты> на что он (ФИО16) согласился, однако, приехав на место, из машины парни выходить не стали, Грабовский сказал, чтобы он отвез их в лес, расположенный за частным сектором в районе <адрес>. Он (ФИО16) испугался, понял, что парни затеяли что-то противозаконное, поэтому отказался везти их в лес, тогда сидящий на заднем сиденье ФИО18 стал его душить, а парень, сидящий рядом с ним на заднем сиденье, подставил к шее холодный предмет (что это именно было он не понял). Он (ФИО16) притормозил, поставил автомобиль на нейтральную скорость и на ходу выскочил, при этом двое парней, которые сидели сзади, побежали за ним, но не догнали, а Грабовский пересел на водительское сиденье и также поехал за ним (потерпевшим), пытаясь наехать. Пока он (ФИО16) убегал, успел позвонить своему дяде ФИО56 и в полицию, скрылся при этом от мужчин. В районе остановка <данные изъяты> к нему подъехал ФИО56 вместе они поехали по дворам, увидели, что к одному из домов по <адрес> на его автомобиле подъехал Грабовский, стал выходить из машины, к нему побежал ФИО56 отобрал у него ключи от автомобиля, после чего Грабовский убежал. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, на проезжей части по <адрес> задержали одного из парней, который сидел на заднем сиденье. Позднее в ОРГ 2 пришел Грабовский вместе со вторым пассажиром.

Свидетель ФИО56 допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил племянник ФИО16 и сообщил, что у него в пос. <данные изъяты> угнали машину. Прибыв на место, он посадил ФИО16 в свой автомобиль и они вместе поехали по дворам искать угнанную машину, после чего он (ФИО56) увидел, что в районе дома <адрес> автомобиль ФИО16 остановился, из которого вышел ранее незнакомый Грабовский (фамилию узнал в полиции), к которому он (ФИО56) подбежал, забрал ключи, однако, парень убежал. В это время приехали сотрудники ДПС, забрали ФИО16 объехав район, задержали одного из парней, которых племянник перед угоном подвозил. Позднее в ОРГ 2 он (ФИО56) увидел двух парней, которые пришли разбираться по поводу задержания парня, в одном из них он узнал мужчину, который угнал автомобиль.

Свидетель ФИО70 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он как сотрудник ДПС в составе экипажа находился на службе по охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС ФИО71 Из дежурной части ОРГ 2 поступило сообщение о том, что в районе ул. <адрес> был совершен угон автомобиля <данные изъяты> госномер №. По прибытию на место к ним подошел владелец автомобиля – ранее незнакомый ФИО16 который пояснил, что трое неизвестных ему лиц угнали его автомобиль, сообщил, что угнанный автомобиль уже стоит в районе дома <адрес>, так как преступники его бросили, после чего скрылись. В районе дома <адрес> был задержан ранее незнакомый гражданин ФИО18, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, на которого потерпевший указал как на человека, которого он повозил с двумя другими мужчинами и которые угнали его машину. Была вызвана следственно-оперативная группа, при этом ФИО18 на сотовый телефон стали поступать телефонные звонки. Звонившие спрашивали где он находится, на что ФИО18 ответил, что он задержан сотрудниками полиции. Через некоторое время поступило сообщение, что в ОРГ 2 прибыли два парня, которые были с ФИО18 в автомобиле ФИО16 Прибыв в ОРГ 2, родственник потерпевшего – ФИО56 сразу же опознал в одном из них мужчину, который угнал автомобиль ФИО16, им оказался Грабовский.

Свидетель ФИО71 допрошенный в судебном заседании, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО70

Свидетель ФИО18 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания исследованы судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17, Грабовским находились в гостях по <адрес>, где употребляли спиртные напитки, после чего решили поехать в пос. <данные изъяты> для чего остановили такси, водителем которого был мужчина таджикской национальности, договорились о цене (<данные изъяты> руб). На переднее пассажирское сиденье сел Грабовский, за водителем сел он (ФИО18), а ФИО17 сел справа от него. Когда они доехали до остановки <данные изъяты>, водитель сказал, что они должны заплатить ему <данные изъяты> рублей, в связи с чем у них с водителем возник конфликт, так договаривались на <данные изъяты> руб. Сам он (ФИО18 события помнит плохо, так как находился в алкогольном опьянении, однако, помнит, что хватал водителя куда-то руками, ФИО17 к водителю насилия не применял, ножа ни у кого из них не было, никаких требований никто из них не предъявлял. Водитель на ходу выскочил из автомобиля и побежал, он (ФИО18) с ФИО17 также вышли из машины и пошли в сторону его (ФИО18) дома. В этот момент Грабовский вышел из салона автомобиля, пересел за руль и куда-то поехал, что для него и ФИО17 было неожиданным. Он (ФИО18) пошел в сторону своего дома, однако, остановился на дороге, так как был сильно пьян, не мог идти, после чего его задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО17 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания исследованы судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 добавив при этом, что после того, как прибыв на место, водитель такси сказал им заплатить <данные изъяты> руб, они стали возмущаться, произошел конфликт, ФИО18 хватал водителя руками, но как именно, не помнит, так как был пьян, он (ФИО17) к водителю насилия не применял, никакого предмета, тем более ножа, у него с собой не было, к водителю вообще не прикасался, никаких требований никто из них не предъявлял. Водитель выскочил на ходу из автомобиля и побежал, а он (ФИО17) с ФИО18 побежали следом, так как хотели его остановить, чтобы он не бросал машину, и кричали вслед, чтобы он забрал автомобиль. В этот момент Грабовский неожиданно вышел из салона автомобиля, пересел за руль и поехал. Он (ФИО17) направился домой, ФИО18 остался стоять на дороге, так как был очень пьян и идти не мог. Впоследствии он (ФИО17) узнал, что ФИО18 задержан сотрудниками полиции, после чего нашел Грабовского и вместе они прибыли в ОРГ 2, где рассказали о случившемся.

Вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории участка местности, расположенного на проезжей части дороги за бетонным забором <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории участка местности, расположенного в 10-ти метрах от 1-го подъезда жилого дома № <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> (регистрационный знак №), который в ходе осмотра места происшествия был осмотрен, изъят, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.15-20);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО16 и обвиняемым Грабовским А.А., в ходе которой ФИО16 подтвердил свои показания и заявил, что угон его автомобиля <данные изъяты> совершил ранее ему незнакомый Грабовский А.А., при этом Грабовский сам факт угона не отрицал (л.д. 65-69).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении неправомерного завладении автомобилем без цели хищения (угон) нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Грабовского А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, суд не согласен с мнением государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного дли жизни или здоровья, считает данную квалификацию не верной по следующим основаниям.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Свой вывод о необходимости квалификации действий Грабовского А.А. по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ государственный обвинитель основывал на показаниях потерпевшего ФИО16, который пояснил в судебном заседании, что лица, находившиеся в машине вместе с Грабовским (ранее ему незнакомые ФИО17 и ФИО18), применяли к нему насилие: после того, как он (потерпевший) отказался ехать в безлюдное место за частным сектором поселка <данные изъяты>, ФИО18 схватил его одной рукой за волосы, другой – за горло, ФИО17 подставил к его горлу какой-то холодный предмет, после чего он (ФИО16), испугавшись, выскочил из автомобиля, за ним выскочили ФИО17 и ФИО18, которые не смогли его догнать, а Грабовский пересел за руль автомобиля, пытался его догнать и наехать. Однако, для квалификации преступления по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ по признаку применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, необходимо установить, что такое насилие действительно было применено как способ завладения транспортным средством, таких же обстоятельств по делу установлено не было. Как в судебном заседании, так и на очной ставке потерпевший ФИО16 показывал, что сидящий рядом с ним на пассажирском сиденье автомобиля Грабовский никакого насилия в его отношении не применял, насилие применяли ФИО17 и ФИО18, Грабовский же, управляя автомобилем, лишь пытался наехать на него, когда он (ФИО16) бежал по дороге, однако, указанное обстоятельство, не являющееся способом завладения автомобилем, не является основанием для квалификации действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ. Органами предварительного расследования Грабовскому А.А. не было инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, а именно «группой лиц по предварительному сговору», при этом постановлением старшего следователя ОРГ 2 от 06.02.2012г в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 ФИО17 по ч.2 ст. 166 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Постановлением того же следователя от 02.02.2012г в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении этих же лиц (ФИО17 и ФИО18) было отказано по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как потерпевший ФИО16 отказался обращаться с соответствующим заявлением о привлечении их к уголовной ответственности, в медицинские учреждения не обращался, медицинское освидетельствование не проходил.

Доводы потерпевшего ФИО16 о том, что со стороны Грабовского в его отношении было применено насилие, поскольку Грабовский, управляя автомобилем, двигаясь по дороге, несколько раз пытался на него наехать, следовательно, его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку до момента завладения спорным автомобилем никакого насилия со стороны Грабовского в отношении потерпевшего не было, после угона транспортного средства им (автомобилем) он на потерпевшего не наезжал, телесные повреждения ему не причинял, а кроме того, такие действия, даже если бы имели место быть, не являлись способом завладения автомобилем, поскольку автомобилем Грабовский свободно завладел сразу же после того, как ФИО16 покинул салон.

В ходе предварительного расследования обвиняемому Грабовскому А.А., в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник – адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сафонова Н.К. Продолжительность работы адвоката Сафоновой Н.К. по данному делу на следствии составила 4 дня, в том числе в праздничный день. На основании постановления старшего следователя отдела ОРГ 2 ФИО130 от 08.02.2012г за счёт средств федерального бюджета адвокату Сафоновой Н.К. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которого обвиняемый в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешён вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику за период его работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора Кировского района г. Красноярска, взыскав с Грабовского А.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в полном объеме – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 3 дня + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп за работу в праздничный день).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Принимая во внимание, что Грабовский А.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, однако, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а потому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым отменить ему как лицу, склонному к совершению преступлений, условно-досрочное освобождение и назначить наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Грабовского Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы, и к окончательному отбытию назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей – оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 24.04.2012г, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.01.2012г по 24.04.2012г.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности.

Взыскать с Грабовского Алексея Александровича в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.