Дело № 1- 145\2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

подсудимого Дулина М.С.,

защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов Кировского района г. Красноярска Сафоновой Н.К., представившей удостоверение № 608 и ордер № 524 от 01 марта 2012 года,

потерпевших ФИО4, ФИО23, ФИО12,

при секретаре Измаденове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дулина Максима Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> приговор приведен в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> условно–досрочно, неотбытый срок 2 года 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дулин М.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дулин находился около <адрес>, где увидел ранее знакомого ФИО23, с которым у Дулина на почве ранее возникших неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в ссору, в ходе которой, у Дулина возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО26. Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день, примерно в 21 час 30 минут ФИО25 настиг Ковалева за домом № по <адрес> в <адрес>, повалил на землю и, осознавая, что наносит удары в жизненно-важный орган - голову, умышленно нанес множественные удары кулаками по голове. После нанесения ударов Дулин с места совершения преступления скрылся, причинив Ковалеву согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга средней тяжести без стволовых расстройств, множественными переломами лицевого черепа, как-то: многооскольчатым переломом верхней челюсти с повреждением стенок гайморовых пазух, со смещением отломков в их полость, двухсторонним переломом альвеолярного отростка, оскольчатым переломом скуловой дуги слева, переломами левых винечного и суставного отростков нижней челюсти, перелом костей носа, и ушибом мягких тканей лица в виде отеков, кровоподтеков и ран. Данная закрытая черепно-мозговая травма не подходит под признак опасности для жизни и вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов Дулин находился около <адрес>, где увидел ранее знакомого ФИО12, с которым у Дулина на почве ранее возникших неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в ссору, в ходе которой, у Дулина возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12. Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день, в указанное время, находясь около <адрес>, Дулин подошел к ФИО12 и имеющимся при себе, предметом, в виде палки, который в этот же вечер он нашел на <адрес>, осознавая, что наносит удары в жизненно-важный орган - голову, что тем самым может причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья и, желая этого, умышленно нанес ФИО12 один удар по голове палкой и множественные удары кулаками по голове. После нанесения ударов ФИО25 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО12, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде сочетанной черепно-лицевой травмы, представленной закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой, линейным переломом теменной и височной костей слева, переломом скуловой кости слева и левой гайморовой пазухи, кровоподтеками на лице. Данная черепно-лицевая травма, согласно приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 6.1.2, 6.1.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Дулин вновь пришел к дому № по <адрес>, где у Дулина возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО31 с которым у него (Дулина) ранее сложились неприязненные отношения. Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день, в указанное время Дулин зашел в подъезд <адрес>, со спины подошел к ФИО32 и, осознавая, что наносит удары в жизненно-важные органы - голову и грудную клетку, что тем самым может причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья и, желая этого, умышленно нанес несколько ударов обухом и лезвием топора в голову и по телу последнего. После нанесения ударов Дулин с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО33, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибленной раной лобно-височной области справа, ушибом головного мозга легкой степени, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня что, согласно пункту 7.1 раздела 11 Приказа МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести; раны задней поверхности грудной клетки с открытым переломом 6-го ребра по лопаточной линии. Рана является проникающей в грудную клетку, о чем свидетельствует наличие воздуха в средостении, подтвержденное рентгенологически. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов, согласно приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.9), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью; раны правого коленного сустава, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Подсудимый Дулин М.С. в судебном заседании свою вину признал, суду пояснил, что между ним, ФИО26, ФИО35 и ФИО12 после ДД.ММ.ГГГГ были неприязненные отношения, так как последние вызывали на встречу и угрожали ему, его сестре и ее семье разобраться с ними. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около <адрес>, так как не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> и допустил наезд на дерево. В этот момент к нему подошел ФИО26 и спросил, протрезвел ли он, и первым нанес удар кулаком в лицо. После этого, ФИО26 спросил, понял ли он за что получил удар. Он понял так, что ФИО26 ударил его за своего родственника. Он разозлился, поднялся с земли, настиг ФИО26, обхватил руками за тело, повалил на землю и находясь сверху стал избивать ФИО26 кулаками по голове и лицу, продолжая избивать его кулаками по всему телу. Когда ФИО26 захрипел и потерял сознание, он прекратил избиение и ушел в сторону <адрес>, что ФИО26 очнулся и пошел в сторону <адрес>, зашел в подъезд. Из подъезда вышли несколько человек, и он (Дулин) ушел в сторону <адрес>, что бы уйти от конфликта, понимая, что его могут избить. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно через час, он решил вернуться к автомобилю который стоял во дворе <адрес>. У него с собой находился деревянный брусок с вкрученными на конце гвоздями, который он подобрал на мусорке по <адрес> проходил мимо домов № и № по <адрес>, где увидел ФИО12 который стоял в компании с ФИО6 Проходя мимо этой компании, его (Дулина) окликнул ФИО6 и спросил, зачем он избил ФИО26. Он не стал ничего объяснять ФИО6. В это время к нему подошел ФИО12 и стал провоцировать на конфликт. Он разозлился и нанес удар ФИО12 бруском по голове. Брусок выпал. ФИО12 начал звать на помощь ФИО52 Тогда Дулин решил продолжил избивать ФИО12 кулаками по голове нанеся ему 5 ударов. ФИО12 потерял сознание. Не понит что бы он (Дулин) наносил ФИО12 удары ногами по всему телу. ФИО12 кто-то поднял и последний пошел в сторону своего дома. Он (Дулин) ушел в <адрес>, где находился его автомобиль <данные изъяты>. Из подъезда <адрес> и попытался с палкой накинуться на ФИО25, но так как Гончарик был в состоянии алкогольного опьянения, то Дулин легко мог увернуться от парки. После чего Дулин убежал из данного района. Пришел на работу, в столярку где работает, взял топор и решил пойти поговорить с ФИО57 так как послений его не хорошо называл. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно через 1 час после нанесения телесных повреждений ФИО12, он, проходя мимо <адрес>, зашел в подъезд где увидел, ФИО60, ФИО6 и ФИО7. Дулин вызвал ФИО58 поговорить на улицу, но последний отказывался идти, видя топор в руках Дулина. Дулин сделал шаг в сторону ФИО63, последний, оступившись упал, в этот момент Дулин начал наносить удары топором по телу ФИО62 и обухом или острием топора ударил в спину. В это время подбежал ФИО6, который встал между ними. Потом нанес еще два удара топором каким именно место обухом или острием не помнит. Он (Дулин) увидел, что ФИО65 поднялся на 2-й этаж. Он вырвался от ФИО6 и стал преследовать ФИО67, которого схватил за шиворот, пытаясь стащить на 1-й этаж, чтобы объяснить ФИО6, что конфликт произошел не по его вине и нанес несколько ударов кулаками по лицу. При этом ни каких телесных повреждений, сам Дулин не получил.

Кроме признания вины Дулиным М.С., его вина по факту умышленного причинения ФИО23 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО23 пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своими знакомыми Гончарик и Дьяковым, с которыми распивал спиртные напитки изначально дома у Дьякова, а затем в подъезде <адрес>, где они часто собираются. Кто находился еще с ними в компании, он не помнит, так как находился сильном опьянении. Дальнейшие события он не помнит из-за перенесенной травмы, очнулся уже в больнице. Впоследствии ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил Дулин Максим. С Дулиным никаких отношений не поддерживал, видел два раза, конфликтов не было.

Показаниями потерпевшего ФИО4 пояснившего, что обстоятельств подробно не помнит, так как прошло время, просил огласить его показания, которые были им даны на предварительном следствии. На предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился со своими знакомыми ФИО12, ФИО26 ФИО6 и ФИО7, с которыми в подъезде <адрес> распивал спиртные напитки. Во время распития на улицу вышел ФИО26, через некоторое время вернулся с разбитой головой, в крови, упал и потерял сознание.

Показаниями потерпевшего ФИО12 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своими знакомыми ФИО67 и ФИО26, с которыми в подъезде <адрес> распивал спиртные напитки. В компании с ними находились ФИО6 и ФИО7. Во время распития на <адрес>, через некоторое время вернулся с разбитой головой, в крови, упал и потерял сознание.

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев выходил из подъезда <адрес> без повреждений, а когда вернулся, лицо было разбито, были кровоподтеки, одежда была в крови. На вопрос кто это сделал, Ковалев сказал «Дулин» (том 2 л.д.21).

Показаниями свидетеля ФИО7 (том 2 л.д.53-58) пояснившего аналогично показаниям свидетеля ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившей, что со слов Дулина от ДД.ММ.ГГГГ узнала, что последний избил Гончарик, Дъякова и Ковалева.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО23 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга средней тяжести без стволовых расстройств, множественными переломами лицевого черепа, как-то: многооскольчатым переломом верхней челюсти с повреждением стенок гайморовых пазух, со смещением отломков в их полость, двухсторонним переломом альвеолярного отростка, оскольчатым переломом скуловой дуги слева, переломами левых винечного и суставного отростков нижней челюсти, перелом костей носа, и ушибом мягких тканей лица в виде отеков, кровоподтеков и ран. Данная закрытая черепно-мозговая травма не подходит под признак опасности для жизни и вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (том № л.д. 181-185);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории участка местности, расположенного около <адрес>е <адрес>, со стороны проезжей части, на тротуаре обнаружен сгусток вещества бурого цвета, в котором находятся осколки стекла, которые изъяты, на проезжей части дороги обнаружен сгусток вещества бурого цвета, на котором находится рекламная листовка, которая изъята (том № л.д. 28-43);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятой с протоколом осмотра места происшествия рекламной листовки, осколок стекла, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 5-6, 7);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у санитарки ГБ № ФИО9 изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему ФИО23: куртка джинсовая, со следами вещества бурого цвета на внутренней стороне правой полочки, без повреждений (том № л.д.2-4);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у санитарки ГБ № ФИО9 предметов, куртки джинсовая, со следами вещества бурого цвета на внутренней стороне правой полочки, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (том № л.д.5-6, 7);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на куртке джинсовой, принадлежащей потерпевшему ФИО23, имеются следы крови человека, которые могли произойти от лица с группой крови 0(1). На рекламной листовке, изъятой при осмотре места происшествия по <адрес>, имеются следы крови человека группы O(l) (том № л.д. 124-127);

Копией из медицинской карты №, согласно которой, группа крови Ковалева O(l) (том № л.д. 139).

Кроме признания вины Дулиным М.С., его вина по факту умышленного причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО12 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своими знакомыми Гончарик и Ковалевым, с которыми в подъезде <адрес> распивал спиртные напитки. В компании с ними находились Сидоркин и ФИО7. Во время распития на <адрес>, через некоторое время вернулся с разбитой головой, в крови, упал и потерял сознание. Через какое-то время он (Дъяков) вышел на улицу. К нему подошел Дулин в руках держал предмет, похожий на биту, с металлическими выступами на конце, без пояснений начал наносить удары по голове и телу, от которых он (Дъяков) потерял сознание. Выйдя из комы в больнице узнал от матери Дъяковой, что Дулин избил еще Ковалева, и Гончарик.

Показаниями потерпевшего Гончарик пояснившего, что обстоятельств подробно не помнит, так как прошло время, просил огласить его показания, которые были им даны на предварительном следствии. На предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после событий с Ковалевым, выйдя из подъезда, где находился не продолжительное время один, так как разговаривал по телефону, увидел Сидоркина и ФИО7, которые пояснили, что недалеко от павильона «<данные изъяты> Дулин избил ФИО76 и последний лежит дома. Пройдя до <адрес>, где живет Дъяков, Гончарик увидел последнего, который был сильно избит, голова пробита, синяк под глазом, практически без сознания. ФИО67 дождался скорую помощь и помог погрузить Дъякова в автомобиль скорой (том 1 л.д.192-201).

Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около павильона «Телец» видел как ФИО25 избивает лежащего Дъякова. На его окрик Дулин убежал. ФИО7 и Сидоркин помогли ФИО12 дойти до дома.

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя из подъезда <адрес> стояли, он, ФИО7 и ФИО12 около павильона «<данные изъяты> В их сторону шел ФИО25 в руках держал предмет похожий на деревянный брусок. С ним были еще парни. ФИО6 и ФИО7 стали отгонять парней, а когда вернулись, то увидели, что ФИО12 лежит на снегу недалеко от павильона «<данные изъяты>». На улице было темно. ФИО6 и ФИО7 подошли к ФИО12 подняли его (том 2 л.д.23-24).

Показаниями свидетеля ФИО10 пояснившей, что она работает в магазине «<данные изъяты> продавцом, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в паре в продавцом ФИО84. Примерно около 22 часов в магазин зашел Дулин с перебинтованной рукой, был в нетрезвом состоянии, купил сигарет и вышел из магазина. Около 23-00 часов она с ФИО85 закрывали магазин и пошли по домам. На углу <адрес> она увидела, как Дулин избивает лежащего на дороге незнакомого ей парня. Рядом находились люди, которые пытались оттащить Дулина. Она ушла домой и дальнейшие события не знает.

Показаниями свидетеля ФИО11 (том 2 л.д.40-43) давшей показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО12 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сожителем ФИО86. В вечернее время поздно сын – ФИО12 вернулся домой избитым, с разбитой головой, сломанной челюстью, одежда была в крови. Со слов ФИО6 и ФИО7, знает, что ФИО12 избил Дулин.

Показаниями свидетеля ФИО14 (том 2 л.д.33-35) оглашенными в судебном заседании согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего на предварительном следствии, что ФИО12 вернулся домой избитым, с разбитой головой, сломанной челюстью, одежда была в крови.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности Дулина Максима Сергеевича за причинение ему тяжких телесных повреждений имевшем место около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. Станочная в <адрес>, в результате которого ему причинены телесные повреждения (том № л.д. 22);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории участка местности, расположенного около <адрес>е <адрес>, со стороны проезжей части, на тротуаре обнаружен сгусток вещества бурого цвета, на проезжей части дороги обнаружен сгусток вещества бурого цвета (том № л.д. 28-43);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО12 причинены телесные повреждения в виде сочетанной черепно-лицевой травмы, представленной закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой, линейным переломом теменной и височной костей слева, переломом скуловой кости слева и левой гайморовой пазухи, кровоподтеками на лице. Данная черепно-лицевая травма, согласно приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 6.1.2, 6.1.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (том№ л.д. 232-235);

Кроме признания вины Дулиным М.С., его вина по факту умышленного причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 пояснившего, что обстоятельств подробно не помнит, так как прошло время, просил огласить его показания, которые были им даны на предварительном следствии. На предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, ФИО7 Романа, Дьякова Александра, Ковалева Анатолия, которые выпивали на улице на лавочке. Он с ФИО6 сходил в павильон, расположенный напротив <адрес>, где купили спиртной коктейль, пиво, сигареты, и вернулись к своей компании. Они все зашли в подъезд этого дома, и расположились около окна, где впятером продолжили распивать спиртное. Во время распития кто-то из их, компании выходил на улицу, потом возвращался. После событий произошедших с ФИО26 и ФИО12, которых увезли на скорой помощи, ФИО67 с ФИО6 и ФИО89 находились в подъезде <адрес> сидел на корточках под лестницей спиной к подъездной двери. В подъезд зашел Дулин в руках держал топор с деревянной ручкой, около 40 см. Ни чего не говоря, ФИО25 нанес по голове ФИО67 удар острием топора. Потом получил ударом острия топора по спине. Последующее что происходило не помнит. Очнулся в больнице (том 1 л.д.194-195).

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего на предварительном следствии, что зашли втроем он, Гончарик и ФИО7 в подъезд <адрес> какое-то время в подъезд забежал Дулин, в руках у него был топор. Дулин пробежал мимо ФИО6 и ФИО95, и целеноправлено подбежал к ФИО67 который сидел на корточках и стал топором наносить ФИО67 удары по телу. ФИО67 упал на пол. ФИО6 и ФИО7 попытались отобрать топор и оттаскивали Дулина ФИО67 Дулин кричал «убью», «порублю». Когда Дулина оттащили от ФИО67 последний поднялся на второй этаж. Вдруг Дулин неожиданно побежал за ФИО67 Когда ФИО6 поднялся на второй этаж, то увидел, что ФИО67 лежит на лестничной площадке, а Дулин его пинает. ФИО6 оттащил Дулина от ФИО67 после чего подсудимый выбежал из подъезда. У ФИО67 были телесные повреждения, ему было плохо, вызвали скорую помощь (том 2 л.д.24-25).

Показаниями свидетеля ФИО12 пояснившей, что после того, как увезли сына на скорой помощи с Сазоновым выбежали на улицу. Пройдя в подъезд <адрес>, он был весь в крови, его забирала скорая помощь. Со слов Сидоркина, Гончарик порубил топором Дулин.

Показаниями свидетеля ФИО14 (том 2 л.д.34-35) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего на предварительном следствии, что когда подходил к дому № по <адрес>, то видел как Дулин с топором забежал в подъезд.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на первом этаже в подъезде <адрес>е <адрес>, где справа и слева от входа в подъезд и на втором этаже на полу обнаружены сгустки вещества бурого цвета, и около <адрес>е <адрес> обнаружено горлышко от стеклянной бутылки, с поверхности которой изъяты следы рук (том № л.д. 28-43);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки, изъятый с горлышка бутылки, оставлен безымянным пальцем левой руки Дулина М.С.(том № л.д. 52-59);

Заключением судебного медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибленной раной лобно-височной области справа, ушибом головного мозга легкой степени, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести; раны задней поверхности грудной клетки с открытым переломом 6-го ребра по лопаточной линии. Рана является проникающей в грудную клетку, о чем свидетельствует наличие воздуха в средостении, подтвержденное рентгенологически. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов, согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.9), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью; раны правого коленного сустава, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела 11 приказа МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью (том № л.д. 210-214)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у санитарки ГБ № ФИО9 изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему ФИО4: джемпер со следами вещества бурого цвета на спинке и одним рублено-резаным повреждением на задней поверхности; и куртка спортивная со следами вещества бурого цвета на внутренней стороне спинки и двумя рублено-резаными повреждениями на задней поверхности (том № л.д. 2-4);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у санитарки ГБ № ФИО9 предметов, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 5-6, 7);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на куртке спортивной, принадлежащей потерпевшему ФИО4, на марлевом тампоне с соскобом вещества бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия с 1-го и 2-го этажей в подъезде <адрес>, имеются следы крови человека группы А(11) (том № л.д. 124-127);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на задней поверхности куртки спортивной, принадлежащей потерпевшему ФИО4, обнаружено два рублено-резаных повреждения, которые могли быть образованы предметом, таким как топор, либо любой другой предмет аналогичной конструкции, одно резаное повреждение, которое могло быть образовано предметом с острой режущей кромкой. На задней поверхности джемпера, принадлежащего потерпевшему ФИО4, обнаружено одно рублено-резаное повреждение, которое могло быть образовано предметом, таким как топор, либо любой другой предмет аналогичной конструкции. Повреждение на джемпере и куртке спортивной, принадлежащие потерпевшему ФИО4, совпадают по своему расположению и могли быть образованы вследствие одного рублено-резаного удара таким предметом как топор, либо другой предмет аналогичной конструкции (том № л.д. 137-142).

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела достоверно установлены факты совершения ФИО3 умышленного причинения средней тяжести здоровью потерпевшему Ковалеву, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Гончарик, Дъякову, опасного для жизни человека.

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает нашедшей подтверждение в судебном заседании вины ФИО3 и квалифицирует его действия за преступление в отношении ФИО23: - по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; за преступление в отношении ФИО12 и за преступление в отношении ФИО4 - по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № д/с от ДД.ММ.ГГГГ, Дулин Максим Сергеевич, выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неблагоприятной наследственности, низкой обучаемости, склонности к асоциальным поступкам, наблюдении и неоднократном стационарном лечении в КПНД, проведении АСПЭ. Диагноз подтверждается медицинской документацией (амб. карта, акт АСПЭК) и настоящим объективным обследованием, выявившим у него малый запас знании, бедность интересов, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость, снижение памяти, которые не сопровождаются нарушениями критических способностей, он достаточно ориентируется в общежитейских, практических вопросах, активно защищается, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов дела, находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, в тоже время правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 2 л.д.149-151).

С учетом обстоятельств дела, суд признает Дулина М.С. вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Довод подсудимого Дулина М.С., его защитника Сафоновой Н.К. о том, что все три преступления Дулин совершил в виду противоправного поведения потерпевших, суд проанализировал и признает не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно показаний потерпевшего ФИО4, ФИО12, ФИО23 умысла оговаривать подсудимого у них отсутствует, ранее знали последнего, какие либо противоправные действия в отношении Дулина не принимали. Данным показаниям суд считает возможным доверять, так как они последовательны, и сопоставимы между собой.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО17 в части того, что потерпевшие угрожали Дулину и его родным, суд считает не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, указанные свидетели являются родными подсудимого и таким образом, заинтересованы в исходе дела, выбрали позицию защиты, для того что бы смягчить наказание подсудимому за совершенные преступления. Кроме того, свидетель ФИО18 и сам подсудимый пояснили суду, что в органы полиции не обращались с заявлением об угрозе их жизни со стороны потерпевших, что суд расценивает как отсутствие оснований полагать, что именно в связи с противоправными действиями потерпевших, Дулин причинил умышленный вред здоровью средней ФИО26 и тяжкий вред здоровью ФИО67 и ФИО12

Наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений и одно преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, согласно сведениям заместителя начальника ОУУМ и ПДН ОП № ФИО19 характеризуется по месту проживания по <адрес>1 с отрицательной стороны, судимого, на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего Дулину М.С. наказания.

Дулин М.С. характеризуется по месту проживания со слов родных, и по месту работы с положительной стороны, работает, имеет постоянный источник дохода, имеет малолетнего ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО7, (доказательств опровергающих данный довод стороной государственного обвинения суду не представлено), что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому.

Суд при наличии обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отягчающем обстоятельстве, считает не возможным применить ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому.

Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не страдающего хроническими заболеваниями, мнение потерпевших, которые не желают строго наказывать подсудимого.

Однако, Дулин М.С. совершил два тяжких преступления и преступление небольшой тяжести, в период условно досрочного освобождения, в связи с чем, в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Кроме того, оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований к применению федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания подсудимому, для перехода из категории тяжких преступлений в категорию средней тяжести преступления, суд не находит, так как с учетом фактических обстоятельств совершенных Дулиным преступлений и степени их общественной опасности, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, признанных судом, на основании ч.1 ст.61 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, возможно только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и за тяжкие преступления, наказание за которое назначено в виде лишения свободы на срок не превышающий 7 лет. В данном деле в действиях Дулина суд усмотрел особо опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ее наказание. При этом срок наказания в виде лишения свободы, санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ предусмотрен до 8 лет. В связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории преступления.

По делу прокурором заявлен иск к Дулину М.С. о возмещении ущерба, связанного с лечением потерпевшего ФИО4 в пользу страховой компании «Медика-Восток» ущерба в размере 24019 рублей 70 копеек, связанного с лечением потерпевшего ФИО12 в пользу страховой компании «Медика- Восток» ущерба в размере 43068 рубелей 70 копеек, связанного с лечением потерпевшего ФИО23 в пользу страховой компании ЗАО «Надежда» ущерба в размере 43068 рублей 70 копеек (л.д.138).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде может быть предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Суд находит, что исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению, с учетом не признания исковых требований подсудимым Дулиным М.С.

По делу прокурором <адрес> заявлено о взыскании с Дулина М.С. процессуальных издержек за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокатом ФИО22 в размере 10741 рубль 44 копеек.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения Дулина М.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется, последний работает, имеет постоянный источник дохода, суд считает необходимым взыскать с Дулина М.С. в доход федерального бюджета сумму в размере 10741 рубль 44 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дулина Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление в отношении потерпевшего ФИО23 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев;

- за преступление в отношении потерпевшего ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- за преступление в отношении потерпевшего ФИО12 по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО3 назначить лишение свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Дулину Максиму Сергеевичу по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Дулину Максиму Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Дулину М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Дулина Максима Сергеевича под стражей в СИЗО-1 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения «заключение под стражу» Дулину М.С. оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу содержать Дулина М.С. в СИЗО-1 <адрес>, числить за Кировским районным судом <адрес>.

Взыскать с Дулина Максима Сергеевича в пользу медицинской страховой компании «Медика-Восток» сумму, затраченную на лечение потерпевшего ФИО4 в размере 24019 рублей 70 копеек; в пользу медицинской страховой компании «Медика-Восток» сумму, затраченную на лечение потерпевшего ФИО23 в размере 43068 рублей 70 копеек; в пользу медицинской страховой компании ЗАО «Надежда» сумму, затраченную на лечение потерпевшего ФИО12 в размере 43068 рублей 70 копеек.

Взыскать с Дулина Максима Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10741 (десять тысяч семьсот сорок один) рубль 44 копейки.

Вещественные доказательства: осколки стекла, рекламная листовка хранящиеся при деле по вступлению приговора суда в законную силу – хранить при деле; куртку джинсовую – принадлежащую ФИО23, джемпер, куртку спортивную – принадлежащую ФИО4 хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора суда в законную силу - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.