Текст документа

Дело № 1-210/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: судьи Летникова Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мальцева Н.С.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимой:

ШМАНАЙ НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ, <данные изъяты>

защитника: адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Сафоновой Н.К., представившей удостоверение №608 и ордер №1011 ;

при секретаре: Добричевой К.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Шманай Натальи Васильевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шманай Н.В. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2012 года около 19 часов у Шманай Н.В., находящейся в своей комнате №, расположенной по п<адрес> рабочий, 98 секция 12 в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомой ФИО8, которая пришла к ней в гости. Реализуя свои преступные намерения, Шманай Н.В., воспользовавшись тем, что ФИО11 вышла из вышеуказанной комнаты, и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений путем свободного доступа со спинки кресло-кровати тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты> 3752» стоимостью 3890 рублей, в котором находилась флеш-карта на 2 Гб стоимостью 500 рублей, сим-карта «МТС», сим-карта «ЕТК», не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО12. Впоследствии Шманай похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 4390 рублей.

Допрошенная в качестве подсудимой Шманай Н.В. вину признала частично и суду пояснила, что действительно 21 февраля 2012 года вечером она пригласила в свою комнату свою знакомую ФИО14, они стали распивать спиртное. Также распивал спиртное и ее муж Шманай И. ФИО15 ночевала в ее комнате, потом вызвала сотрудников полиции, виду того, что у Шабалиной был похищен телефон. Сотрудники полиции обыскали комнату, телефон не нашли. Утром следующего дня, она стали прибираться в комнате и в постельном белье нашла телефон Шабалиной. Телефон она продала на рынке за 200 рублей незнакомому человеку. Вину признает частично лишь потому, что телефон не похищала, а найдя телефон, его продала.

Однако вина подсудимой нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Так свидетель ФИО9 суду дал показания аналогичные показаниям подсудимой и указал, что в момент события он находился в алкогольном опьянении и видел сотрудников полиции, но о хищении телефона ничего не знал. Он увидел утром свою жену – Шманай, которая ему пояснила, что нашла в комнате телефон ФИО16 и продала его.

Потерпевшая ФИО17 суду пояснила, что в ходе распития спиртного в комнате Шманай у нее находился сотовый телефон «Samsung C 3752» стоимостью 5000 рублей. Стоимость телефона ей известна со слов дочери, которая подарила ей этот телефон. Потом она вышла из комнаты Шманай и вернувшись не обнаружила своего телефона. С телефоном были похищены флеш-карта на 2 Гб стоимостью 500 рублей, сим-карта «МТС», сим-карта «ЕТК», не представляющие материальной ценности. Она стала предъявлять претензии Шманай, которая не призналась ей в хищении телефона. Были вызваны сотрудники полиции, которые всех опросили, провели обыск в комнате, но телефон не нашли. Шманай не вернула телефон и наследующий день. Телефон ей вернули в ходе следствия, претензий она не имеет. Она согласна, что стоимость телефона может составлять 3890 рублей, но для нее эта сумма также является значительным ущербом, так как телефон себе после хищения она не купила из-за отсутствия денежных средств.

Показания свидетеля ФИО18, аналогичны по объему и содержанию показаниям потерпевшей ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает на рынке ООО «<данные изъяты>». 23 или 24 февраля 2012 года, точную дату он не помнит, около 08 часов 30 минут незнакомая женщина попросила у него в долг 200 рублей и предложила в залог сотовый телефон «Samsung». Она ему сказала, что телефон принадлежит ей. Он взял телефон и передал ей 200 рублей. Они договорились, что женщина через два дня принесет ему 200 рублей, и он вернет ей телефон, но женщина не пришла. Примерно через 5 дней данная женщина вместе с сотрудниками полиции пришла к нему, он выдал сотрудникам полиции телефон, поскольку те пояснили, что данный телефон был похищен.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она работает в должности старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское». 22 февраля 2012 года в 08 часов она заступила на суточное дежурство. В вечернее время в дежурную часть ОП № поступило сообщение о краже телефона по п<адрес> рабочий, 98-12. Она вместе с о/у Федоровой прибыли на место происшествия. Потерпевшей оказалась ФИО23 которая пояснила, что она находилась в гостях у Шманай, которая проживает по адресу: п<адрес> рабочий, 98-12, ком.5, когда у неё пропал сотовый телефон «Samsung». В ходе осмотра происшествия, а именно комнаты №, сотовый телефон обнаружен не был, хотя были осмотрены и кресло-кровать, в том числе и постельное белье на этом кресле – кровати, и пространство под креслом- кроватью.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой в краже сотового телефона «Samsung C 3752» подтверждается материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО24 от 22 февраля 2012 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 22 февраля 2012 года около 19 часов в комнате № по п<адрес> рабочий похитило её имущество на сумму 5000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2012 года, согласно которому осмотрена комната № <адрес> по п<адрес> рабочий в <адрес>. (л.д.11-13);

- протоколом добровольной выдачи от 29 февраля 2012 года, в ходе которой Байрамов выдал о/у ОУР ОП № Казакову сотовый телефон «<данные изъяты> C 3752», серийный номер № (л.д. 26);

- протоколом выемки от 14 марта 2012 года, в ходе которой были изъяты документы на похищенный сотовый телефон (л.д. 49);

- протоколом выемки от 14 марта 2012 года, в ходе которой у о/у ОУР ОП № Казакова был изъят похищенный сотовый телефон «<данные изъяты> C 3752», серийный номер №, который он изъял у ФИО25 (л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2012 года, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «Samsung C 3752», гарантийный талон на сотовый телефон, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей ФИО26 (л.д. 52-54);

- распиской потерпевшей о получении телефона в распоряжение и владение, что фактически свидетельствует об опознании телефона потерпевшей.

Оценивая доказательства в совокупности, суд вину подсудимой Шманай Н.В. считает нашедшей подтверждение в судебном заседании, и её действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суду не предоставлено доказательств того, что стоимость телефона составила 5000 рублей. Указанная цена телефона определена следователем со слов потерпевшей, которая не предоставляла финансовые документы об объективной стоимости телефона. В ходе следственных действий следователем запрошена стоимость телефона такой марки в ООО «Евросеть ритейл» и согласно справки указанного общества, стоимость телефона «<данные изъяты> C 3752» составила 3890 рублей (л.д.46). поскольку обвинение не может быть построено на предположениях, суд находит необходимым считать установленной стоимость похищенного телефона в размере указанной суммы, а не в размере 5000 рублей. Стоимость флеш-карты подтверждена копией чека и составляет 500 рублей, что соотносится с объемом обвинения в этой части.

Доводы защиты в той части, что причиненный потерпевшей ущерб в размере 4390 рублей не является значительным для потерпевшей, так как потерпевшая работает, имеет доход около 12 тысяч рублей в месяц и даже не желает получать пенсию ввиду достаточности дохода, судом оценены и найдены необоснованными по следующим основаниям. Потерпевшая оценивает указанный размер ущерба как значительный для нее. Суд не имеет оснований для иного вывода, так как потерпевшая имеет доход около 9000 рублей в месяц, является по своему возрасту лицом, имеющим право на получение пенсии, но не получает ее, ее доходы не позволили приобрести ей новый телефон и до возвращения похищенного телефона следователем, потерпевшая не имела личного телефона. То обстоятельство, что потерпевшая не оформила право на пенсию по личным обстоятельствам, не свидетельствует о значительности ее доходов и на квалификацию не влияет.

Доводы подсудимой в той части, что она не похищала телефон, а лишь продала найденный телефон, судом признаны опровергнутыми вышеприведенными доказательствами. Потерпевшая указала, что в момент, когда она выходила из комнаты, ее телефон лежал на видном месте, вернувшись комнату, она телефона не обнаружила и сразу стала требовать его возврата. После хищения телефона, она в комнате Шманай не ночевала и не могла телефон оставить в постельном белье, как об этом указывает Шманай. Показания потерпевшей подтверждены протоколом обыска комнаты Шманай, и показаниями свидетеля Сильченко, из которых следует, что при обыске в комнате Шманай, были проверены как кресло- кровать, так и постельное белье на нем, а также пространство под ним, при этом телефон не обнаружен. Этими доказательствами опровергаются доводы подсудимой в той части, что после ухода полиции, на следующее утро, она обнаружила в спальном месте указанный телефон. Напротив, указанные доказательства свидетельствуют о том, что Шманай действовала умышленно и во время отсутствия потерпевшей в комнате, она похитила телефон, спрятала его и в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

Шманай не судима, раскаялась в содеянном, принеся извинения потерпевшей. В ходе следственных действий, Шманай обратилась с явкой с повинной, содержание которой, хотя и не указывает на данную судом квалификацию, но подтвердило действия по распоряжению телефоном, поэтому суд признает явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ. На основании указанной статьи, суд признает действия Шманай по указанию лица, которому она продала телефон, как действия в виде активного способствования раскрытию преступления. Без этих действий Шманай, следствие не располагало сведениями о лице приобретшем телефон и не имело оснований для его изъятия и возвращения потерпевшей. Суд также учитывает мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд находит, что оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимой Шманай Н.В. не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, а также то, что Шманай Н.В. иждивении не имеет, работает, что следует из справки (л.д.96), состоит в зарегистрированном браке, а ее муж также трудоспособен, суд находит, что для достижения целей наказания подсудимой Шманай необходимо назначить наказание в виде штрафа, что позволит достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Заявление прокурора Кировского района г. Красноярска (л.д. 106-107) о взыскании с подсудимой Шманай Н.В. судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в период проведения следственных действий в размере 1342 рубля 68 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 308 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шманай Наталью Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения Шманай Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты> C 3752», гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей ФИО27, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.С. Летников