П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Граненкина В.П., при секретаре Шишаловой Ю.О., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шелест А.С., потерпевшего ПГВ, представителей потерпевшей СВЮ – адвоката ОРГ1 ШВН, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого Золдака М.А., защитника подсудимого - адвоката ОРГ1 Рыбкиной Е.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-206/2012 по обвинению: золдака максима александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : В период с 23 часов 25 декабря 2011 года до 01 часа 30 минут 26 декабря 2011 года между Золдаком М.А. и ранее ему незнакомым СДВ, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возле торгового павильона «ОРГ2», расположенного по адресу: <адрес>, возник словесный конфликт, из-за отказа Золдака М.А. приобрести для СДВ спиртные напитки. В ходе произошедшего конфликта СДВ нанес Золдаку М.А. один удар по лицу, а затем, продолжая развитие конфликта, ухватил Золдака М.А. рукой за свитер. В свою очередь Золдак М.А., в период времени с 23 часов 25 декабря 2011 года до 01 часа 30 минут 26 декабря 2011 года, находясь возле торгового павильона «ОРГ2», расположенного по адресу: <адрес>, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий в виде лишения жизни СДВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данное последствие, допуская, что при нанесении удара СДВ, нарушенной координацией его движений, обусловленной алкогольным опьянением, возможно его падение на твердую поверхность и получение телесных повреждений, противодействуя СДВ, нанес ему один удар кулаком в область головы, от которого СДВ из положения стоя, подвернув ногу, упал на спину с последующим соударением затылочной областью головы о твердую поверхность территории, прилегающей к вышеуказанному павильону, в виде асфальта, покрытого снежным накатом. В результате указанных действий СДВ причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя кровоизлияние в кожный лоскут головы в левой затылочной области, перелом затылочной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле с очагом разрушения вещества мозга в её полюсе. Данное повреждение, является опасными для жизни человека, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причиной связи с наступившей смертью; кровоподтёка лобной области слева, который по тяжести не квалифицируется, так как не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности; перелома внутренней лодыжки левой голени с кровоизлиянием в мягких тканях. Определить тяжесть причиненного вреда здоровью данным повреждением не представляется возможным, так как смерть наступила до формирования данного исхода и, следовательно, данных недостаточно для оценки тяжести. После неосторожного причинения Золдаком М.А. телесных повреждений, СДВ доставлен в ОРГ3., где 05 января 2012 года скончался от полученной им закрытой черепно-мозговой травмы. В судебном заседании подсудимый Золдак М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, признал полностью, и пояснил о том, что около 23 часов 25 декабря 2011 года он вышел на улицу, чтобы встретиться со своим знакомым - АЕИ Они стояли около павильона, общались, пили пиво. Он (Золдак) выпил две бутылки пива, был не пьян. Около 24 часов у павильона появилась группа парней, среди них были ЗАА, ГАС, остальных он по именам не знает, а также СДВ, который был в состоянии алкогольного опьянения. СДВ подошёл к нему, протянул 200 рублей и попросил купить для него (СДВ) бутылку водки «Немирофф». Он (Золдак) ему отказал. В результате чего СДВ начал развязывать с ним конфликт, показывая своим поведением, что желает с ним подраться. В ходе данного конфликта СДВ нанёс ему один удар рукой по лицу, разбил ему губу, после чего ГАС, разняли их. Несмотря на это СГВ продолжал высказывать угрозы, оскорбления в его (Золдак) адрес. Чтобы избежать конфликта он (Золдак) отошел в сторону. Однако, СДВ, продолжая развитие конфликта, взял его своей правой рукой за свитер, сказав, что хочет подраться. На это, он (Золдак М.А.) спросил у него: «Тебе действительно так хочется подраться?», СГВ ему ответил «Да, хочется». В этот момент он увидел, что СДВ начал замахиваться своей рукой в его сторону, чтобы ударить, и в ответ на это, он (Золдак М.А.) первый ударил СГВ кулаком в область головы, куда именно он ударил СДВ - уже не помнит. От его удара СДВ упал на землю, ударившись головой об асфальт. К СДВ подбежали парни и начали его поднимать. Он (Золдак М.А.) также предложил свою помощь, однако, парни ответили, чтобы он (Золдак) не лез. Парни погрузили СГВ в машину и увезли. После новогодних праздников, 13 января 2012 года, до него дошла информация о том, что парень, который упал от его удара, скончался в больнице. После этого он (Золдак) добровольно явился в полицию и сообщил о том, что именно он нанес СГВ удар в декабре 2011 года по <адрес>. Кроме признательных показаний вина подсудимого Золдака М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: - показаниями потерпевшего ПГВ, который в судебном заседании показал, что погибший СДВ – его брат. 26 декабря 2011 года вечером ему (ПГВ) позвонила мать – СГВ, и попросила отвезти Дениса в травмпункт, так как у него сломана нога. В тот же вечер он приехал к ним домой, но мать сказала, что не может растолкать Дениса, поэтому решили поездку отложить на следующий день. А утром СДВ увезли в больницу на «скорой помощи». В ходе следствия по делу ему стало известно, что в ходе конфликта Золдак М.А. ударил СДВ, тот упал, ударился головой об асфальт, после чего в больнице умер; - показаниями свидетеля ГАС, пояснившего суду в ходе допроса о том, что с Золдаком М.А. он знаком около одного года, характеризует его с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного человека. 25 декабря 2011 года он встретил Золдака около торгового павильона «ОРГ2», расположенному по адресу: <адрес>. Около павильона в тот момент находились Золдак М.А., А Е.И., и незнакомые ему парни, среди них СГВ по кличке <данные изъяты> который был в сильном алкогольном опьянении. Когда он (ГАС) подходил к павильону, то увидел, что СДВ развязывает конфликт с Золдаком М.А. из-за того, что Золдак отказался покупать СГВ водку. СДВ махал руками на Золдака, пытался ударить его, выражался в его адрес нецензурной бранью, а Золдак просто спокойно стоял. Увидев это, он подошёл к Золдаку М.А. и сказал, что не надо с ним связываться, так как человек пьяный и находится в неадекватном состоянии. Затем, он (ГАС) отошёл к дому, чтобы покурить. В какой-то момент он увидел, что СДВ откинулся на спину и ударился головой об асфальт, а вернее об лед. В тот момент рядом со СДВ находился Золдак М.А. Удара со стороны Золдака М.А. по отношению к СДВ он не видел; - показаниями свидетеля АЕИ, который в ходе допроса в судебном заседании суду пояснил, что с Золдаком М.А. он знаком около полутора лет, поддерживает с ним дружеские отношения, характеризует его с положительной стороны. 25 декабря 2011 года он встретился с Золдаком М.А. у павильона «ОРГ2», расположенного по адресу: <адрес>. У павильона были другие парни, в том числе и СГВ, он пил пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел купить водки. СДВ подошел к Золдаку М. с просьбой купить для него (СГВ) водку, протянул Золдаку М.А. денежные купюры, которых было явно мало для покупки водки. Золдак М.А. ему ответил, что этих денег недостаточно, а также, чтобы СДВ сам покупал себе водку. СДВ пытался развязать конфликт с Золдаком М.А., начал высказывать претензии по поводу отказа купить водку. Золдак М.А. спокойно ему отвечал, что не будет покупать водку. Словесная перепалка между ними длилась пять минут. После этого СДВ схватил Золдака М.А. за отворот куртки и ударил по лицу, разбив ему (Золдаку) губу. В ходе этой ссоры Золдак М.А. ударил СДВ в область головы. От данного удара Славинский Д.В. упал на спину и ударился головой об землю; - показаниями свидетеля ТОВ, подтвердившего в судебном заседании показания, которые давала и в ходе предварительного следствия по делу о том, что со СДВ был знаком с детства, характеризует его с положительной стороны, однако, в конце декабря 2011 года Денис начал злоупотреблять спиртными напитками, выпивал почти каждый день. 26 декабря 2011 года вечером они встретились со СГВ, он был выпивший. Они прошли к торговому павильону «ОРГ2», расположенному по адресу: <адрес>. Рядом с павильоном находились парни, среди них ДФИ и ЗАА СДВ со всеми поздоровался, последний стоял возле входа в павильон и разговаривал. В какой-то момент к павильону подошёл высокой молодой человек, одетый в камуфляжную куртку, как позже выяснилось, это был Золдак М.А. Затем он заметил, что между Золдаком М.А. и СДВ происходит словесный конфликт, по поводу чего они ругались – ему не известно. Увидев происходящее, он начал их разнимать, встав между Золдаком М.А. и СДВ Золдак М.А. агрессивно себя не вёл, ни на кого не кидался. Он спросил у СДВ, всё ли у него хорошо, на что последний кивнул головой. Затем он (ТОВ) повернулся спиной к СДВ и Золдаку М.А., и отошёл в сторону павильона. В этот момент он услышал за своей спиной хлопок, после чего развернулся и увидел, что СДВ лежит на спине, а рядом с ним стоял Золдак М.А. Он сразу же подбежал к СДВ, тот лежал без сознания на спине, ничего не говорил, не хрипел, глаза у него были закрыты. Он и ДФИ подняли СДВ и посадили его на заднее пассажирское сиденье автомобиля «<данные изъяты>». В автомобиле он пытался привести СДВ в сознание, последний очнулся и начал жаловаться на боль в ноге. Они проехали к подъезду <адрес>, после чего вытащили СДВ из автомобиля и под руки занесли его домой, где находилась мать СДВ, которая открыла дверь. Они провели СДВ в комнату и положили на пол. Через некоторое время СДВ пришёл в сознание и пояснил, что у него болит нога. Далее, СДВ самостоятельно разделся и лёг на кровать. Утром СДВ самостоятельно сходил в туалет, разговаривал нормально, по поводу событий, произошедших ночью, он ничего не говорил. На головную боль СДВ не жаловался, говорил, что всё у него хорошо (т.1, л.д.176-178); - показаниями свидетеля ПИС, показавшего в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к павильону «ОРГ2», который находится по адресу: <адрес>. Через некоторое время к павильону подошёл его знакомый - ЗАА Они стояли и общались, после чего, они купили бутылку коньяка, и в его автомобиле «<данные изъяты> начали его употреблять. Когда коньяк закончился, они решили сходить в павильон. В павильоне они находились около 15-20 минут. Затем в павильон зашли парни и попросили отвезти СГВ домой, так как ему стало плохо; - показаниями свидетелей ДДИ, ДФИ о том, что в ночь с 25 на 26 декабря 2011 года они находились у павильона «Аэлита» по <адрес> в <адрес>. Там же был их знакомый СДВ в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент они увидели, что СДВ лежит на асфальте, подняли его и отвезли домой на машине, так как самостоятельно идти Денис не мог; - показаниями свидетеля ЗАА, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с Золдаком М.А. он познакомился около одного года назад, неоднократно его видел на улице, с ним здоровался, общался. Характеризует он его с положительной стороны, он не агрессивный человек, употребляет спиртные напитки редко. 25 декабря 2011 года около 21 часа 30 минут он подошёл к павильону «Аэлита», который находится по адресу: <адрес>, где встретил ПИС Они стояли и общались, после чего, они купили бутылку коньяка, которую выпили в автомобиле ПИС «<данные изъяты> Примерно в 22 часа коньяк закончился, и они решили сходить в павильон. У павильона стояли СДВ, Золдак М.А., ТОВ, А Е.И. Они общались между собой, не ругались, никаких конфликтов между ними не происходило. СДВ пил что-то из металлической банки, возможно, это был алкогольный коктейль или пиво. Он и ПИС прошли в павильон, где около 15-20 минут общались с продавцом ЗМП Когда выходили из павильона, через стекло в двери он увидел, что СДВ поднимает со снега ТОВ СДВ при этом сидел и находился без сознания (т.1, л.д.168,169). материалами уголовного дела : - рапортом от 06 января 2012 г. об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ОРГ4 поступило сообщение о гибели СДВ 05 января 2012 г., доставленного из <адрес> (т.1, л.д.6); - рапортом от 29 декабря 2011 года следователя ГСР, согласно которому 27.12.2011 г. в ОРГ5 поступило спецсообщение из ОРГ1 по факту причинения СДВ тяжкого вреда здоровью (т.1, л.д. 10); - рапортом следователя ПТС о передаче по смене материала по факту получения СДВ телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных контузий головного мозга, перелома костей левой голени (т.1, л.д. 13); - спецсообщением от 27 декабря 2011 г. в ОРГ5 (вх. №), согласно которому в ОРГ1 поступил СДВ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма (т.1, л.д. 14); - спецсообщением от 27 декабря 2011 г., согласно которому в ОРГ1 поступил СДВ с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными контузиями головного мозга, переломом костей левой голени. (т.1, л.д. 15); - рапортом от 17 января 2012 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ОРГ4 поступило сообщение по факту смерти СДВ (т.1, л.д. 24); - рапортом, согласно которому 05 января 2012 года в 19 часов 55 минут в ОРГ6 от врача ОРГ1 СПП поступило сообщение о том, что 05 января 2012 г. в 11 часов 40 минут скончался СДВ, доставленный 27.12.2011 года из дома с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени (т.1, л.д. 28); - явкой с повинной от 17 января 2012 года, где Золдак М.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ударил СДВ своей рукой в область правой щеки, от чего последний упал (т.1, л.д. 30); - протоколом осмотра трупа СДВ от 05 января 2012 г. в морге при ОРГ1 (т.1, л.д. 31-34); - актом № от 06 января 2012 г. судебно-медицинского исследования трупа СДВ, согласно которому при экспертизе трупа СДВ, 1979 года рождения, с учетом данных дополнительных методов исследования и медицинской документации у СДВ обнаружены следующие повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут головы в левой затылочной области, перелом затылочной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле с очагом разрушения вещества мозга в её полюсе. Указанные повреждения, являются опасными для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причиной связи с наступившей смертью; б) кровоподтёк лобной области слева, который по тяжести не квалифицируется, так как не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности; в) перелом внутренней лодыжки левой голени с кровоизлиянием в мягких тканях. Определить тяжесть причиненного данным повреждением вреда здоровью не представляется возможным, так как смерть наступила от иных причин до формирования исхода данного повреждения и, следовательно, недостаточно данных для оценки тяжести. Все указанные повреждения возникли в короткий промежуток времени, вследствие чего из-за отсутствия объективных медицинских критериев высказаться об очередность причинения данных повреждений не представляется возможным. Смерть СДВ наступила 05 января 2012 в 11 часов 40 минут (что зафиксировано в истории болезни) в результате описанной выше черепно-мозговой травмы, приведшей к кровоизлиянию в желудочковую систему головного мозга с развитием отека головного мозга и его дислокации. Данное заключение подтверждается наличием вышеописанных повреждений, выраженной макро- и микроскопической картиной отека головного мозга и данных медицинских документов. Телесные повреждения возникли от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Данных о наличии этилового алкоголя в крови у СДВ при поступлении в стационар в медицинской карте стационарного больного не обнаружено (т.1, л.д. 30-46); - протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2012 года, согласно которому, объектом осмотра является участок местности перед торговым павильоном «ОРГ2», расположенным по адресу: <адрес>. Участок местности представляет асфальтированную поверхность, покрытую снежным накатом (т.1, л.д. 47-50); - схемой к протоколу осмотра места происшествия от 19 февраля 2012 г. (т.1, л.д. 51); - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 19 февраля 2012 г. (т.1, л.д. 52); - заключением эксперта (экспертиза трупа) № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СДВ, с учётом обстоятельств дела, и данных дополнительных методов исследования, медицинской документации обнаружены следующие повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут головы в левой затылочной области, перелом затылочной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной доле с очагом разрушения вещества мозга в её полюсе. Указанные повреждения, являются опасными для жизни человека, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (основание: п.п. 6.1.2; 6.1.3 приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008 года), состоят в прямой причиной связи с наступившей смертью; б) кровоподтёк лобной области слева, который по тяжести не квалифицируется, так как не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (основание: п. 9 приказа МЗиСР РФ № н от 24.04.2008 года); в) перелом внутренней лодыжки левой голени с кровоизлиянием в мягких тканях. Определить тяжесть причиненного данным повреждением вреда здоровью не представляется возможным, так как смерть наступила от иных причин до формирования исхода данного повреждения и, следовательно, недостаточно данных для оценки тяжести (п. 27 приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008 года). Все указанные повреждения возникли в короткий промежуток времени, вследствие чего из-за отсутствия объективных медицинских критериев высказаться об очередность причинения данных повреждений не представляется возможным. Смерть СДВ наступила 05 января 2012 года в 11 часов 40 минут (что зафиксировано в истории болезни) в результате описанной выше черепно-мозговой травмы, приведшей к кровоизлиянию в желудочковую систему головного мозга с развитием отека головного мозга и его дислокации. Все телесные повреждения возникли от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), причём: - повреждения группы а) возникли от как минимум одного воздействия сзади наперёд предмета имеющего вероятнее всего преобладающую контактирующую поверхность (что подтверждается линейным характером перелома костей черепа) по инерционному механизму (предмет имел массу большую, чем масса головы и относительно невысокую скорость соударения), что в частности возможно при падении человека из положения стоя на плоскости и ударе головой об указанный предмет. - повреждения группы б) и в) возникли от воздействия предмета (предметов) свойства которого установить не представилось возможным в виду отсутствия каких-либо характерных особенностей в повреждения, возникли как минимум от одного воздействия. При этом, в лобную область воздействие причинялось спереди назад, в затылочную - сзади наперёд, а в область левой голени установить направление не представляется возможным в виду отсутствия объективных медицинских критериев (стопа имеет высокую анатомическую подвижность), при этом, учитывая отсутствие видимых наружных повреждений в области перелома можно высказаться о том, что данное повреждение в области перелома, можно высказаться о том, что данное повреждение, вероятнее всего могло образоваться вследствие «подворачивания» стопы. Учитывая вышеуказанное, можно высказаться о том, что все обнаруженные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, при ударе в область лица СДВ с последующем его падением навзничь и ударом головой о подлежащую поверхность, не исключено - с одновременным «подворачиванием» стопы. Давность указанных повреждений составляет не менее 7-12 суток к моменту наступления смерти (с учётом морфологической картины описанных повреждений). Все повреждения причинены с силой, достаточной для их образования. Следов, характерных для борьбы либо самообороны, экспертизой не установлено (т.1, л.д. 70-81). Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит событие преступления установленным, а вину Золдака М.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. Доводы представителя потерпевшей стороны о том, что из фабулы предъявленного обвинения необходимо исключить указание на то, что Золдак М.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде лишения жизни СДВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, суд признает несостоятельными, поскольку преступления, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, совершаются при наличии неосторожной формы вины, когда имеется преступная самонадеянность или небрежность, заключающаяся в том, что лицо не желает и не предвидит смерти, хотя по обстоятельствам дела должно было и могло их предвидеть. Обстоятельства уголовного дела достоверно свидетельствуют об отсутствии у Золдака М.А. умысла на причинение смерти СДВ По этому поводу следователем ОРГ4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Золдака М.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.267-270, т.1). Указанное постановление признается судом законным и обоснованным, так как основано на правильной оценке фактических обстоятельств уголовного дела. Также не может быть исключено из обвинения указание на то, что Золдак М.А. должен был полагать, что при нанесении удара СГВ, у которого нарушена координация движений, обусловленная алкогольным опьянением, могут последовать тяжкие последствия. В судебном заседании все допрошенные свидетели подтвердили, что СДВ в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, а признаками такой степени опьянения является, в том числе, нарушение координации движений. Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, мнение потерпевших о наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. Представитель потерпевшей СВЮ – ШВН просит о лишении Золдака М.А. свободы, потерпевший ПГВ – назначить наказание на усмотрение суда. Подсудимый Золдак М.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения и соболезнования потерпевшим, в связи со случившимся, совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести. Золдак М.А. <данные изъяты>. Кроме этого, Золдак М.А. <данные изъяты> При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, при назначении ему условной меры уголовного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ. Исковые требования потерпевшей СВЮ и ПГВ, предъявленные к Золдаку М.А., подлежат частичному удовлетворению. СВЮ просит о взыскании с Золдака М.А. в счёт возмещения материального вреда <данные изъяты>, указывая на то, что понесла расходы, связанные с погребением сына, в настоящее время проходит лечение и нуждается в медицинских препаратах, которые приобретает за свой счёт. В судебном заседании представитель СВЮ адвокат ШВН пояснила, что в настоящее время Золдак М.А. возместил ущерб в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, они снижают заявленную к взысканию сумму до <данные изъяты>. Гражданский ответчик Золдак М.А. исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> признал, в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. В счёт компенсации морального вреда потерпевшие СВЮ и ПГВ просят взыскать по <данные изъяты> каждый, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ссылаясь на то, что тяжело переживают смерть близкого родственника, жизнь для них утратила смысл. Разрешая требования гражданских истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что СВЮ является матерью погибшему СДВ, они вместе проживали, СВЮ <данные изъяты>, <данные изъяты>. Гражданский истец ПГВ, <данные изъяты>, - брат погибшего СДВ, совместно они не проживали, документов, указывающих на то, что после смерти брата ПГВ <данные изъяты>. С учётом указанного, неосторожной формы вины подсудимого Золдака М.А., <данные изъяты>, суд полагает, отвечающим требованиям разумности и справедливости, взыскать с Золдака М.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу СВЮ – <данные изъяты>, в пользу ПГВ – <данные изъяты>. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 302-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Золдака Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье закона в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Золдаку Максиму Александровичу наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать осужденного Золдака Максима Александровича в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, место жительства и место работы, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные для осужденного дни. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Золдака М.А., отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Золдака Максима Александровича в пользу СВЮ <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба и <данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с Золдака Максима Александровича в пользу ПГВ в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован и на него внесено представление прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий : В.П. Граненкин.