П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012 года Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Граненкина В.П., при секретарях Шишаловой Ю.О., Кульга О.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шелест А.С., подсудимых СМВ, ТВГ, защитника подсудимого СМВ - адвоката ОРГ1 Сергеева В.А., предъявившего ордер № и удостоверение №, защитника подсудимого ТВГ – адвоката ОРГ1 Муртазиной С.Г., предъявившей ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-197/2012 по обвинению: СМВ, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, ТВГ, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : СМВ и ТВГ совершили разбойные нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах : 01 февраля 2012 года в вечернее время СМВ и ТВГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества граждан. С этой целью СМВ и ТВГ вышли на <адрес> в <адрес>, взяв с собой орудия преступления – ножи. В этот же вечер, около 20 часов 40 минут, возле <адрес> в <адрес> СМВ и ТВГ увидели ранее незнакомую им НВС Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, СМВ и ТВГ подошли к НВС. СМВ, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, подставил его в область горла НВС и высказал требования о передаче им имущества, сказав, что «Зарежет, так как ему терять нечего». Опасаясь применения угроз, воспринимая их реально, НВС достала из кармана куртки сотовый телефон «Нокиа 7210с», стоимостью 2000 рублей, которым, действуя в рамках совместного со СМВ преступного умысла, завладел ТВГ, похитив из рук НВС. После чего, СМВ и ТВГ, действуя совместно и согласованно, стали осматривать карманы одежды НВС. Из кармана куртки НВС ТВГ и СМВ также похитили зарядное устройство, стоимостью 50 рублей, пачку сигарет «VICEROY», стоимостью 22 рубля. С похищенным имуществом СМВ и ТВГ с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив НВС материальный ущерб на общую сумму 2072 рубля. Кроме того, в этот же день - 01 февраля 2012 года, в вечернее время, СМВ и ТВГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на разбойное нападение с целью хищения имущества граждан. С этой целью СМВ и ТВГ вышли на <адрес> в <адрес>, взяв с собой орудия преступления – ножи. В этот же вечер, около 21 часа 30 минут, возле <адрес> в <адрес> СМВ и ТВГ увидели ранее незнакомую им НГА, у которой при себе имелось ценное имущество, а именно: серьги из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 6000 рублей, сотовый телефон «Флай», стоимостью 3000 рублей, денежные средства в размере 2000 рублей, а всего на общую сумму 14000 рублей. Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, СМВ и ТВГ подошли к НГА. СМВ, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, направил его в сторону НГА, обхватив при этом её горло, и потребовал у последней передать ценное имущество, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав: «Будешь кричать – зарежу, мне терять нечего». ТВГ, действуя в сговоре со СМВ, встал позади НГА в целях подавления возможного сопротивления, одновременно осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой. НГА попыталась вырваться из рук СМВ, но последний, продолжая действовать в рамках совместного умысла, подтверждая угрозы, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес удар в область шеи НГА, на которой был одет полушубок. После чего, СМВ вновь высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни: «Попробуешь убежать, два раза пырну, а потом сама помрешь». В этот момент НГА, воспользовавшись тем, что СМВ ослабил руку, вырвалась и стала звонить в дверь магазина «ОРГ2» по адресу: <адрес> «а». СМВ и ТВГ с места совершения преступления скрылись. Допрошенный в судебном заседании подсудимый СМВ вину в совершении инкриминируемых ему деяний фактически признал частично, и показал суду, что в настоящее время он плохо помнит события того дня, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 01 февраля 2012 года, вечером, он и ТВГ пошли за спиртным, при нём СМВ находился нож, который он носил для обороны. На улице он СМВ увидел потерпевшую НВС, к которой подошел и, угрожая ножом, отобрал у неё сотовый телефон. Вместе с ним был также ТВГ, но сговора на хищение у них не было. По эпизоду в отношении потерпевшей НГА подсудимый показал, что преступление он совершил один, а ТВГ при этом не присутствовал. Он подошел к потерпевшей НГА и, угрожая ножом, потребовал золото, деньги ценности, высказал угрозы, однако какие, уже не помнит. Также не помнит по этому эпизоду, сам ли взял нож, либо ему передал этот нож ТВГ. Потерпевшая НГА стала вырываться, и он случайно ударил её ножом по полушубку, а когда увидел, что это пожилая женщина, сам отпустил её. Подсудимый ТВГ вину в совершении преступлений также признал частично и по обстоятельствам дела показал о том, что события 01 февраля 2012 года он помнит смутно, так как был сильно пьян. Помнит, что вместе со СМВ пошел за спиртным, чтобы СМВ брал нож - не видел. На улице они встретили девушку, которая была с ребёнком. СМВ на неё напал, а он (ТВГ) стоял рядом. Женщина - НВС держала в руках сотовый телефон, а после нападения передела ему (ТВГ). После этого они пошли в сторону двухэтажных домов и встретили другую женщину, к которой подошел СМВ, стал высказывать угрозы, а он (ТВГ) ушел, так как не хотел принимать участия в этом. Несмотря на частичное признание СМВ и ТВГ своей вины в совершении разбойного нападения, в отношении НВС их вина подтверждается: - показаниями подсудимого СМВ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 01 февраля 2012 года, в вечернее время, он в общежитии по <адрес> в <адрес> распивал спиртное со своим знакомым ТВГ, в ходе чего они решили совершить на улице нападение на кого-либо с применением ножей. Кто именно предложил совершить преступление, он не помнит. С ТВГ они взяли каждый по кухонному ножу и направились на улицу. В районе <адрес> они увидели женщину с ребёнком. Так как более на улице никого не было, они решили совершить нападение на неё. Они подошли к ней, он (СМВ) подставил к её горлу нож. ТВГ встал рядом, так как они оговорили, что ТВГ будет помогать ему при совершении преступления. Он (СМВ) высказал женщине угрозы расправы и потребовал ценное имущество. Испугавшись, женщина достала из кармана одежды сотовый телефон, который из её рук забрал ТВГ. Затем они с ТВГ осмотрели карманы одежды женщины, он (СМВ) нашел и похитил зарядное устройство от сотового телефона, возможно, что-то еще, он точно не помнит, после чего они с ТВГ направились в общежитие. Похищенный сотовый телефон ТВГ передал ему (т.2, 5-7; л.д.33-36); - показаниями подсудимого ТВГ, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в общежитии по <адрес> распивал спиртное со своим знакомым СМВ, когда тот предложил выйти на улицу и кого-нибудь ограбить. Он (ТВГ) согласился. СМВ для совершения преступления взял нож кухонный. После чего они со СМВ вышли на улицу. СМВ в районе <адрес> с ножом напал на женщину с ребёнком, потребовал у неё имущество, угрожал, нож подставил к горлу. Ему СМВ сказал стоять рядом с тем, чтобы помочь. Услышав угрозы, женщина испугалась, достала из кармана сотовый телефон, который он (ТВГ) забрал из её рук. Затем СМВ осмотрел карманы одежды женщины, также что-то похитил, после чего они ушли (т.2, л.д.20-22, 42-46); - показаниями потерпевшей НВС, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, она с малолетним ребёнком шла с работы домой. Когда проходила мимо <адрес> и увидела, что от <адрес> к ней направляются двое ранее незнакомых парней, который опознает как СМВ и ТВГ. СМВ подставил ей к горлу какой-то предмет и потребовал всё ценное имущество, сказав при этом, что зарежет, так как ему терять нечего, и он находится в розыске. Испугавшись угроз СМВ, и полагая, что это нож, она достала из кармана сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2000 рублей, который тут же из её рук забрал второй парень - ТВГ. Затем обшарили её карманы, и похитили зарядное устройство на сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 50 рублей, и пачку сигарет, стоимостью 22 рубля. После этого, а также после того, как ребёнок громко заплакал, парни ушли. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2072 рубля; - показаниями свидетеля СОВ, который в судебном заседании показал, что 01 февраля 2012 года он находился дома в комнате № по <адрес>, когда туда, около 19 часов 30 минут, вошли его брат - СМВ и его знакомый - ТВГ. СМВ открыл ящик и взял оттуда два кухонных ножа. Один нож с черной рукоятью брат оставил себе, другой - с деревянной рукоятью коричневого цвета передал ТВГ. На его (СМВ) вопросы они ничего пояснять не стали, сказав, что его это не касается, после чего с ножами из комнаты ушли. Вернулись парни через 25 минут, положили ножи на место. В руках у брата он (СМВ) увидел чужой сотовый телефон, после чего парни стали между собой обсуждать, куда данный телефон можно продать. Через два дня после этого ТВГ рассказал ему, что вечером 01 февраля 2012 г. они со СМВ на улице ограбили кого-то; - показаниями свидетеля ГЕА, которая пояснила, что она сожительствует со СМВ. 01 февраля 2012 года её дома не было, она находилась у родителей. По возвращению СМВ ей пояснил, что похитил сотовый телефон, два раза ходил грабить женщин; материалами уголовного дела: - заявлением НВС от 01 февраля 2012 г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые около 20 часов 40 минут возле <адрес> напали на неё и под угрозой применения ножа - протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2012 года, а именно участка местности, расположенного в районе <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1, л.д. 151-157); - протоколом обыска в жилище подозреваемого СМВ по адресу: <адрес>, в процессе которого обнаружены и изъяты нож с черной рукоятью, нож с деревянной коричневой рукоятью, сотовый телефон «Нокиа 7210с» imei 355231030919320 и зарядное устройство на сотовый телефон «Нокиа» (т. 1, л.д. 93); - протоколом осмотра предметов от 05 марта 2012г., а именно: сотового телефона «Нокиа 7210с» imei 355231030919320 и зарядного устройства к сотовому телефону «Нокиа» (т. 1, л.д. 240-241), - протоколом явки с повинной СМВ от 08 февраля 2012 года, в котором СМВ сознался в совершенном с ТВГ разбойном нападении по <адрес> (т.1, л.д.231); - справкой о средней рыночной стоимости: б/у сотового телефона «Nokia 7210с» - 2000 рублей, б/у зарядного устройства на сотовый телефон «Nokia» - 50 рублей, пачки сигарет «VICEROY» - 22 рубля (т.2, л.д. 25, 27). По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую НГА вина СМВ и ТВГ подтверждается: - показаниями СМВ, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными судом в соответствии со ст.276 УК РФ, о том, что 01 февраля 2012 года в общежитии по <адрес> они с ТВГ решили вновь совершить аналогичное преступление, опять взяли каждый по ножу и вышли на улицу. В районе <адрес> они увидели женщину, подошли к ней, он (СМВ) обхватил её одной рукой за шею, второй рукой подставил к её спине нож, ТВГ стоял за женщиной, намереваясь оказать помощь при совершении преступления. Он (СМВ) высказал какие-то угрозы и потребовал ценное имущество. Женщина стала отходить к магазину, затем вырвалась и стала звонить в дверь магазина, после чего он (СМВ) скрылся. ТВГ скрылся ещё раньше, в какой именно момент, он не видел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.5-7; 33-36); - показаниями ТВГ, данными им при проведении предварительного расследования о том, что 01 февраля 2012 года вечером, после совершения одного грабежа, они снова решили кого-нибудь ограбить, предложил это СМВ, а он (ТВГ) согласился. СМВ направился на улицу с тем же ножом. В районе дома по <адрес>, увидели женщину. СМВ подошел к ней, подставил нож и потребовал передать ценное имущество. Он (ТВГ) сначала стоял за спиной женщины, а когда СМВ стал высказывать какие-то угрозы и говорить, что ранее судим, он (ТВГ) решил более участия ни в чем не принимать, и пошел домой. СМВ в общежитие вернулся через несколько минут, о преступлении они со СМВ более не говорили (т.2, л.д.л.д.20-22, 42-46); - показаниями потерпевшей НГА, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила суду, что 01 февраля 2012 года вечером она возвращалась домой, направлялась к магазину «ОРГ2», расположенному по <адрес> «а» <адрес>. На улице было темно, освещения не было. Когда она шла по пустырю, расположенному в районе <адрес>, то впереди себя увидела, как из-за гаражей вышли два парня, позже узнала их фамилии ТВГ и СМВ. ТВГ что-то передал СМВ и они вдвоем пошли ей навстречу. Когда они поравнялись, то ТВГ ухмыльнулся, глядя на неё, и прошел ей за спину, более она за ним не наблюдала. СМВ взял её рукой за капюшон и высказал угрозу: «Нe ори, будешь кричать - зарежу, мне терять нечего, я в розыске по 105». СМВ потребовал от неё отдать деньги, золото, телефон. Она (НГА) сильно испугалась и стала пятиться к магазину, не кричала. Затем она стала вырываться, после чего СМВ ударил её дважды ножом: в район шеи, от чего проткнул капюшон и по спине. Она стала просить, чтобы СМВ её отпустил. На её просьбы отпустить СМВ сказал: «Сейчас отпущу, только попробуй убежать, если побежишь - два раза пырну, а потом сама помрешь». Затем он убрал руку с капюшона, видимо надеясь, что она передаст ему ценное имущество. Однако, она вырвалась и побежала к подсобной двери магазина. При этом увидела, как у СМВ выпал нож и успела его разглядеть – его длина была около 20-22 см., он блестел. Она очень испугалась за свою жизнь, её всю трясло, и она была в состоянии шока. В магазине она рассказала, что на неё напали два парня и хотели похитить имущество. Считает, что ТВГ и СМВ действовали сообща, так как вместе к ней подошли, ТВГ что-то передал СМВ, она уверена, что это был нож, они что-то говорили друг другу; - показаниями свидетеля ГТН о том, что 01 февраля 2012 года она находилась на рабочем месте в магазине «ОРГ2», расположенном по <адрес> «а», когда позвонили в дверь подсобного помещения магазина. Она открыла дверь и увидела НГА, которая была бледная, не могла говорить, у неё была порезана шуба. Позже НГА сообщила, что к ней подошел молодой человек с ножом и потребовал отдать ему ценные вещи, а второй молодой человек прошел как бы мимо; - показаниями свидетеля СОВ, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду, что 01 февраля 2012 года он находился дома в комнате № по <адрес>, когда туда вошли его брат СМВ и его знакомый - ТВГ. В руках у брата он увидел чужой сотовый телефон, после чего парни стали между собой обсуждать, куда данный телефон можно продать. Затем они из комнаты ушли, а когда вернулись, то вновь взяли каждый по ножу, после чего из комнаты ушли. Через 15 минут вернулся ТВГ, а чуть позже СМВ. Парни стали что-то обсуждать на повышенных тонах, суть разговора заключалась в том, что СМВ обвинял ТВГ в том, что тот ушел раньше, не дождавшись его. Через два дня после этого ТВГ рассказал ему, что вечером 01.02.2012 г. они со СМВ на улице ограбили кого-то, при этом используя нож; - показаниями свидетеля ГЕА о том, что в феврале 2012 года её сожитель СМВ признался в том, что ходил грабить двух женщин; материалами уголовного дела: - заявлением НГА от 01 февраля 2012 г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые около 21 часов 30 минут возле <адрес> напали на неё и под угрозой применения ножа пытались причинить ей имущественный вред, при этом порезав полушубок, - протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2012 г., а именно участка местности, расположенного в районе <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож с рукоятью синего цвета (т. 1, л.д. 15-20); - протоколом выемки от 02 февраля 2012 г., согласно которой у потерпевшей НГА был изъят полушубок (т. 1, л.д. 39-40); - заключением судебно-трасологической экспертизы № от 17.02.2012 г. о том, что на капюшоне полушубка обнаружено одно сквозное повреждение прямолинейной формы; данное повреждение относится к колото-резаному, и могло быть образовано предметом (инструментом), одна сторона которого тупая, а противоположная острая, таким как нож, либо другой предмет (инструмент) аналогичной конструкции; данное повреждение, вероятно, могло быть причинено клинком ножа, представленным на исследование, или предметом (инструментом) с аналогичной конструкцией режущей части с одной режущей кромкой (нож с синей рукоятью, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по <адрес>) (т.1, л.д. 46-49); - протоколом обыска в жилище подозреваемого СМВ по адресу: <адрес> где были обнаружены и изъяты нож с черной рукоятью, нож с деревянной коричневой рукоятью, (т.1, л.д. 93); - заключением судебно-трасологической экспертизы № от 29 февраля 2012 г., согласно которому, повреждение, обнаруженное на капюшоне полушубка, могло быть причинено как клинками ножей, представленных на исследование (изъятыми в ходе обыска по адресу: <адрес>, так и любым другим предметом (инструментом) аналогичной конструкции, (т.1, л.д.102); - протоколом осмотра предметов от 11 марта 2012 г., а именно: полушубка, трех ножей (т.1, л.д. 120-121), - протоколом выемки у НГА имущества, на которое были направлены преступные действия, а именно: сережек 585 пробы, кольца 585 пробы, сотового телефона «Флай» imei 355146040585574 (т.1, л.д. 65), - протоколом осмотра имущества НГА: сережек 585 пробы, кольца 585 пробы, сотового телефона «Флай» imei 355146040585574 (т.1, л.д. 66), - протоколом предъявления лица для опознания от 08 февраля 2012 г., в ходе которого потерпевшая НГА опознала ТВГ как одного из лиц, совершивших на неё разбойное нападение (т.1, л.д. 54-56), - протоколом явки с повинной от 08 февраля 2012 г., где СМВ сознался в совершенном с ТВГ разбойном нападении по <адрес> (т.1, л.д.83). Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит события преступлений установленными, а вину подсудимых СМВ и ТВГ доказанной и квалифицирует их действия по эпизодам в отношении потерпевшей НГА и потерпевшей НВС по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд исключил из обвинения, предъявленного подсудимым ТВГ и СМВ, по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую НГА, как излишне вменённый, признак - «применение насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку какие-либо телесные повреждения на теле у потерпевшей НГА от действий подсудимых не обнаружено, судебно-медицинская экспертиза в отношении неё не проводилась, тяжесть вреда не устанавливалась. Вывод следствия о том, что о применении насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшей НГА свидетельствует нанесение удара ножом в область жизненно важного органа – шеи потерпевшей, не позволяет сделать вывод о том, что такое насилие применено, поскольку охватываются признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия». В соответствии с положением абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума ОРГ6 от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Под таким насилием понимается удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия. В отношении потерпевшей НГА подобного рода действия подсудимые не совершали, а СМВ, действуя в группе лиц, и применяя предмет, используемый в качестве оружия, лишь нанес им удар по полушубку НГА, повредив его, но, при этом, не причинив физического вреда здоровью потерпевшей НГА Доводы защитника ТВГ о том, что его действия по эпизоду в отношении потерпевшей НВС следует квалифицировать по ст.161 УК РФ, поскольку до совершения преступления её подзащитному ТВГ не было известно о намерениях СМВ применять нож, суд признает надуманными, так как исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном. О том, что ТВГ и СМВ будут совершать преступления с применением ножа, подсудимые ТВГ и СМВ поясняли в ходе предварительного следствия по делу, об этом же СМВ указал в протоколах явок с повинной. Родной брат подсудимого СМВ – свидетель СОВ также пояснил, что при выходе из дома 01 февраля 2012 года его брат СМВ и ТВГ взяли с собой ножи, для чего не объясняли. Потерпевшая НВС в судебном заседании показала, что при нападении на неё 01 февраля 2012 года, подсудимые ТВГ и СМВ действовали совместно и согласованно; ТВГ забрал её сотовый телефон, СМВ угрожал ножом. Также суд не находит оснований для оправдания подсудимого ТВГ по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей НГА Согласно позиции адвоката Муртазиной С.Г., об отсутствии состава преступления в действиях ТВГ по этому эпизоду, свидетельствует его уход с места совершения преступления и то, что ТВГ передал СМВ, до нападения на НГА, не нож, а сотовый телефон. Перечисленные доводы для оправдания ТВГ судом не принимаются. Преступление, предусмотренное ст.162 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента нападения. Добровольный отказ от совершения преступления, в соответствии со ст.31 УК РФ, возможен только на стадии приготовления либо покушения. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая НГА показала, что увидела от себя на расстоянии восьми метров СМВ и ТВГ, увидела, как ТВГ передал СМВ какой-то предмет и полагает, что это был нож. Затем парни пошли ей навстречу, о чем-то говорили между собой. ТВГ ухмыльнулся, глядя на неё, и зашел ей за спину, а СМВ подошел к ней и стал угрожать насилием. Их действия она воспринимала, как совместные и согласованные, боялась их обоих. Свидетель СОВ в судебном заседании показал, что 01 февраля 2012 года, после того, как ТВГ и СМВ вернулись домой с чужим сотовым телефоном, они вновь взяли ножи и с ними ушли на улицу. Кроме того, и сами подсудимые, будучи допрошенными в ходе следствия, дали признательные показания о разбойном нападении на потерпевшую НГА Указанное достоверно подтверждает общий умысел подсудимых ТВГ и СМВ на совершение преступлений - разбойных нападений, характер и согласованность их действий, также свидетельствуют об этом. Суд признает достоверными показания подсудимых, которые они давали при проведении предварительного следствия по делу, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, даны подсудимыми добровольно, в присутствии защитников. В ходе судебного следствия подсудимые не смогли мотивированно объяснить причины изменения своих показаний, данных ими при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Изменение подсудимыми показаний в ходе судебного следствия по делу, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного им обвинения, из-за страха перед наказанием. Оснований к тому, чтобы не доверять показаниям потерпевших по делу НГА и НВС, а также показаниям свидетелей, суд не находит, так как до случившегося потерпевшие и подсудимые не были знакомы между собой; свидетель СОВ является родным братом СМВ, а ГЕА - сожительницей подсудимого СМВ, в связи с чем, оговор подсудимых с их стороны исключается. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает подсудимых СМВ и ТВГ вменяемыми, поскольку они адекватно вступают в речевой контакт в ходе судебного разбирательства, бреда восприятий не выявляют, активно защищаются от предъявленного им обвинения. По заключению судебно-психиатрической экспертизы №/с от 07 марта 2012 года, СМВ в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психологопатологические мотивы преступлений, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.52-54, т.2). Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых СМВ и ТВГ, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, мнение потерпевших о наказании, а также роль каждого в совершении преступлений. Подсудимый СМВ вину в совершении преступлений частично признал и принёс свои извинения потерпевшим, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется соседями по месту своего проживания. Обстоятельствами, смягчающими наказание СМВ, суд признает <данные изъяты> НВС, <данные изъяты> - ГЕА <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание СМВ, суд учитывает наличие в его действиях <данные изъяты>, поскольку ранее он <данные изъяты> за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и вновь совершил аналогичное по тяжести преступление. Подсудимый ТВГ ранее не судим, вину в совершении преступлений частично признал и <данные изъяты> ТВГ <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ТВГ суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также то, что возвращением потерпевшей НВС похищенного имущества ей возмещен причиненный преступлением материальный ущерб. Вместе с тем, СМВ ранее <данные изъяты> он и ТВГ совершили два тяжких преступления, участковым уполномоченным по месту жительства <данные изъяты>. С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд оснований для изменения категории совершенных ими преступлений, на категории преступлений меньшей тяжести, в силу ст.15 УК РФ, не находит. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, подлежит отмене условно-досрочное освобождение подсудимого СМВ от наказания по приговору ОРГ4 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : СМВ и ТВГ признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ. СМВ за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить СМВ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ОРГ4 от ДД.ММ.ГГГГ, назначить СМВ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. ТВГ за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ТВГ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденных СМВ, ТВГ не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать их под стражей в ОРГ5, числить за Кировским районным судом <адрес>. Вещественные доказательства по делу: три ножа, хранящиеся при деле, - уничтожить; полушубок, серьги и кольцо 585 пробы, сотовый телефон «Флай», ИМЕЙ 355146040585574, – оставить в распоряжении потерпевшей НГА; сотовый телефон «Нокиа 7210с», Имей 35523103091320, и зарядное устройство на сотовый телефон «Нокиа 7210с» - возвратить потерпевшей НВС. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденными, - в этот же срок с момента вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей кассационной жалобы, представления через Кировский районный суд г.Красноярска. При подаче кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении Красноярским краевым судом жалоб с их участием. Председательствующий : В.П. Граненкин.
похитили её имущество (т.1, л.д. 150);
(т. 1, л.д. 14);