Текст документа

Дело № 1-236/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Трезубовой Н.Г.,

потерпевших ФИО11, ФИО19, ФИО9, ФИО3,

защитника адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Муртазиной С.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сущенко Е.И.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сущенко Евгения Игоревича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сущенко Е.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, а также три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сущенко Е.И. находился в <адрес>, где в комнате № проживает его мать ФИО5 Около 16 часов 00 минут в указанный день, Сущенко Е.И., проходя мимо комнаты №, в которой проживает ФИО3, увидел, что дверь комнаты не заперта. В этот момент у Сущенко Е.И. возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО3 из вышеуказанной комнаты. Осуществляя свои преступные намерения, осознавая, что в комнате ФИО3 находиться не имеет права, Сущенко Е.И. через не запертую на замок дверь, незаконно проник в комнату, где проживает ФИО3, где увидел на полке серванта пластиковую карту «Сбербанка», рядом с которой лежал лист бумаги с пин-кодом карты. Сущенко Е.И. предполагая, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, выбрал вышеуказанную карту «Сбербанка», как объект преступного посягательства. Продолжая действовать в рамках преступной цели, направленной на хищение имущества ФИО3, Сущенко Е.И. тайно похитил с полки серванта карту «Сбербанка», не представляющую для потерпевшего ФИО3 материальной ценности, запомнив пин-код карты. ФИО6, действуя во исполнение своих преступных намерений, в этот же день около 23 часов пришел в магазин «Красный Яр», расположенный по п<адрес> <адрес> в <адрес>, где, воспользовавшись похищенной пластиковой картой банка «Сбербанк» и тем, что ему известен пин-код карты, снял со счета ФИО3 денежные средства в сумме 4000 рублей. После чего, Сущенко Е.И., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, имеющихся на счете пластиковой карты «Сбербанк», принадлежащих ФИО3, действуя тайно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, пришел в магазин «Красный Яр», расположенный по п<адрес> <адрес>, где, воспользовавшись указанной пластиковой картой, снял со счета ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего, Сущенко Е.И., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, имеющихся на счете пластиковой карты «Сбербанк», принадлежащих ФИО3, действуя тайно в этот же день около 12 часов, пришел в магазин «Красный Яр», расположенный по п<адрес> в <адрес>, где, воспользовавшись указанной пластиковой картой, снял со счета ФИО3 денежные средства в сумме 3000 рублей. Таким образом, Сущенко Е.И. тайно похитил с пластиковой карты банка «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие ФИО3, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Сущенко Е.И. находился в кафе «Оазис», расположенном по <адрес>, где совместно с ФИО7 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО7 уснул за столом. В это время у Сущенко Е.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона ФИО7 Воспользовавшись тем, что ФИО7 спит и за его действиями никто не наблюдает, Сущенко Е.И. в указанный день, примерно около 04 часов, из корыстных побуждений, тайно, со стола похитил сотовый телефон «Нокиа С 7» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО7 С места преступления Сущенко Е.И. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Сущенко Е.И. находился в гостях у ФИО9, проживающей в комнате № секции № <адрес> по п<адрес> <адрес> <адрес>, где совместно с ФИО9 и ФИО8 распивал спиртные напитки. ФИО8 ушла домой, а ФИО9, употребив спиртное, легла спать. В этот момент у Сущенко Е.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что ФИО9 спит и за его действиями никто не наблюдает, Сущенко Е.И. в этот же день, около 03 часов, из корыстных побуждений, тайно похитил со стула в комнате ноутбук «Асер» стоимостью 14990 рублей, мышь стоимостью 250 рублей, со стола сотовый телефон «Самсунг U800» стоимостью 3010 рублей, сотовый телефон «Нокиа 1600» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО9 С места преступления Сущенко Е.И. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 18750 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сущенко Е.И., находясь в подъезде <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО19, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего. Реализуя свои преступные намерения, Сущенко Е.И. подошел к ФИО19, сидевшему на полу площадки подъезда указанного дома, и, действуя в рамках своего преступного умысла, из корыстных побуждений, из внутреннего кармана куртки ФИО19 открыто похитил сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 750 рублей, принадлежащий последнему. С места преступления Сущенко Е.И. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на сумму 750 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Сущенко Е.И. находился в гостях у ФИО10, проживающего в <адрес> <адрес> в <адрес>, где совместно с ФИО10 и ФИО11 распивал спиртные напитки. ФИО10 и ФИО11 употребив спиртное, легли спать. В этот момент у Сущенко Е.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что ФИО10 и ФИО11 спят, и за его действиями никто не наблюдает, Сущенко Е.И. зашел в комнату, где увидел сотовый телефон «Нокиа» подключенный к зарядному устройству. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа Сущенко Е.И. тайно похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3750 рублей, принадлежащий ФИО11 С места преступления Сущенко Е.И. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 3750 рублей.

В судебном заседании Сущенко Е.И. вину в совершении вышеуказанных деяний признал частично и пояснил, что признает совершение им ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение имущества ФИО3 на сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение имущества ФИО7 на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение имущества ФИО9 на сумму 18750 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение имущества ФИО11 на сумму 3750 рублей. По эпизоду преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО19 на сумму 750 рублей, считает, что его действия носили скрытый характер, незаметные для окружающих, в связи с чем считает, что в отношении ФИО19 он совершил тайное хищение, также к потерпевшему не применял какое-либо насилие с целью завладения имуществом последнего. В остальной части обвинения по данному эпизоду вину признает, в содеянном раскаивается.

Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимым Сущенко Е.И., его вина в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО3 на сумму 8000 рублей вина Сущенко Е.И. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя в комнате, обнаружил, что с полки серванта пропала карточка «Сбербанка», на счету которой были денежные средства в сумме 8000 рублей. Последний раз данную карту он видел ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение Сбербанка, где узнал, что с его карты были сняты денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего данную карту он заблокировал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское». В ходе устной беседы Сущенко Е.И. изъявил желание признаться в преступлении, ранее не заявленном в ОП №. При этом Сущенко Е.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате у своей матери по адресу <адрес>, где в соседней комнате у соседа похитил пластиковую карту «Сбербанк», с которой впоследствии несколько раз снимал денежные средства на общую сумму 8000 рублей. После этого был установлен Сугак, которому принадлежит данная карта. Последний пояснил, что у него действительно пропала банковская карта из принадлежащей ему на праве собственности комнаты. С данной карты впоследствии были сняты денежные средства в сумме 8000 рублей, в связи с чем Сугак написал заявление о хищении имущества.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Сущенко Е.И. в совершении данного преступления являются:

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, до ДД.ММ.ГГГГ украло у него карточку Сбербанка (т. 1 л.д.37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, из которой было совершено хищение пластиковой карты ФИО3 В ходе осмотра места происшествия пластиковая карта не обнаружена (т. 1 л.д. 38-41);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъято свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 50);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на комнаты №,2 в <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52-53, 54);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 была изъята выписка из лицевого счета по вкладу (т. 1 л.д. 58);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка из лицевого счета по вкладу, открытому на имя ФИО3, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60-61, 62);

- протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Сущенко Е.И. сообщил об обстоятельствах хищения пластиковой карты из комнаты ФИО3 (т. 1 л.д. 63, 65).

По эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО7 на сумму 10000 рублей вина Сущенко Е.И. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа он и Сущенко приехал в кафе «<данные изъяты> расположенное по <адрес>, где стали употреблять спиртное. В какой - то момент он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул. При этом принадлежащий ему сотовый телефон он оставил на столе. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Сущенко и сказал, что нужно идти домой, так как кафе закрывается. Он и Сущенко вышли на улицу, где он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Он предположил, что оставил телефон в кафе на столе, но, вернувшись в кафе, телефона не обнаружил. После чего обратился в полицию. У него похищен сотовый телефон «Нокиа С 7» стоимостью 10000 рублей, ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Красноярское». Работая по заявлению ФИО7 о хищении сотового телефона, было установлено, что указанным сотовым телефоном пользовалась ФИО14, которая проживала на территории обслуживаемой ОП МО МВД России «Ирбейский». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОП МО МВД России «Ирбейский» ему почтой был передан указанный сотовый телефон, который он выдал следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в январе 2012 года на радиорынке в <адрес> приобрела сотовый телефон «Нокиа С 7» у ранее незнакомого молодого человека, без документов, которым она начала пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ следователь ей сообщил, что данный сотовый телефон является похищенным. В этот же день этот сотовый телефон у нее был изъят.

- рапорт оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получено сообщение о хищении у ФИО7 сотового телефона в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> (т. 1 л.д. 76);

- заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. в кафе «Оазис» по <адрес>, тайно похитило у него сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д.77);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № ОП МО МВД России «Ирбейский», где ФИО14 выдала сотовый телефон «Нокиа С7», который она приобрела на радиорынке в <адрес> (т. 1 л.д. 119-122);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходке которой у оперуполномоченного ФИО13 изъят сотовый телефон «Нокиа С7» (т. 1, л.д. 127-128);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Нокия С7», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129-130, 131);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 были изъяты гарантийный талон, товарный чек, детализация телефонных переговоров (т. 1 л.д. 105-106);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: гарантийный талон, товарный чек, детализация телефонных переговоров, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107-108, 110);

- протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сущенко Е.И. сообщил об обстоятельствах хищения сотового телефона ФИО7 (т. 1 л.д. 134, 137);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сущенко Е.И. рассказал обстоятельства хищения им сотового телефона «Нокия С7», принадлежащего ФИО7 (т. 1 л.д. 149-151).

По эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО9 на сумму 18750 рублей вина Сущенко Е.И. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она около 23 часов 30 минут во дворе дома по п<адрес> <адрес> гуляя со своей сестрой Кондратьевой, познакомились с Сущенко, с которым около 01 часа -ДД.ММ.ГГГГ прошли к ней домой. Дома она положила свои сотовые телефоны на стол, принадлежащий ей ноутбук лежал на стуле в комнате. Сущенко остался у нее ночевать. Проснулась она около 11 часов и обнаружила, что Сущенко в комнате нет, а также пропал ноутбук «Асер» стоимостью 14990 рублей, и два сотовых телефона: «Самсунг» стоимостью 3010 рублей, «Нокиа» стоимостью 500 рублей. Общий ущерб на сумму 18500 рублей является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП № МУ МВД России «Красноярское». В ходе устной беседы Сущенко рассказал, что в начале января Сущенко находился в гостях, в секционной комнате № секции № <адрес> по п<адрес>, где у Катаевой похитил два сотовых телефона и ноутбук. Данные вещи он продал на радиорынке ранее не знакомому мужчине.

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Катаевой гуляли во дворе дома по п<адрес> <адрес> <адрес>, где они познакомились с Сущенко, который пошел к Катаевой в гости. ДД.ММ.ГГГГ вечером Катаева сообщила ей о том, что Сущенко остался у нее ночевать, а когда она проснулась, то обнаружила, что ноутбук и два ее сотовых телефона пропали.

- заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из комнаты секции № по п<адрес> рабочий, 98а <адрес> тайно похитило ноутбук «Айсер» и два сотовых телефона, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 156);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО9 изъяты товарный чек, кассовые чеки на ноутбук (т. 1, л.д. 167);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: товарный чек, кассовые чеки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 1649-170, 171);

- справки о стоимости сотовых телефонов «Нокиа 1600» и Самсунг U800» (т. 1 л.д.172)

- протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Сущенко Е.И. сообщил об обстоятельствах хищения ноутбука и сотовых телефонов, принадлежащих ФИО9 (т. 1 л.д. 175, 178).

По эпизоду преступной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО11 на сумму 3750 рублей вина Сущенко Е.И. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Брюкина по пе<адрес>, <адрес> где распивали спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру пришел Сущенко, который присоединился к распитию спиртных напитков. В процессе распития, он поставил на зарядку свой сотовый телефон «Нокиа», который лежал на полу, в нем играло радио. Через некоторое время он и Брюкин легли спать. Когда проснулся обнаружил пропажу своего телефона, Сущенко в квартире не было. Телефон оценивает на сумму 3000 рублей, ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № МУ МВД России «Красноярское». В конце января 2012 года от доверенных лиц поступила информация о том, что по пе<адрес> в <адрес> у двух человек в ходе распития спиртных напитков пропали сотовые телефоны. В ходе проверки данной информации было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Сущенко Е.И., находясь в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Гаврину.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что в январе 2012 года на Новогодние праздники у него в гостях находился Гаврин, с которым распивали спиртные напитки. Затем в ночное время к ним пришел Сущенко, который стал с ними распивать спиртные напитки. При распитии спиртного слушали музыку в телефоне Гаврина. Когда закончилось спиртное, он ушел спать, взяв телефон Гаврина в свою комнату, где поставил для зарядки аккумулятора. Через некоторое время он проснулся и увидел, что Гаврин спит, а Сушенко в квартире нет, при этом он обнаружил, что сотовый телефон Гаврина пропал.

- заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале января 2012 года, находясь по адресу <адрес>, пе<адрес> тайно похитило сотовый телефон «Нокиа», причинив значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 62);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО11 изъяты гарантийный талон, кассовый чек (т. 2 л.д. 71);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 5130», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 73-74, 75);

- протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Сущенко Е.И. сообщил об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО11 (т. 2 л.д. 95, 98).

По эпизоду преступной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО19 на сумму 750 рублей вина Сущенко Е.И. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей знакомой Чугай по адресу: <адрес>, пе<адрес> где праздновал «Новый год». Примерно в начале января 2012 года из-за ссоры с Чугай у него на площадке подъезда произошел конфликт с Гавриным и Сущенко, которые стали наносить ему удары, причинив телесные повреждения. Во время нанесения ударов, ни Гаврин ни Сущенко не высказывали требования о передачи какого-либо имущества, при этом похитить сотовый телефон не пытались. После нанесения ударов он присел на корточки, а Сущенко достал у него из внутреннего кармана пуховика сотовый телефон «Алкотель» стоимостью 750 рублей. В это время он не пытался пресечь хищение сотового телефона, так как плохо себя чувствовал после нанесенных ударов. При хищении у него (Петрова) сотового телефона, Сущенко не применял к нему (потерпевшему) насилие с целью завладения сотовым телефоном.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что в январе 2012 года у него в гостях были Гаврин и Сущенко. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к нему домой пришла соседка из <адрес> Сибирякова и пожаловалась на то, что ее сожитель Петров бьет ее. В связи с этим между Петровым, с одной стороны, и Гавриным и Сущенко, с другой стороны на площадке подъезда произошел конфликт, в ходе которого последние стали наносить удары Петрову. Во время нанесения ударов, ни Гаврин ни Сущенко не высказывали требования о передачи какого-либо имущества, при этом похитить сотовый телефон Петрова не пытались. Он в конфликт не вмешивался и зашел в квартиру. Вскоре в квартиру зашли Гаврин и Сущенко.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № МУ МВД России «Красноярское». Примерно в конце января 2012 года от доверенных лиц поступила информация о том, что по пе<адрес> у двух человек в ходе распития спиртных напитков пропали сотовые телефоны. В ходе проверки данной информации было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Сущенко Е.И., в подъезде <адрес> похитил сотовый телефон «Алкатель», принадлежащий Петрову, который пояснил, что сим карта с его похищенного сотового телефона активна. Он позвонил на номер Петрова и предложил выкупить телефон и сим карту за 200 рублей. После чего, проехав к общежитию в районе <адрес>, встретился с Шатовым, у которого был обнаружен сотовый телефон «Нокиа» с сим картой «Билайн», принадлежащей Петрову. Шатов пояснил, что ему данный сотовый телефон вместе с сим картой подарил Сущенко. В ОП № данный сотовый телефон с сим картой добровольно был выдан Шатовым. После чего телефон был выдан следователю.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что в январе 2012 года он находился в гостях у Брюкина, затем пришел Сущенко. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к Брюкину домой пришла соседка из <адрес> Сибирякова и пожаловалась на то, что ее сожитель Петров бьет ее. В связи с этим между Петровым, с одной стороны, и Гавриным и Сущенко, с другой стороны, на площадке подъезда произошел конфликт, в ходе которого последние стали наносить удары Петрову. Во время нанесения ударов, Сущенко не высказывал требования о передачи какого-либо имущества, при этом похитить сотовый телефон Петрова не пытался. Затем он ушел в квартиру к Брюкину, а Сущенко еще оставался на лестнице с Петровым. Вскоре Сущенко вернулся в квартиру к Брюкину, где продолжили распивать спиртное.

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что 8-ДД.ММ.ГГГГ, Сущенко передал ему сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой. При этом он ему сказал, что если будут звонить на данный телефон с незнакомых номеров, что бы он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на данный телефон мужчина и сказал, что нужно вернуть телефон и он согласен его выкупить у него. По договоренности, встретились возле общежития, в котором он проживает, после чего сотрудники полиции доставили его в ОП №, где данный телефон и сим карту у него изъяли.

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в январе 2012 года он находился в общежитии, где прописан со своим приятелем Шатовым. В этот период времени приехал Сущенко, который передал Шатову сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой. ДД.ММ.ГГГГ на этот телефон Шатову кто-то позвонил, сказал, что нужно встретиться с человеком по поводу этого телефона. Он и Шатов вышли из общежития и их задержали сотрудники полиции. В ОП № у Шатова телефон изъяли.

- заявление ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале января 2012 года, находясь на площадке между 3 и 4 этажами по пе<адрес>, 18 завладел сотовым телефоном «Алкатель», причинив ущерб в сумме 750 рублей (т. 2 л.д. 2);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО19 изъяты гарантийный талон, кассовый чек, договор на оказание услуг связи (т. 2 л.д. 14);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: гарантийный талон на сотовый телефон «Алкотель», кассовый чек, договор на оказание услуг связи, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 18-19, 20);

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 выдал сотруднику полиции ФИО12 сотовый телефон «Нокиа» с сим картой «Билайн» (т. 2 л.д.76);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим картой «Билайн» (т. 2 л.д.78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Нокиа» с сим картой «Билайн», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 79-81, 82);

- протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Сущенко Е.И. сообщил об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО19 (т. 2 л.д. 32, 34).

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает установленными события преступлений, вину подсудимого Сущенко Е.И. доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО19, квалифицирует действия подсудимого:

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3 по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО7 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО11 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО19 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом критически оцениваются показания подсудимого Сущенко Е.И. о том, что при хищении сотового телефона у Петрова он (подсудимый) действовал тайно. Данная позиция подсудимым выработана в целях избежания уголовной ответственности за совершение данного преступления. Вина подсудимого Сущенко Е.И. в совершении открытого хищения имущества ФИО19, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19, из которых следует, что он видел и чувствовал, как из кармана одетой на нем куртки подсудимый совершал хищение сотового телефона, действия последнего были открытыми, и Сущенко Е.И. это понимал.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенные Сущенко Е.И. преступления являются умышленными, оконченными, относятся к категории средней тяжести и тяжких соответственно.

Сущенко Е.И. регистрации по месту жительства не имеет, не работает и не учиться, в браке не состоит, проживает с матерью, иждивенцев не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, семейное и материальное положение, принесение потерпевшим извинений, мнение последних о мере наказания. Потерпевшему ФИО7 похищенное имущество возвращено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд относит признание Сущенко Е.И. своей вины в совершении преступлений, что судом расценивается как его чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО19

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных Сущенко Е.И. преступлений и данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что Сущенко Е.И. имеет судимости за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, вновь совершил преступления, суд находит, что подсудимый социально не адаптирован и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Сущенко Е.И. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями статей.

Время содержания Сущенко Е.И. под стражей подлежит зачету в срок наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сущенко Е.И. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По делу прокурором <адрес> заявлено о взыскании с Сущенко Е.И. процессуальных издержек за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокатом в размере 9398 рублей 76 копеек, которые в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сущенко Евгения Игоревича признать виновным:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО7 - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО9 - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО11 - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО19 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сущенко Е.И. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время содержания Сущенко Е.И. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сущенко Е.И. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 <адрес>, числить за Кировским районным судом <адрес>.

Вещественные доказательства:

кассовый чек, гарантийную карту, договор об оказании услуг связи «Билайн», кассовый чек, гарантийный талон, гарантийный талон, товарный чек, детализацию телефонных переговоров, товарный чек, два кассовых чека, копию свидетельства о государственной регистрации права, выписку из лицевого счета по вкладу, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Билайн», хранящиеся у потерпевшего ФИО19,—оставить за последним;

сотовый телефон «Нокиа С7» имей <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО7,—оставить за последним.

Взыскать с Сущенко Евгения Игоревича в доход соответствующего бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования – 9398 рублей 76 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в тексте подаваемой кассационной жалобы.

Председательствующий И.Н. Вдовин