Дело 1-334/2012

ПРИГОВОР

07 июня 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Степановой Ю.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Хмаладзе Г.К.,

защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Поповой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мортиковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Хмаладзе Георгия Котевича, <данные изъяты>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хмаладзе Г.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2011 года, точная дата следствием не установлена, Хмаладзе от своего знакомого Филиппова узнал о том, что сожительница последнего -Астахова планирует после ремонта продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Мазда-Атенза», государственный регистрационный знак № У Хмаладзе имелся знакомый ФИО14 который занимался приобретением и дальнейшей перепродажей автомобилей на авторынке и располагал крупными суммами денежных средств. У Хмаладзе возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО6 путем злоупотребления доверием, разработав преступный план, согласно которому он предлагает ФИО6 приобрести автомобиль Астаховой и под предлогом оказания посреднических услуг при сделке без получения поручения на это Астаховой похищает денежные средства. Реализуя свои преступные намерения, в ДД.ММ.ГГГГ, Хмаладзе встретился с ФИО6 и сообщил, что его знакомая Астахова планирует продать принадлежащий ей автомобиль марки «Мазда-Атенза» за 260 000 рублей. ФИО6 пояснил, что может приобрести данный автомобиль после его осмотра. Действуя во исполнение своего преступного умысла, Хмаладзе пояснил, что окажет при сделке посреднические услуги за 20 000 рублей. ФИО6 дал на это свое согласие. Продолжая реализацию своего преступного намерения, желая завладеть денежными средствами ФИО6, достоверно зная, что автомобиль Астаховой находится на ремонте в автосервисе «Евро-Азия» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Хмаладзе, желая придать своим преступным действиям правомерный характер, встретился с ФИО6 и проехал с последним в указанный автосервис для осмотра автомобиля. ФИО6, не подозревая о преступных намерения Хмаладзе, осмотрев автомобиль, согласился приобрести его. Хмаладзе, действуя согласно своего преступного плана, из корыстных побуждений, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, предложил ФИО6 оформить сделку купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ Хмаладзе, продолжая реализацию своего преступного умысла, около 14-00 часов встретился с ФИО6 в автомобиле марки <данные изъяты>, припаркованном у четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, предложил ФИО6 передать ему денежные средства в сумме 260000 рублей за автомобиль и 1000 рублей для оформления документов, пояснив, что Астахова желает первоначально получить денежные средства, после чего оформит сделку по продаже автомобиля. Предавая своим действиям правомерный характер, Хмаладзе пояснил, что остальные денежные средства в сумме 19000 рублей, предназначенные для него, ФИО6 передаст после оформления документов на автомобиль. Продолжая вводить ФИО6 в заблуждение, Хмаладзе сообщил ФИО6 не соответствующие действительности сведения о том, что он с деньгами поедет к Астаховой, потом они поедут в сервис, где из 260 000 рублей расплатятся за ремонт автомобиля Астаховой, после чего подъедут к нотариусу для оформления сделки. Введенный в заблуждение ФИО6, доверяя ФИО12 и не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему денежные средства в сумме 261 000 рублей. После чего Хмаладзе, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, желая беспрепятственно скрыться с денежными средствами, принадлежащими ФИО6, попросил последнего довести его до остановки общественного транспорта, расположенной по <адрес> в <адрес>, пояснив, что пойдет к Астаховой. ФИО6 довез Хмаладзе до указанной остановки, где ФИО12 вышел из автомобиля и с похищенными денежными средствами скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 261000 рублей, в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Хмаладзе Г.К. в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью и пояснил, что признает совершение инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаивается в его совершении.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с тем, что Хмаладзе Г.К. воспользовавшись правом, предоставленным ст.314 УПК РФ, при согласии потерпевшего и государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; при этом последний осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства; обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд вину подсудимого Хмаладзе Г.К. находит доказанной и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хмаладзе Г.К. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, судимого, его состояние здоровья, не имеющего хронических заболеваний, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося не удовлетворительно, по месту работы характеризующегося положительно, официально работающего, имеющего постоянный источник дохода, желающего возместить материальный ущерб потерпевшему.

Суд учитывает, что Хмаладзе Г.К. написал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ, в действиях Хмаладзе Г.К. не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Хмаладзе Г.К. применить ст. 62 УК РФ.

Однако, оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Судом учитывается позиция потерпевшего ФИО6 считающего о назначении Хмаладзе Г.К. наказания на усмотрение суда, и то что ущерб, подсудимым потерпевшему не возмещен.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Хмаладзе Г.К. преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, связанное с изоляцией его от общества.

При этом суд не установил обстоятельств, позволяющих применить в отношении Хмаладзе Г.К. ст. 73 УК РФ, условное осуждение исходя из целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, с Хмаладзе Г.К. в сумме 2685 рублей 36 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 к подсудимому – ответчику Хмаладзе Г.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму в размере 261 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд считает возможным удовлетворить, руководствуясь ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании подсудимым-ответчиком иска, и взыскать с подсудимого в пользу ФИО6 денежные средства в размере заявленных требований.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд руководствуясь Федеральным законом №420 от 07.12.2011 года не находит оснований, при назначении наказания подсудимому, для перехода из категории тяжких преступлений в категорию преступлений средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Хмаладзе Георгия Котевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Хмаладзе Георгию Котевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время задержания под стражей Хмаладзе Г.К. в СИЗО-1 г.Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Избранную в отношении Хмаладзе Г.К. меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Взыскать с Хмаладзе Георгия Котевича в пользу ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 261000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, всего 291000 (двести девяносто одна тысяча) рублей.

В удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Красноярска о взыскании с Хмаладзе Г.К. процессуальных издержек - отказать.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров, хранящуюся при уголовном деле – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков