Текст документа

Копия

Дело № 1-120/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 30 мая 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.

подсудимого Кухнюк Д.И.,

защитника – адвоката НО «Кировской коллегии адвокатов Красноярского края» Селиванова С.В., представившего ордер № 98 от 01 марта 2012 года,

потерпевших ФИО3, ФИО11, ФИО12

при секретаре Плотниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кухнюка Дениса Игоревича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2011 г. около 12 часов Кухнюк проходил мимо парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной по ул<адрес> в г.Красноярске и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои намерения, Кухнюк зашел в вышеуказанную парикмахерскую и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки трюмо мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО12. После чего с похищенным телефоном Кухнюк с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Кухнюк потерпевшей ФИО12 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 12 октября 2011 г. около 21 часа 10 минут Кухнюк зашел в <данные изъяты> расположенное по <адрес> в <адрес>, где на стойке гардероба увидел мобильный телефон «LG», принадлежащий гардеробщице ФИО11, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Осуществляя свои намерения, воспользовавшись тем, что ФИО11 вышла из гардероба и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, ФИО2 подошел к стойке гардероба и тайно похитил с нее мобильный телефон «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО11 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 21.09.2011 г. по 14.10.2011 г. Кухнюк временно проживал по адресу: <адрес> у ФИО13. В указанный период времени, точная дата следствием не установлена, у Кухнюк, находящегося в указанной квартире, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО13. Реализуя свои намерения, воспользовавшись тем, что ФИО13 нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, Кухнюк стал осматривать шкафы в комнате, где проживала ФИО13, и в тумбочке в спальне увидел ювелирные украшения, а в шкафу на полке под бельем денежные средства. Действуя из корыстных побуждений, во исполнение умысла, в период времени с 21.09.2011 г. по 14.10.2011 г., точная дата следствием не установлена, ФИО2 тайно похитил из тумбочки обручальное золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги из золота с камнем зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую подвеску стоимостью 1200 рублей, золотой крест стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой крест стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой крест с камнем белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, три золотые цепи стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, три серебряных крестика стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, три церковных креста стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с полки шкафа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенными ювелирными украшениями и денежными средствами Кухнюк с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Кухнюк ФИО13 причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кухнюк Д.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Кухнюка Д.И. данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым он показывал, что в начале октября 2011 г. с целью совершения кражи он зашел в помещение парикмахерской по <адрес> в <адрес>. Зайдя в помещение парикмахерской, он увидел, что в служебном помещении находятся две ранее не знакомые ему женщины, а в зале парикмахерской никого не было. Он незаметно для женщин прошел в зал парикмахерской, где на стойке, расположенной напротив входа увидел дамскую сумку, которая была открыта. В сумке он увидел мобильный телефон, который решил похитить. Он взял из сумки сотовый телефон и сразу же вышел из помещения парикмахерской. Похищенный сотовый телефон он сдал в ломбард, расположенный по <адрес>, на имя ФИО6, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 93-97). В октябре 2011 г. точное время он не помнит, с целью совершения кражи ходил по Кировскому району г. Красноярска. Проходя мимо Дворца молодежи по <адрес> он решил зайти в указанное здание. Проходя мимо гардероба, он увидел, что там, на стойке лежит мобильный телефон марки «LG». Рядом с гардеробом никого не было. Он решил его украсть, подошел к стойке гардероба, взял телефон, положил в карман и вышел из здания на улицу. На следующий день он сдал данный телефон в ломбард по <адрес>, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 134-136).

Вина подсудимого Кухнюка Д.И. в отношении хищения имущества 07.10.2011 г. у потерпевшей ФИО12, кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО12, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, она 07 октября 2011 г. находилась с Петровой на работе в парикмахерской. Они были в служебном помещении. Услышали, что стукнула дверь, они выглянули, никого не увидели. Потом она подошла к своему столику, где лежала косметичка, в которой находился сотовый телефон, и увидела, что в косметичке телефона не оказалось. Петрова сразу позвонила на ее номер, но он был недоступен. Ущерб от хищения сотового телефона для нее не значительный, она работает, получает заработную плату около <данные изъяты> рублей, столько же получает ее муж. Телефон ей возвращен.

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, показавшей, что работает парикмахером в парикмахерской «<данные изъяты>» по <адрес>. 07.10.2011 г. она находилась на своем рабочем месте вместе со своей напарницей ФИО12. Около 12 часов клиентов в парикмахерской не было и они с ФИО12 прошли в служебное помещения для того, чтобы попить чай. Входную дверь в зал парикмахерской они оставили открытой. Мобильный телефон ФИО12 оставила на своем рабочем месте в зале парикмахерской. В служебном помещении она и ФИО12 находились в течение 15 минут. Во время нахождения в служебном помещении, она услышала скрип входной двери, ей показалось, что кто-то зашел. Она выглянула в зал парикмахерской, однако, там никого не было. После чего ФИО12 прошла к своему рабочему месту и обнаружила, что отсутствует ее телефон. Она со своего телефона набрала абонентский номер телефона ФИО12, но абонент уже был не доступен. У ФИО12 похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты> ( т.1 л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, что она проживала с сожителем Кухнюк с середины сентября 2011 г. В этот период времени точной даты назвать не может, Кухнюк принес домой телефон в корпусе розового цвета. По поводу телефона пояснил что приобрел у наркоманов. О том, что телефон ворованный она не знала. Впоследствии данный телефон она и Кухнюк сдали по ее документам в ломбард ( т.1 л.д. 206).

Вина подсудимого Кухнюка Д.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела:

- Заявлением потерпевшей ФИО12 от 07.10.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 07.10.2011 г. в период времени с 12 часов до 12 часов 15 минут из помещения парикмахерской, расположенной по <адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб ( т. 1 л.д. 40);

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2011 г., в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении парикмахерской по <адрес> в <адрес> ( т.1 л.д. 41-47);

- Протоколом выемки от 07.10.2011 г. в ходе которой у потерпевшей ФИО12 изъят гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ( т.1 л.д. 74);

- Протоколом осмотра гарантийного талона и кассового чека на мобильный сотовый телефон «<данные изъяты> I», которые признании и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 190-195);

- Протоколом выемки от 17.11.2011 г., в ходе которой в ломбарде ООО «Красломбард» по <адрес> в <адрес> изъят мобильный телефон марки «Сони Эриксон «W 595 I», принадлежащий ФИО12 ( т.1 л.д. 188-189);

- Протоколом осмотра мобильного телефона марки «Сони Эриксон «W 595 I», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 190-195);

- Протоколом явки с повинной Кухнюк Д.И. о совершенном им в начале октября 2011 г. тайном хищении мобильного телефона марки «<данные изъяты> I» из помещения парикмахерской по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 88).

Вина подсудимого Кухнюка Д.И. в совершении хищения имущества 12 октября 2011 г. у потерпевшей ФИО11, кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО11, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, она работает в гардеробе во Дворце молодежи на <адрес>. В тот день на вахте, на стойке гардероба, оставила свой сотовый телефон. Это было где-то в 20 часов 45 минут, поскольку сторож приходит в 21 час 00 минут. В это время в здание дворца заходили незнакомые парни, которые спрашивали по поводу спортивных занятий. Когда вернулась назад, сотового телефона на месте не оказалось. Был похищен телефон «LG». Ущерб для нее является значительным. Сотовый телефон возвращен.

- Заявлением потерпевшей ФИО11 от 13.10.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 12.10.2011 г. около 21 часа из гардероба Краевого государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> тайно похитило мобильный телефон марки «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб ( т.1 л.д. 98);

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2011 г., в ходе которого зафиксирована обстановка на первом этаже Краевого государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где расположен гардероб (т. 1 л.д. 99-101);

- Протоколом выемки от 13.10.2011 г., в ходе которой у потерпевшей ФИО11 изъяты гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон марки «LG» (т. 1 л.д. 110-111);

- Протоколом осмотра гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон марки «LG», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 190-195);

- Протоколом выемки от 17.11.2011 г., в ходе которой в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> изъят мобильный телефон марки «LG», принадлежащий ФИО11 ( т.1 л.д. 184-185);

- Протоколом осмотра мобильного телефона марки «LG», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 190-195);

- Протоколом явки с повинной Кухнюк Д.И. о совершенном им в октябре 2011 г. тайном хищении мобильного телефона марки «LG» со стойки гардероба Красноярского государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> ( том 1 л.д. 129).

Вина подсудимого Кухнюка Д.И. в отношении хищения имущества в период времени с 21 сентября 2011г. по 14 октября 2011 г. у потерпевшей ФИО3 кроме его личного признания, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, как-то они с внуком шли из садика, ей позвонил Денис, спросил, когда придет домой. Когда она в тот день зашла в квартиру, Кухнюк выходил из квартиры и ее дочь за собой вытащил, она была очень пьяная. Когда они ушли, она зашла в комнату, решила проверить шкаф. Там коробочка стояла с золотом, она посмотрела коробочку, в ней осталась только бижутерия. Она позвонила Денису, он сказал: «ФИО3, приеду и всё уладим». В 12-м часу следующего дня Денис с дочерью пришли, она хотела их не пускать. Она вызвала наряд милиции, пока описывали похищенное, они второй раз пришли. У нее было похищено имущество которое перечислено в обвинительном заключении. Часть имущества в настоящее время ей возвращена.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, Денис украл золото у ее матери, которое находилось у них дома. Кухнюк сам сказал ей об этом, когда они выходили из милиции. Кухнюк украл имущество у ее матери, которое перечислено в обвинительном заключении, при тех обстоятельствах, которые там описаны.

- Заявлением потерпевшей ФИО3 от 14.10.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности Кухнюка Д.И., который в период времени с 21.09.2011 г. до 14.10.2011 г. из <адрес> в <адрес> тайно похитил ювелирные украшения на общую сумму <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб ( т.1 л.д. 139);

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2011 г., в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> ( т.1 л.д.141-142);

- Протоколом выемки от 24.10.2011 г. в ходе которой у потерпевшей ФИО3 изъяты залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 156);

- Протоколом осмотра залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.157-160);

- Протоколом выемки от 03.11.2011 г., в ходе которой в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> изъяты два золотых креста и золотое кольцо, принадлежащие ФИО3 ( т.1 л.д. 171-172);

- Протоколом осмотра двух золотых крестов и золотого кольца, принадлежащих ФИО3, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 190-195);

- Протоколом выемки от 03.11.2011 г., в ходе которой в ломбарде ЗАО « <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> изъяты золотые серьги с камнем зеленого цвета, принадлежащие ФИО3 ( т.1 л.д. 176);

- Протоколом осмотра золотых серег с камнем зеленого цвета, принадлежащих ФИО3, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 190-195);

- Протоколом выемки от 03.11.2011 г., в ходе которой в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> изъяты золотое обручальное кольцо и золотая подвеска, принадлежащие ФИО3 ( т.1 л.д. 180-181);

- Протоколом осмотра золотого обручального кольца и золотой подвески, принадлежащих ФИО3, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 190-195);

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 161/с от 04.04.2012 г., Кухнюк Д.И. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявляет признаки <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации, настоящего психиатрического обследования о <данные изъяты>. Степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний в период с 21.09.2011 г. по 14.10.2011 г. он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия были последовательны и целенаправленны, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, принимать участие в судебных заседаниях. Вопрос о связи психического расстройства испытуемого с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Кухнюка Д.И.:

- в отношении хищения имущества 07.10.2011 г. у потерпевшей ФИО12 - следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении хищения имущества 12.10.2011 г. у потерпевшей ФИО11 - следует квалифицировать по п. « В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении хищения имущества в период с 21.09.2011 г. по 14.10.2011 г. у потерпевшей ФИО3 - следует квалифицировать по п. « В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, давая оценку действиям Кухнюка Д.И. по хищению имущества у потерпевшей ФИО12 суд согласен с позицией прокурора о необходимости переквалификации действий с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая такую квалификацию действиям Кухнюка Д.И. суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела объективно не нашел своего подтверждения признак значительности материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО12 хищением сотового телефона. Стоимость сотового телефона на момент совершения общественно-опасного деяния составляла <данные изъяты> рублей. Как следует из показаний потерпевшей, указанный ущерб для нее значительным не является, поскольку у нее заработная плата около <данные изъяты> рублей, плюс заработная плата ее мужа около 30000 рублей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся: одно преступление к преступлениям небольшой тяжести, два к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кухнюка Д.И. суд учитывает полное признание им вины в совершенных преступлениях, что судом расценивается как его чистосердечное раскаяние в содеянном, кроме того, суд учитывает, молодой возраст, что он имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья, в том числе, подтвержденное заключением психиатрической экспертизой, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, попросил прощение у потерпевших.

С его стороны имели место две явки с повинной, чем он активно способствовал раскрытию преступлений, потерпевшим ФИО12, ФИО11, ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенных сотовых телефонов, потерпевшей ФИО13 частично возмещен ущерб путем возврата имущества, указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 и 62 УК РФ в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Однако, Кухнюк Д.И. судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кухнюку Д.И. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступления.

Оценивая смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также другие вышеперечисленные данные о личности подсудимого, совокупность которых свидетельствует о том, что на данном этапе Кухнюк Д.И. социально не адаптирован и для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Кухнюку Д.И. альтернативных видов наказания, предусмотренных статьями.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

03 ноября 2004 г. Зеленогорским городским судом Красноярского края Кухнюк Д.И. осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 09.08.2005 г. Кухнюк Д.И. был освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней. Постановлением Сосновоборского городского суда от 13 мая 2011 г. приговор от 03.11.2004 г. был приведен в соответствие с законом. Наказание, назначенное Кухнюку Д.И. было снижено на 1 месяц за каждое преступление, по ч.3 ст.69 УК РФ определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. Указано считать Кухнюка Д.И. 09 августа 2005 г. условно-досрочно освободившимся от отбывания наказания по приговору от 03.11.2004 г. на 01 год 03 месяца 26 дней.

Кроме того, Кухнюк Д.И. был осужден 09 октября 2007 г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30 п. « а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, 70 УК РФ, присоединен приговор от 03.11.2004 г. к 5 годам лишения свободы. 27.07.2011 г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня.

Постановлением Сосновоборского городского суда от 13 мая 2011 г. приговор от 09.10.2007 г. был также приведен в соответствие с законом. Наказание, назначенное Кухнюку Д.И. также было снижено, в том числе по ч.3 ст.69 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ ( путем присоединения наказания по приговору от 03.11.2004 г. ) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Таким образом, после приведения в соответствие с законом приговора от 03.11.2004 г. неотбытый срок по указанному приговору на который был освобожден подсудимый условно-досрочно, был также снижен до 1 года 3 месяцев 26 дней, о чем указано в постановлении Сосновоборского городского суда. При этом на момент совершения Кухнюком Д.И. преступления ( 17 декабря 2006 г.) по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2007 г. неотбытый срок по условно – досрочному освобождению, с учетом его снижения до 1 года 03 месяцев 26 дней, истек, 05 декабря 2006 г. Таким образом, в результате арифметического подсчета, суд полагает, что наказание по приговору 09 октября 2007 г. Железнодорожного районного суда г.Красноярска должно быть окончательным на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы ( с учетом указаний в постановлении Сосновоборского городского суда от 13 мая 2011 г. на снижение Кухнюку Д.И. наказания при приведении приговора в соответствие). При этом как следует из приговора от 09 октября 2007 г. срок наказания Кухнюку Д.И. необходимо исчислять с 09 октября 2007 г., зачесть в срок содержания под стражей с 22 июня 2007 г. по 09 октября 2007 г. Таким образом, на момент освобождения Кухнюка Д.И. из мест лишения свободы 27 июля 2011 г. им было полностью отбыто назначенное наказание. Поскольку на момент совершения Кухнюком Д.И. преступления в период с 21 сентября 2011 г. по 14 октября 2011 г., а также 07 октября 2011 г. и 12 октября 2011 г. по настоящему приговору, наказание по предыдущему приговору отбыто им полностью, будет являться необоснованным назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд полагает, что судимость от 03.11.2004 г. Зеленогорского городского суда Красноярского края погашена в установленном законом порядке, поскольку Кухнюк Д.И. осуждался за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, освободился УДО 09 августа 2005 г.

По делу потерпевшей ФИО3 заявлен иск к подсудимому Кухнюку Д.И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде может быть предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кухнюка Д.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования обвиняемому Кухнюку Д.И. в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник – адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Селиванов С.В. Продолжительность работы адвоката по данному делу на следствии составила 6 дней. На основании постановления следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» Примак Р.И. от 24.01.2012 г. за счет средств федерального бюджета адвокату Селиванову С.В. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. 08 коп. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которого Кухнюк Д.И. в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался. Дело рассмотрено в общем порядке. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику за период его работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора Кировского района г. Красноярска, взыскав с Кухнюка Д.И. <данные изъяты> руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кухнюка Дениса Игоревича признать виновным :

за преступление совершенное 07.10.2011 г. в отношении имущества ФИО12 по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы.

за преступление совершенное 12.10.2011 г. в отношении имущества ФИО11 по п. « В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

за преступление совершенное в период времени с 21.09.2011 г. по 14.10.2011 г. в отношении имущества ФИО3 по п. « В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кухнюку Д.И. назначить 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 30 мая 2012 года.

Меру пресечения в отношении Кухнюку Д.И. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска. Числить до вступления приговора в законную силу за Кировским районным судом г. Красноярска.

Взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением с Кухнюка Дениса Игоревича в пользу ФИО15 – <данные изъяты> ) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кухнюка Дениса Игоревича в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Вещественные доказательства:

гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон марки «<данные изъяты> I», сотовый телефон марки «<данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО16 оставить ей по принадлежности;

гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон марки «LG», мобильный телефон марки «LG», переданные на хранение потерпевшей ФИО17., оставить ей по принадлежности;

обручальное золотое кольцо, подвеска из золота, серьги золотые с камнем зеленого цвета, золотое кольцо, два золотых креста переданные на хранение потерпевшей ФИО18., оставить ей по принадлежности;

залоговый билет № № г., – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий И.Г. Корчинская.