Дело № 1-294\2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А.,

подсудимого Голованца А.И.,

защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Шороховой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мортиковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голованца Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, работающего слесарем в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19.05.2005 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, за 20 преступлений п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 5 лет лишения свободы; освобожден 29.09.2008 года Кежемским районным судом условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день (с учетом изменений, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2011 года, постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2012 года);

- 29.09.2009 Советским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), присоединен приговор от 19.05.2005 года Свердловского районного суда г. Красноярска к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26.08.2011 года Свердловским районным судом г. Красноярска условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 14 дней (с учетом изменений, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2011 года, постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2012 года),

- 25.04.2012 года Сосновоборским городским судом Красноярского края за 3 преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), присоединен приговор от 29.09.2009 года Советского районного суда г. Красноярска к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы без штрафа с отбыванием в колонии особого режима (с учетом изменений, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2012 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голованец А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Голованца, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>128 в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартирах <адрес>. Местом совершения преступления Голованец определил <адрес>, расположенную в третьем подъезде <адрес> по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» <адрес>, так как ранее, когда приходил к своему знакомому Барановскому, и проходил мимо указанной квартиры, видел какое запорное устройство находится во входной двери данной квартиры, и что сможет его открыть при помощи газового ключа и отвертки. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Голованец, с целью облегчения вывоза похищенного имущества, позвонил своему знакомому Прокопьеву, у которого в пользовании имелся автомобиль «Хонда Цивик» государственный номер №. Не сообщая о своих преступных планах, Голованец попросил Прокопьева якобы помочь его другу отвезти компьютерную технику на радиорынок по <адрес> «г» <адрес> для ремонта. Прокопьев, не подозревая о преступных намерениях Голованца, согласился на предложение последнего. В тот же день в дневное время Голованец, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, на указанном автомобиле под управлением Прокопьева, приехал по адресу: пр. имени газеты «<адрес> <адрес>, где зашел в третий подъезд дома. В подъезде Голованец, продолжая свои преступные действия, позвонил в дверь выбранной им <адрес>. Убедившись, что в данной квартире никого нет, так как дверь ему не открыли, и то, что за его действиями никто не наблюдает, Голованец при помощи заранее приготовленных орудий преступления - газового ключа и отвертки, взломал замок входной двери, после чего незаконно проник в <адрес> по пр. газеты имени «Красноярский рабочий» <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО16, а именно: стоящий на столе в комнате жидкокристаллический монитор <данные изъяты> комплекте с двумя сетевыми проводами общей стоимостью 7000 рублей, стоящий под столом в комнате системный блок <данные изъяты> комплекте с двумя ключами и заглушкой общей стоимостью 1250 рублей, в состав, которого входил процессор <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей, материнская плата <данные изъяты> комплекте с установочным диском стоимостью 1500 рублей, две оперативные памяти <данные изъяты> 512Mb каждая стоимостью 340 рублей на общую сумму 680 рублей, дисковод <данные изъяты> стоимостью 520 рублей, жесткий диск (винчестер) HDD <данные изъяты> стоимостью 1250 рублей, а также коробку от материнской платы, не представляющую материальной ценности, беспроводной ушной блютуз «Нокиа» стоимостью 1500 рублей, находящийся в прикроватной тумбочке в комнате. С похищенным имуществом Голованец на вышеуказанном автомобиле под управлением Прокопьева с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его Гапонюк, причинив потерпевшему ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый Голованец А.И. в судебном заседании вину признал и пояснил, что признает совершение инкриминируемого ему преступления, раскаивается в его совершении. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО17 и предложил совершить кражу, последний согласился. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он встретился с ФИО18 на остановке «Юбилейный» по п<адрес> рабочий. Прокопьев был на своем автомобиле «Хонда Цивик». Вдвоем они поехали по п<адрес> рабочий. Там он вспомнил, что видел в подъезде, где проживает его знакомый ФИО19 квартиру, входная дверь которой оборудована замком, который он (Голованец А.И.) умел открывать при помощи газового ключа и отвертки. ФИО11 они приехали к дому Барановского по адресу п<адрес> рабочий, 103 «б» <адрес>. Зайдя в подъезд на первом этаже, он увидел <адрес>, входная дверь которой была оборудована легким для вскрытия замком. Перед тем, как изламывать замок, он заклеил жвачкой глазок двери квартиры, расположенной с противоположной стороны. После этого он достал привезенный с собой газовый ключ и стал ломать замок. Прокопьев в это время стоял между первым и вторым этажами на случай предупредить его об опасности. Сломав сердцевину замка, он открыл запорное устройство принесенной с собой отверткой. Второй замок двери был не заперт. Прокопьев открепил жвачку от глазка противоположной двери, после чего они вошли в <адрес>. Там Прокопьев прошел в комнату, а он (ФИО15) стал открывать входную дверь. Прокопьев выбежал в коридор и сообщил, что в одной из комнат квартиры спит мужчина. Убедившись, что мужчина действительно спит и за ними не наблюдает, Прокопьев остался в коридоре, а он (ФИО15) прошел в комнату, расположенную слева, откуда похитил монитор «Самсунг», системный блок, блютуз-гарнитуру, документы на компьюте<адрес> вынес в коридор, Прокопьев вышел на улицу и, убедившись, что там никого нет, сообщил об этом ему (ФИО15). После этого он вынес из квартиры похищенную компьютерную технику, документы, блютуз-гарнитуру и отнес их в машину Прокопьева. После чего они поехали на радиорынок, где продали похищенное за 4900 рублей. ФИО15 себе оставил 3000 рублей, остальное отдал деньги разделили поровну с Прокопьеву.

Кроме признания вины Голованцом А.И., его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО8 пояснившего суду, что проживает по адресу: п<адрес> <адрес> совместно со своим отцом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он в 06 часов 35 минут ушел на работу, дома оставался отец, который спал в своей комнате. Входную дверь квартиры он закрыл на замок. Около 18-00 часов ему позвонил отец и сообщил, что входная дверь их квартиры открыта. Приехав домой, он обнаружил, что замок входной двери поврежден, а в его комнате отсутствует жидкокристаллический монитор <данные изъяты> дюймов в комплекте с двумя сетевыми проводами общей стоимостью 7000 рублей, стоящий под столом в комнате системный блок ASUS в комплекте с двумя ключами и заглушкой общей стоимостью 1250 рублей, в состав, которого входил процессор <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей, материнская плата ASUS TekP5B в комплекте с установочным диском стоимостью 1500 рублей, две оперативные памяти <данные изъяты> каждая стоимостью 340 рублей на общую сумму 680 рублей, дисковод <данные изъяты> стоимостью 520 рублей, жесткий диск (винчестер) <данные изъяты> стоимостью 1250 рублей, а также коробку от материнской платы, не представляющую материальной ценности, беспроводной ушной блютуз «Нокиа» стоимостью 1500 рублей. ФИО10 рассказал ему, что весь день находился у себя в комнате с закрытой дверью и ничего подозрительного не слышал, так как днем спал. Вечером отец вышел из своей комнаты и обнаружил, что входная дверь открыта. Ущерб в сумме 15000 рублей для него является значинительным, так как его средняя заработная плата составляет около 25 тысяч рублей в месяц, из которых, он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в сумме 9000 рублей в месяц, коммунальные услуги в сумме 2000 рублей, таким образом, у него остаются на проживание в среднем 13000 рублей. Ущерб в сумме 15000 рублей составляет больше половины его среднемесячного дохода и является значительным. В последствии похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, пояснившего на предварительном следствии, что что проживает по адресу: п<адрес> <адрес> совместно с сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут сын ушел на работу, входную дверь квартиры он закрыл на замок и он (ФИО9) пошел к себе в комнату, где в 11 часов 30 минут он уснул у себя в комнате и ничего не слышал. В 16 часов 10 минут он проснулся от звонка телефона, он вышел в коридор и увидел, что входная дверь квартиры открыта. Он предположил, что пришел сын с работы и стал ему звонить. Последний пояснил, что домой еще не возвращался. Тогда он прошел в комнату к ФИО16 и увидел, что из комнаты похищен компьютер, состоящий из монитора и системного блока. Примерно в 18-00 часов приехал с работы ФИО8 и обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д.84-85).

Показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов ему по мобильному телефону позвонил Голованец и попросил помочь его приятелю по имени Антон перевезти компьютерную технику в ремонт. Он согласился, так как Голованец обещал дать денег на бензин. На автомобиле «Хонда Цивик» государственный номер № он (ФИО20 и Голованец поехали в <адрес>, где последний подошел к третьему подъезду <адрес> по п<адрес> рабочий, а Прокопьев припарковал автомобиль у торца дома, так как у подъезда не смог встать. Голованец, с его слов, стал звонить Антону, поговорив с последним сказал, что Антон скоро придет. Он (Прокопьев) и Голованец зашли в указанный подъезд, так как на улице было холодно. Прождав 20 минут Антона, он (Прокопьев) ушел к себе в автомобиль, а Голованец остался в подъезде. Примерно через 15 минут ему позвонил Голованец и попросил подъехать к указанному подъезду. Он припарковал машину недалеко от третьего подъезда и увидел, что Голованец открыл дверь и зовет вовнутрь. Зайдя в подъезд, Прокопьев прошел вслед за Голованцом в <адрес>. Там на полу в коридоре он увидел системный блок. Голонанец прошел в квартиру, в которой свет не горел, никого кроме них не было, его (Прокопьева) насторожило это. Он в квартире оставаться не стал, вернулся в автомобиль и решил уехать. Он (Прокопьев) увидел Голованца, который шел к его машине, и кричал его остановиться, в руках у него (Голованца) был системный блок и монито<адрес> остановился. Голованец положил на заднее компьютерную технику и сказал, что Антон приехать не может и попросил отвезти монитор и системный блок в ремонт на радиорынок. Там, Голованец дал ему 300 рублей на бензин и, забрав вещи, ушел на территорию рынка. А он, взяв деньги уехал домой. В период до ДД.ММ.ГГГГ его беспокоил данный случай, и, предположив, что стал невольным свидетелем преступления, написал заявление в отдел полиции №, где описал все произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: п<адрес> совершена кража компьютерной техники. Он о преступных намерениях Голованец не знал, участия в преступлении не принимал.

Показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего суду, что что является индивидуальным предпринимателем, занимается куплей-продажей компьютерной техники. В своем торговом павильоне, расположенном на радиорынке, он принимает указанную технику от населения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в павильон пришел ранее не знакомый мужчина, которого он опознает в подсудимом, по фамилии ФИО15. Последний просил приобрести у него жидкокристаллический монитор <данные изъяты> системный блок, блютуз гарнитуру <данные изъяты> Он проверил их исправность и решил приобрести. О том, что данное имущество краденное, он не мог даже предположить, так как Голованец предъявил документы, гарантийный талон, коробку, две инструкции. Голованец, получив деньги в сумме 4900 рублей, ушел. В марте 2012 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ краденное имущество, которое он сразу же выдал следователю.

Показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего, что что проживает в третьем подъезде дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он увидел возле своего дома Голованца и автомобиль «Хонда» которым управляет Прокопьев. Кто находился за рулем он не видел, так как автомобиль стоял задней частью. Автомобиль был припаркован у торца указанного дома, а Голованец стоял возле автомобиля. Он к Голованцу подходить не стал, пошел к себе домой. В тот же в 17-00 часов ему на мобильный телефон позвонил Голованец и попросил приехать за ним на радиорынок. Оттуда он вместе с Голованцом поехал к себе домой, при этом он видел у Голованца деньги в сумме 3000 рублей. Пробыв у него некоторое время, Голованец уехал. В то же день поздно вечером он узнал, что из <адрес> было похищено имущество. Он предположил, что кражу совершил Голованец, который ранее судимый за совершение квартирных краж.

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, взломав замок входной двери, проникло к нему в квартиру по адресу: <адрес> 43 <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 8, 183);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: п<адрес> <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты с наружной стороны входной двери след предмета, в коридоре две перчатки в красном пакете, с входной двери изъят замок с повреждениями (т. 1 л.д. 9-18);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, неисправен, взломан посредством разрушения патрона цилиндрового механизма замка посторонними предметами (т. 1 л.д.23-24);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след предмета изъятый в ходе осмотра места происшествия вероятно мог быть оставлен тканью изъятых в ходе осмотра места происшествия перчаток (т. 1 л.д. 52-54);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ замка, ключа, двух перчаток, пакета, которые признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к делу (т. 1 л.д. 81-83);

Справкой о заработной плате ФИО8, согласной которой, его средний заработок в месяц составляет 24452 рубля 66 копеек, копия свидетельства о рождении малолетнего ребенка ФИО16, которые устанавливают его имущественное положение и подтверждают значительность причиненного ущерба. Справка о заработной плате, копия свидетельства о рождении признаны доказательством и приобщены к делу в качестве иного документа. (т. 1 л.д.72, 73, 74);

Справкой о стоимости похищенного, согласно которой, стоимость жидкокристаллического монитора <данные изъяты> 20 дюймов в комплекте с двумя сетевыми проводами общей составляет 7000 рублей, процессора Intel Pentium E 2140 1300 рублей, материнской платы ASUS TekP5B 1500 рублей, оперативной памяти <данные изъяты> 340 рублей, дисковода <данные изъяты> рублей, жесткого диска <данные изъяты> 1250 рублей. Справка признана доказательством и приобщена к делу в качестве иного документа (т. 1 л.д. 72,75);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО16 прайс-листа на похищенное имущество (т. 1 л.д. 77-78);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: прайс-листа, в котором указана стоимость похищенного имущества на момент его приобретения. Прайс-лист был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 81-83);

Заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Голованца А.И. вывозил из квартиры по адресу: п<адрес>, компьютерную технику на радиорынок. Он считает, что стал невольным соучастником совершенного преступления и просит проверить данный факт (т. 1 л.д. 88);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Гапонюк похищенного имущества ФИО8, а именно: монитора <данные изъяты> системного блока <данные изъяты> в комплекте с двумя ключами, процессором <данные изъяты> материнской платой ASUS TekP5B, двумя оперативными памятями <данные изъяты> дисководом <данные изъяты>, жестким диском (винчестером) <данные изъяты>, а также коробки от материнской платы (т.1 л.д. 133);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Гапонюк похищенного имущества ФИО16, а именно: блю-туз гарнитуры, двух инструкций, диска к материнской плате, заглушки от системного блока, коробки от материнской платы (т. 1 л.д. 135);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жидкокристаллического монитора <данные изъяты> дюймов, системного блока <данные изъяты> в комплекте с двумя ключами, заглушкой, процессором <данные изъяты>, материнской платой <данные изъяты> комплекте с установочным диском, двух оперативных памятей <данные изъяты> дисководом <данные изъяты> жестким диском (винчестером) <данные изъяты>, а также коробки от материнской платы, беспроводной ушной блютуз <данные изъяты> двух инструкций, которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 139-141);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Голованцом А.И., в ходе которой Прокопьев подтвердил свои показания, изобличающие Голованца в совершении кражи имущества ФИО16 (т. 1 л.д. 98-101).

Суд считает, что к показаниям подсудимого Голованца в части соучастия ФИО22 в совершении преступления следует относиться критически. Давая свои показания подсудимый Голованец, суд считает, что желает отомстить Прокопьеву за то, что последний изобличил его преступные действия и помог сотрудникам полиции в задержании Голованца за совершенное уголовное наказуемое деяние. В свою очередь суд считает, что свидетель Прокопьев проявил сознательность, выполнил свой гражданский долг и сообщил в правоохранительные органы о преступной деятельности Голованца и оказал содействие в поиске и изъятию похищенного у ФИО16 имущества. Не доверять показаниям свидетеля Прокопьева суд причин не находит по изложенным выше основаниям.

Согласно заключению судебно-психиатричекой экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Голованец А.И. выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, на это указывают данные анамнеза о повышенной агрессивности, возбудимости с детского возраста, раздражительности, конфликтности, бродяжничестве с подросткового возраста, употреблении наркотических средств, наблюдении у психиатра, склонности к противоправным действиям; данные медицинской документации (ККПН<адрес>), а также данные настоящего объективного обследования, выявившего: эгоцентризм, поверхностность суждений и поступков, эмоциональную неуравновешенность при достаточной памяти, и сохранных критических способностей. Степень указанных расстройств такова, что не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился во вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный, последовательный, завершенных характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а по тому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО15 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях.

Суд вину подсудимого ФИО2 находит доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту работы с положительной стороны, согласно справке <адрес> 1988 по 1992 годов, наблюдался детским психиатром с диагнозом <адрес> признал, в содеянном раскаялся, ущерб причиненный преступлением возмещен, имеет малолетнего ребенка, что в совокупности, в силу п.п. «г» и «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Однако, подсудимый Голованец А.И. судим, в его действиях имеется рецидив, что в силу п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание последнему.

Судом учитывается мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимому.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» и «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ и наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не находит возможным, назначить наказание Голованцу А.И., с применением ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Голованцом А.И. преступления, с учетом восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, связанное с изоляцией его от общества. При этом суд не находит оснований применить ст. 73 УК РФ, условное осуждение исходя из целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

Суд, полагает необходимым назначить Голованцу наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания назначить подсудимому в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд руководствуясь Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ не находит оснований, при назначении наказания подсудимому, для перехода из категории тяжких преступлений в категорию средней тяжести преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голованца Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Голованцу Александру Ивановичу к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Голованцу А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в СИЗО-1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Голованца Александра Ивановича оставить прежнюю «заключение под стражу», содержать в СИЗО-1 <адрес> и числить за Кировским районным судом <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: прайс – лист, хранящийся при уголовном делу – хранить при деле, замок, ключ, две перчатки, красный пакет, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; жидкокристалический монитор <данные изъяты> дюймов, системный блок <данные изъяты> в комплекте с двумя ключами и заглушкой, процессор <данные изъяты> материнскую плату <данные изъяты> комплекте с установочным диском, две оперативные памяти <данные изъяты>, коробка от материнской платы, беспроводной ушной блютуз «Нокиа», две инструкции, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.