Текст документа

Дело № 1- 430/12

№ 22015023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Максимовой А.А. с участием:

государственного обвинителя ФИО11,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников адвокатов ФИО12 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО13 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, не работающего, не женатого, имеющего неполное среднее образование, имеющего паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по <адрес>62 в <адрес>, фактически проживающего по <адрес> в <адрес>, не работающего, не женатого, имеющего неполное среднее образование, имеющего паспорт гражданина РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО5 и ФИО6 совершили четыре угона, то есть неправомерных завладений автомобилями без цели хищения по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут ФИО5 и ФИО6, предварительно договорившись о совместных действиях, направленных на завладение автомобилем без цели хищения, подошли к припаркованному во дворе <адрес> в <адрес> автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью № рублей, принадлежащему Урбан, затем, руководствуясь заранее распределёнными между ними ролями, ФИО6, используя зажигалку нагрел и открыл запорное устройство форточки окна транспортного средства, а затем и дверь, сел на переднее пассажирское сиденье, на водительское сиденье сел ФИО5, который вырвал провода зажигания и завёл двигатель, после этого поехали по <адрес>, однако в районе <адрес> автомобиль заглох и подсудимые откатили его в гаражный массив в районе <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут ФИО5 и ФИО6, предварительно договорившись о совместных действиях, направленных на завладение автомобилем без цели хищения, подошли к припаркованному около четвёртого подъезда <адрес> в <адрес> автомобилю № с государственным регистрационным знаком № стоимостью № рублей, принадлежащему ФИО2, затем, руководствуясь заранее распределёнными между ними ролями, ФИО5 рукой надавил на стекло форточки окна транспортного средства, затем просунув руку, открыл левую переднюю дверь автомобиля, сел на водительское место, вырвал провода зажигания и попытался завести машину, ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, однако двигатель завести не удалось, в связи с чем подсудимые стали толкать автомобиль, отчего двигатель завёлся и ФИО5 и ФИО6 начали движение, в районе <адрес> ФИО6 пересел на место водителя, а ФИО5 вперёд на место пассажира, на <адрес> автомобиль заглох и подсудимые стали вновь его толкать, после того как автомобиль завёлся, подсудимые поехали в гаражный массив по <адрес> в <адрес>, где оставили автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут ФИО5 и ФИО6, предварительно договорившись о совместных действиях, направленных на завладение автомобилем без цели хищения, подошли к припаркованному около <адрес> (магазин «Продукты) по <адрес> в <адрес> автомобилю № с государственным регистрационным знаком № стоимостью № рублей, принадлежащему ФИО8, затем, руководствуясь заранее распределёнными между ними ролями ФИО5 разбил стекло окна левой передней двери, открыл дверь и сел на водительское место, вырвал провода зажигания, завёл двигатель, ФИО6 сел вперёд на пассажирское сиденье, после этого подсудимые начали движение, на перекрёстке <адрес> и <адрес> ФИО5 не справился с управлением, совершил столкновение со светофором, после чего подсудимые оставили автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут ФИО5 и ФИО6, предварительно договорившись о совместных действиях, направленных на завладение автомобилем без цели хищения, подошли к припаркованному во дворе <адрес> в <адрес> автомобилю № с государственным регистрационным знаком № стоимостью № рублей, принадлежащему ФИО14, затем, руководствуясь заранее распределёнными между ними ролями, поочерёдно, с целью проникновения в автомобиль, стали нагревать стекло форточки окна передней правой двери, однако запорное устройство не поддалось, тогда ФИО6 ногой пнул по форточке, в результате она открылась и ФИО6, просунув руку, открыл переднюю дверь автомобиля, сел вперёд на пассажирское сиденье, ФИО5 сел на водительское сиденье, вырвал провода зажигания, стал заводить двигатель, однако двигатель завести не удалось, в связи с этим подсудимые стали толкать автомобиль в гаражный массив, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, где и оставили его.

Подсудимые ФИО5, ФИО6 полностью признали вину в том, что совершили четыре угона, то есть неправомерные завладения автомобилями без цели хищения по предварительному сговору группой лиц., согласились с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные во время предварительного расследования после консультации защитниками, пояснив, что им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайства заявлены добровольно.

Защитники поддержали заявленные ходатайства, пояснив, что не имеется оснований для ограничения права подсудимых на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО8 ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили письменные заявления, где дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако обвинение сформулировано таким образом, что подсудимым вменяется как неправомерное завладение автомобилем, так и иным транспортным средством. Вместе с тем из содержания оглашённого обвинительного заключения следует, что подсудимые завладели именно автомобилями, в связи с чем, признак «иным транспортным средством» подлежит исключению, исследование собранных по делу доказательств в указанном случае не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО5 правильно следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как четыре угона, то есть неправомерных завладений автомобилями без цели хищения по предварительному сговору группой лиц.

Действия ФИО6 правильно следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как четыре угона, то есть неправомерных завладений автомобилями без цели хищения по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений (умышленные, оконченные, тяжкие);

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений);

личность виновных (оба характеризуются положительно, не работают, ФИО5 судим, ФИО6 не имеет судимостей);

обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной по четырём преступлениям, частичное добровольное возмещение ФИО5 ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО3;

обстоятельство, смягчающее наказание ФИО6 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение Пакулевым ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО3;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим;

влияние назначенного наказание на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимых не установлено.

Учитывая изложенное, считаю необходимым избрать виновным наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку в данном случае именно этот вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлен на их исправление, а также предупредит их о недопустимости совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО5, Пакулевым преступлений, сведений о личности подсудимых, роли виновных, их поведении после совершения преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматриваю.

При решении вопроса об удовлетворении исков (уточнённых в судебном заседании) потерпевших ФИО2 (№), ФИО3 (№), ФИО8 (т. 3 л.д. 86) принимаю во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вместе с тем, из указанной статьи следует, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО14 отказались от исковых требований к ФИО6 (№ пояснив, что по их мнению свою долю стоимости ущерба, причинённого их автомобилям в результате угона, ФИО6 выплатил, при этом потерпевшие настаивали на взыскании с ФИО5 (который частично им погасил ущерб, т. №) № рублей (ФИО2) и № рублей (ФИО14), то есть оставшуюся стоимость долей ущерба, причинённого их автомобилям №). Учитывая заявления потерпевших, а также, мнение подсудимых, которые согласились с тем, что возмещение по искам ФИО14 и ФИО2 будет осуществляться в долевом порядке, прихожу к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 № рублей, в пользу ФИО14 № рублей.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО8 (№), с размером которых подсудимые также полностью согласились, принимаю во внимание то, что указанный потерпевший не выразил желания о взыскании с виновных стоимости ущерба в долевом порядке. В связи с этим стоимость ущерба, причинённого автомобилю ФИО8 в результате угона № рублей), следует взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, в том числе то, что потерпевшие от преступлений, не просили о строгом наказании, прихожу к выводу, что исправление осуждённых может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 ФИО8) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 2 (два) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства по протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 (одного) дня.

ФИО6 признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание:

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 2 (два) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 №) рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю в результате угона.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 №) рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю в результате угона.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО8 № рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю в результате угона, в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6.

Меру пресечения ФИО5, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

№, ключ от автомобиля № государственным регистрационным знаком № страховой полис ОСАГО №, автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, оставить законному владельцу ФИО9, освободив его от обязанности по их хранению;

№ три ключа от автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, доверенность на автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, оставить законному владельцу ФИО2, освободив его от обязанности по их хранению;

- № семь ключей от автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, оставить законному владельцу ФИО8 ФИО8, освободив его от обязанности по их хранению;

- № <адрес>, 4 ключа от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиль № с государственным регистрационным Р 086 АУ, оставить законному владельцу ФИО3, освободив его от обязанности по их хранению.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и (или) принесено кассационное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в этот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.