1-92/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011г. г. Красноярск
Кировский районный суд
В составе председательствующего Батуровой Е.М.
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г Красноярска Степановой Ю.В.,
Подсудимой Симоновой Марии Владимировны,
Защитника - адвоката Волосевич Д.Г., представившего ордер №,
При секретаре Чиликиной А.Р.
А также потерпевшего ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении СИМОНОВОЙ МАРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ :
Симонова М.В.совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Симонова М.В. и ФИО4 находились в <адрес> в <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО4 нанес Симоновой М.В. удары руками в область головы и живота, причинив последней физическую боль. После чего, у Симоновой М.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Осуществляя свои преступные намерения, Симонова М.В. прошла на кухню, взяла в руку нож, с которым зашла в зал, где находился ФИО4 и умышленно нанесла последнему удар в область живота, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 по заключению медицинской экспертизы телесные повреждения в виде раны живота с локализацией в подвдошной области слева, проникающую в брюшную полость, с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, без повреждения внутренних органов. Данная рана согласно Приказу МЗиСР РФ № 194 от 24.04.2008г. п. 6.1.15 отнесена к критерию характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия предмета ( орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.
Подсудимая Симонова М.В. вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и сожителем ФИО4 произошла ссора из-за того, что последний находился в нетрезвом состоянии. В ходе ссоры ФИО4 стал ее избивать, наносил удары руками и ногами по голове, животу. Прошла на кухню, где взяла нож с целью защитить себя, так как опасалась за свое здоровье и попугать ФИО4 Когда, держа в руках нож, повернулась, увидела, ФИО4, который случайно наткнулся на нож. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее не было.
Вина подсудимой однако полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Так потерпевший ФИО4 в ходе предварительного следствия, показания его оглашены в суде ( л.д.56) пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома в нетрезвом состоянии. Когда около 23 часов пришла сожительница Симонова М.В., произошла ссора, в ходе которой Симонова М.В. стала кричать и ругаться, что он находится в нетрезвом состоянии. В ответ он ударил Симонову М.В. по голове, сколько раз ударил не помнит. После удара Симонова М.В. заплакала и пошла на кухню, а он пошел в зал, чтобы лечь спать. Когда заходил в зал, повернулся и увидел как Симонова М.В. выходит из кухни и идет к нему. Когда Симонова М.В. подошла, почувствовал в области живота боль, а затем увидел кровь Ножа не видел, но понял, что Симонова М.В. ударила его ножом в область живота. Впоследствии ему стало плохо, Симонова М.В. вызвала скорую помощь, которая доставила его в ГКБ №, где находился на лечении. Не желает привлекать Симонову М.В. к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет.
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия, показания ее оглашены в суде ( л.д.77) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ей позвонил брат ФИО9 и попросил приехать к нему домой, чтобы присмотреть за детьми. При этом брат ничего не объяснил, только сказал, что его забирает скорая помощь. Когда приехала домой к брату, увидела в квартире сотрудников милиции, которые также ей ничего не объяснили. На кухне Симонова М.В.- сожительница брата- разговаривала с сотрудниками милиции. Когда Симонову М.В. увезли в милицию, она увидела в ванной комнате трусы брата с пятнами крови. Когда навещала брата в больнице видела у него в области живота рану.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи из дежурной части ОМ № <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> <адрес> жена порезала мужа. Прибыв по указанному адресу, увидел ранее незнакомую Симонову М.В, которая в ходе беседы пояснила, что ее муж ФИО4 пришел домой пьяный на почве этого между ними произошел конфликт, в результате которого она не выдержала, взяла нож и ткнула им в живот ФИО4 В ходе беседы Симонова М.В. вела себя спокойно, только плакала. В ванной и в коридоре квартиры видел небольшие пятна бурого цвета.
Вина подсудимой также подтверждается материалами дела: спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25), согласно которого в МУЗ ГБ № ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО4 с криминальной травмой в виде колото-резанного раны передней брюшной стенки, обстоятельства получения травмы « травма была нанесена женой около 1 ч. 30 мин по адресу: <адрес> <адрес>»; протоколом осмотра мест происшествия ( л.д.26-33), в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> и изъяты: нож, вещество бурого цвета на марлевых тампонах; протоколом осмотра указанных предметов ( л.д.84); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 ( л.д.69), согласно которого ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде раны живота с локализацией в подвдошной области слева, проникающую в брюшную полость, с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, без повреждения внутренних органов.
Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что вина подсудимой Симоновой М.В. полностью доказана в судебном заседании и ее действия следует квалифицировать по ст. 111 ч 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Изменение показаний потерпевшим ФИО4 неоднократно в ходе судебного заседания и его пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Симонова М.В. причинила ему телесные повреждения нечаянно, из-за его неправомерного поведения, событий той ночи он не помнит, суд расценивает как желание последнего помочь подсудимой Симоновой М.В. уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 давал показания добровольно, без какого -либо давления и воздействия со стороны сотрудников милиции, лично подписывал свои показания, замечаний по правильности их фиксации не приносил, что подтверждается протоколом его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6 Убедительных причин изменения показаний потерпевший не привел, настаивает, чтобы в отношении его сожительницы дело было прекращено, так как они воспитывают двоих детей, Симонова М.В. хорошая хозяйка и он не желает, чтобы она была осуждена. Доводы потерпевшего о том, что на него в ходе следствия было оказано давление со стороны следователя, последняя неверно отразила его показания, были проверены и не нашли своего подтверждения, кроме того, показания данные потерпевшим ФИО4 в ходе следствия последовательны, согласуются и подтверждаются всей совокупностью вышеприведенных достоверных и бесспорных доказательств по делу- показаниями свидетеля ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд считает ошибочной точку зрения защиты о том, что в действиях подсудимой Симоновой М.В. имеется необходимая оборона и она подлежит оправданию, также расценивает показания подсудимой Симоновой М.В. в суде о том, что опасаясь за свое здоровье, вынуждена была защищаться, взяла нож, чтобы попугать потерпевшего, умысла на причинение вреда здоровью не было, как желание последней уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку в соответствии с добытыми в ходе предварительного следствия и в суде доказательствами установлено, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта, возникшего между сожителями ФИО4 и Симоновой М.В. в квартире по <адрес> <адрес> <адрес>, у последней возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Об этом свидетельствует поведение подсудимой. Имея реальную возможность разрешить возникший конфликт без применения ножа, подсудимая после того, как потерпевший прекратил наносить ей побои и пошел в зал вышеуказанной квартиры, идет на кухню, берет нож, и наносит ножом удар в область живота ФИО4 Никакой реальной угрозы со стороны потерпевшего в тот момент для подсудимой не было. Во время ссоры в руках у потерпевшего ничего не было, характер и расположение раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо исключает его образование оттого, что якобы потерпевший сам «надкнулся» на нож, который подсудимая держала в руке; подсудимая нанесла удар ножом в область живота потерпевшего, осознавая какие последствия могут от этого наступить для последнего. Все вышеизложенное, также последовательные, целенаправленные действия подсудимой Симоновой М.В. свидетельствуют об ее умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Оснований для квалификации действий Симоновой М.В. по ст. 113,114, 118 УК РФ не установлено.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Симоновой М.В. и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Учитывая противоправное поведение потерпевшего ФИО4, явившегося поводом для преступления, то что Симонова М.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, ее состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что является смягчающими вину обстоятельствами в силу ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск прокурора о взыскании с Симоновой М.В. 6958руб. 65 коп за лечение ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку в результате виновных действий Симоновой М.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения, стоимость лечения потерпевшему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6958руб. 65 коп.
Заявление прокурора Кировского района г. Красноярска о взыскании процессуальных издержек в силу ст. 132 УПК РФ подлежит удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СИМОНОВУ МАРИЮ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Симонову М.В. в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, ежемесячно, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Симоновой М.В. - подписку о невыезде- оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Симоновой Марии Владимировны в пользу Красноярского <данные изъяты> 6958руб. 65коп.
Взыскать с Симоновой Марии Владимировны процессуальные издержки в сумме 1790руб. 24 коп в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий: