Дело1-177/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 04апреля 2011года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего:судьи Летникова Ю.С.,
с участием:
государственного обвинителя Степановой Ю.В.
потерпевших ФИО2,Жеребчикова В.С.,
законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО2,
подсудимого:
САЦУК ПАВЛА ОЛЕГОВИЧА,<данные изъяты>:
защитника:адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Законъ» Пономарева В.И.,представившего удостоверение № 538и ордер №217
при секретаре:Шишаловой Ю.О.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Сацук Павла Олеговича,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п. «г» ч.2ст.161УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сацук П.О.совершил грабеж-открытое хищение чужого имущества,при следующих обстоятельствах.
03февраля2011года около14часов30минут Сацук,являющийся курсантом4курса Красноярского командного речного училища,расположенного по адресу:г.<адрес>,пер.,<адрес>,№,находился в помещении столовой указанного училища,где увидел малознакомого несовершеннолетнего ФИО2 - курсанта1курса Красноярского командного речного училища,который заступил в наряд по чистке картофеля.ФИО2 в присутствии Сацук достал из кармана одежды свой сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью5790рублей.После этого,у Сацук возник преступный умысел,направленный на хищение сотового телефона ФИО2.Сацук,осуществляя преступные намерения,во избежание того,что его преступный действия будут замечены присутствующими в столовой курсантами,подошел к ФИО2 и вызвал его для разговора в комнату,расположенную этажом выше от помещения столовой.ФИО2не подозревая о преступных намерениях Сацук,прошел вслед за последним к указанной комнате,где Сацук попросил у ФИО2 посмотреть сотовый телефон «<данные изъяты>»,поскольку данный телефон ему понравился,в связи с чем,Сацук предложил ФИО2 поменяться сотовыми телефонами,обещая при этом,что Сацук будет защищать ФИО2 от курсантов старших курсов.ФИО2 отказался выполнить условие Сацук и попросил последнего вернуть телефон.Однако,Сацук действуя в рамках преступного умысла и из корыстных побуждений и понимая,что ФИО2 сам не отдаст ему телефон,вытащил из телефона ФИО2 сим-карту и флеш-карту и передал их ФИО2,а телефон оставил у себя,завладев им открыто.На просьбу ФИО2 вернуть ему телефон,Сацук ответил отказом и ушел из комнаты. На следующий день телефон был возвращен потерпевшему.
Допрошенный в качестве подсудимого Сацук вину в открытом хищении телефона ФИО2 признал и суду пояснил,что03февраля2011года около14часов30минут он находился в помещении столовой училища,где увидел малознакомого ФИО2,являющегося курсантом1курса.Он заметил в руках у ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>»,который ему понравился и решил забрать у последнего данный телефон.Он подошел к ФИО2 и позвал последнего поговорить в комнату,расположенную этажом выше от столовой.В комнате он взял у ФИО2 телефон,посмотрел его,а потом вынул сим-карту и флеш-карту из телефона и передал их ФИО2,а телефон оставил у себя,открыто им завладев.На просьбу ФИО2 о возврате телефона ответил отказом,из комнаты ушел.В своей комнате он подумал и позвонил командиру ФИО2рассказал о случившемся и сразу же передал телефон ФИО2 старшине.
Потерпевший ФИО2 суду подтвердил показания Сацук об обстоятельствах завладения Сацуком принадлежащим ему телефоном «<данные изъяты>» стоимостью5790рублей.
Кроме показания потерпевшего,вина подсудимого подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2,пояснившей,что3февраля2011года ее сын ФИО2 вернулся домой и пояснил,что у него отобрали сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью5790рублей.На следующий день телефон вернули.
Свидетель ФИО2подтвердил суду показания ФИО2
Свидетель ФИО2 суду пояснил,что является старшиной роты4курса Командного речного училища,следит за порядком в роте и за дисциплиной.В его роте учится Сацук Павел,с которым у него товарищеские отношения.03февраля2011года около16часов ему позвонил командир-воспитатель роты ФИО2 и попросил его забрать сотовый телефон «<данные изъяты>» у Сацук,пояснив при этом,что последний похитил данный телефон у первокурсника.После чего он прошел в кубрик к Сацук,в это время ему на телефон вновь позвонил ФИО2 и попросил к телефону Сацук.После того,как они переговорили,Сацук ему передал сотовый телефон.Он ничего не стал спрашивать у Сацук и последний ему ничего об этом не пояснял.На следующий день он передал телефон ФИО2,который вернул его первокурснику,ФИО2
Свидетель ФИО2 суду подтвердил показания подсудимого и свидетеля Салдина в части возвращения телефона ФИО1.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также:заявлением ФИО2от07.02.2011года о привлечении к уголовной ответственности Сацук П.О.,который03февраля2011года в помещении столовой Красноярского командного речного училища под угрозой насилия открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО2сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью5790рублей (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от07.02.2011года,а именно комнаты,расположенной на входе в помещение столовой училища (л.д.11-14); протоколом выемки от11.02.2011года,в ходе которой у ФИО2был изъят товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.24-27); протоколом осмотра документов от17.02.2011года,а именно товарного чека и гарантийного талона,в ходе которого была установлена стоимость телефона в сумме5790рублей,дата приобретения - 01.07.2010года,данные покупателя телефона - ФИО2 и имей сотового телефона - №л.д.28-29,30); протоколом выемки от07.02.2011года,в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъят сотовый телефон «<данные изъяты> (л.д.39-40); протоколом осмотра предметов от07.02.2011года,а именно сотового телефона «<данные изъяты>» с №,который признан в качестве вещественного доказательства (л.д.41-42,43); протоколом явки с повинной Сацук от07.02.2011года,в котором он признается в совершении им открытого хищения сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.66).
Оценив в совокупности все предоставленные в судебном заседании доказательства,суд квалифицирует действия подсудимогопо ч.1ст.161УК РФ - грабеж,то естьоткрытое хищение чужого имущества.
Суду не предоставлено достоверных доказательств,свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного п. «г» ч.2ст.161УК РФ-грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества,с угрозой применения насилия,не опасного для жизни или здоровья.
Как следует из обвинительного заключения,угроза применения насилия со стороны подсудимого в отношении потерпевшего заключалась в том,что «ФИО21стал требовать у Сацук вернуть телефон,однако,последний с цельюудержания похищенного имущества,стал угрожать ФИО2 применением насилия не опасного для жизни и здоровья,пояснив при этом,что изобьет ФИО2 в случае,если последний расскажет кому-либо о происшедшем».
В понимании указанной квалификации,угроза насилием должна являться либо способом завладения имуществом,либо способом удержания похищенного,однако в соответствии с содержанием обвинения,угроза насилием была одновременно и целью удержания и целью исключения неблагоприятных для подсудимого последствий в виде огласки его действий,что не соответствует фактическим обстоятельствам,явно не корректно и нарушает право подсудимого на защиту.
Суд находит,что следователь правильно установил фактические обстоятельства и то,что угроза для потерпевшего прозвучала в приводимой форме,но лишь для того,чтобы потерпевший не рассказал о происшедшем родителям.
В судебном заседании потерпевший пояснил,что действительно подсудимый ему сказал,что если он расскажет про телефон родителям,то он его «грохнет».При этом словосочетание «грохнет»,потерпевший воспринимал как изобьет.
Однако эта угроза прозвучала тогда,когда подсудимый уже завладел телефоном потерпевшего и,свободно его удерживая,направился к выходу из комнаты.Поэтому угроза не являлась способом завладения имуществом или его удержания.
Кроме того,указанная угроза не конкретизирована и не подкреплена со стороны подсудимого какими-либо действия выраженными во вне,что не дает оснований считать ееналичной и реальной,так как даже после произнесенной угрозы,потерпевший продолжал по-прежнему требовать возврата телефона,на что подсудимый не отреагировал и ушел.
Государственный обвинитель также выразил мнение о переквалификации действий подсудимого на ч.1ст.161УК РФ по приведенным основаниям.
Вместе с тем,суд находит,что Сацук подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с ходатайством потерпевшего и его законного представителя,так как ущерб возмещен и они примирились.
В силу ст.25УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести,в случаях,предусмотренных ст.76УК РФ,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76УК РФ лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,может быть освобождено от уголовной ответственности,если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Сацук впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, характеризуется положительно,ущерб по делу возмещен,между потерпевшим и Сацук наступило примирение.
На основании изложенного,руководствуясь ст.256 УПК РФ,суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Сацук Павла Олеговича по ч.1ст.161УК РФпроизводством прекратить на основании ст.76УК РФ и от уголовной ответственности его освободить.
Меру пресечения Сацук П.В.-подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства - товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>»,хранящиеся при уголовном деле,хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд.
Судья Ю.С.Летников