Дело № 1- 429/12

№ 22014405

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2012 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Максимовой А.А. с участием:

государственного обвинителя Посыльного Р.Н.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Прыткова Г.В.,

защитника адвоката Белявской Е.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Прыткова Георгия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по месту жительства в <адрес> в <адрес>, фактически проживающего по <адрес>115 в <адрес>, не женатого, работающего автослесарем в техцентре «Автолига», имеющего среднее образование, не военнообязанного, имеющего паспорт гражданина РФ №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (24 преступления), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц, освобождён ДД.ММ.ГГГГ Кежемским районным судом <адрес> условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Прытков Г.В. обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, Прытков Г.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р 260 УВ/24. Вопреки п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающему водителю двигаться с учётом дорожных условий, Прытков Г.В. управлял автомобилем в нарушении указанного требования, не учёл наличие впереди нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог (<адрес> с транспортным проездом между <адрес> и <адрес>), выехав на перекрёсток нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству – мопеду №, на котором в качестве пассажира находился ФИО3, допустил столкновение с мопедом, а затем последующее столкновение с автомобилем № с государственным регистрационным знаком М 867 ВУ/124, остановившемся на <адрес> перед перекрёстком со стороны <адрес>. В результате нарушений Прытковым указанных правил дорожного движения несовершеннолетнему ФИО3 причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, представленной закрытым переломом диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, вывихом левого плечевого сустава, указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый Прытков Г.В. полностью признал вину в том, что управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное во время предварительного судебного заседания после консультации с защитником, пояснив, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что не имеется оснований для ограничения права подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, потерпевший, дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Прыткова Г.В. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия осуждённого в редакции названных Федеральных законов, исхожу из того, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, которым введены новые положения уголовного кодекса в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ На день вынесения приговора в отношении Прыткова сам по себе факт дополнения санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ таким видом наказания как принудительные работы не улучшает положение осуждённого. При таких данных Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, внёсший изменения в ч. 1 ст. 264 УК РФ, не подлежит применению.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываю:

характер общественной опасности совершённого преступления (неосторожное, небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, судим);

обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой помощи, полная добровольная оплата лечения потерпевшего;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, считаю необходимым избрать виновному наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку в данном случае именно этот вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлен на исправление Прыткова, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений. Учитывая, что совершённое подсудимым преступление посягает на безопасность движения, повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, полагаю необходимым применить Прыткову дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Исходя из ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что Прытков по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, а также мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, прихожу к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Равно по этим же основаниям и с учётом того, что подсудимый совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, считаю возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Прыткову условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

Прыткова Георгия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осуждённого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Прыткову Георгию Викторовичу условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Прыткову Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед марки «Рейсер» без регистрационного знака, хранящегося на специальной стоянке по <адрес> в <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, возвратить собственнику ФИО4; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у собственника ФИО5, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у собственника ФИО6, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и (или) принесено кассационное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.