Текст документа



Копия

Дело № 1-549/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Красноярск 04 октября 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Сурдук Андрея Алексеевича,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Токмаковой Т.В., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение ,

при секретаре Меркушевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сурдук Андрея Алексеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сурдук А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 00 мин., Сурдук А.А. проходил мимо <адрес> в <адрес>, где заметил автомобиль марки ВАЗ 21053, госномер , припаркованный у третьего подъезда данного дома. Подняв крышку капота указанного автомобиля, Сурдук А.А. увидел, что в его моторном отсеке установлен аккумулятор «Зверь». В этот момент у Сурдук А.А. возник умысел на хищение данного аккумулятора. Реализуя свои преступные намерения, Сурдук А.А. вытащил из моторного отсека автомобиля указанный аккумулятор, с которым направился через дворы домов с целью распорядиться похищенным. Однако, в этот момент он был замечен с похищенным имуществом прохожим ФИО8, которые попытались пресечь его действия, однако, Сурдук А.А., продолжая преступные намерения, действуя открыто, из корыстных побуждений, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 1500 руб.

Действия подсудимого Сурдук А.А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший ФИО6 предоставил в суд заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Сурдук А.А. в связи с полным возмещением материального ущерба и состоявшимся примирением с подсудимым.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил поданное заявление, пояснив, что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с применением с подсудимым.

В судебном заседании государственный обвинитель Арапова А.С. выразила согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что имеются все основания для подобного рода прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Сурдук А.А., поскольку он на момент совершения преступления являлся не судимым лицом, совершил впервые преступление средней тяжести, причиненный ущерб возмещен и состоялось реальное примирение сторон.

Подсудимый Сурдук А.А., а также его защитник с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям согласны.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, т.е. в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, согласившегося с ходатайством о прекращении уголовного дела, а также, учитывая, что Сурдук А.А. впервые совершено преступление средней тяжести, на момент совершения преступления он являлся не судимым лицом, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 25, ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Сурдук Андрея Алексеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сурдук А.А. - отменить.

Вещественные доказательства: аккумулятор «Зверь», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего – оставить по принадлежности; шляпу – передать по принадлежности Сурдук А.А.; ручку аккумулятора – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Г. Кийков