Дело № 1- 420/12 № 22014996 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 октября 2012 г. г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 43 «б» Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием: государственного обвинителя Каплеева В.А., подсудимой Байрамовой Н.А., защитника адвоката Селиванова С.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. № №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: Байрамовой Натальи Александровны, <данные изъяты> 08.10.2004 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда от 21.11.2005 г. условное осуждение отменено, осуждённая направлена отбывать наказание реально, освобождена 21.12.2006 г. Нижнеингашским районным судом Красноярского края условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 27 дней; 19.03.2008 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 08.10.2004 г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождена 28.12.2009 г. Енисейским районным судом Красноярского края условно-досрочно на срок 8 месяцев 20 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установил: Байрамова Н.А. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 11.05.2012 г. в 13 часов 20 минут на кухне <адрес> Байрамова Н.А. при помощи <данные изъяты> жидкость, которую поместила в шприц, хранила при себе без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции, последние в названное время пришли по указанному адресу. Увидев сотрудников полиции, Байрамова выбросила хранящейся при ней шприц с жидкостью на пол. В ходе осмотра места происшествия шприц с жидкостью был обнаружен, изъят и направлен на исследование. По заключению судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № изъятая в шприце жидкость содержит <данные изъяты>. Подсудимая Байрамова Н.А. вину в предъявленном обвинении полностью признала, пояснила, что выпарила <данные изъяты> ранее использованной при изготовлении <данные изъяты>, собиралась употребить наркотик, однако в это время в квартиру зашли сотрудники полиции и шприц выпал у неё из рук. Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым ФИО, находясь на службе и имея оперативную информацию об изготовлении и употреблении наркотика, пришли в <адрес> в <адрес>, где находилась Байрамова, последняя, увидев их, выбросила шприц с веществом коричневого цвета, шприц был изъят в присутствии понятых, Байрамова поясняла, что в шприце находится <данные изъяты>, который она приготовила для личного употребления (л.д. 24-25); - показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он и участковый ФИО, находясь на службе и имея оперативную информацию об изготовлении и употреблении наркотика, пришли в <адрес> в <адрес>, где находилась Байрамова, последняя, увидев их, выбросила на пол шприц с веществом коричневого цвета, в присутствии понятых шприц был изъят, исходя из объяснений Байрамовой в шприце находится <данные изъяты>, который она приготовила для личного употребления (л.д. 26-27); - показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он вместе со знакомым ФИО находился около <адрес>, к ним обратились сотрудники полиции с просьбой быть понятыми при осмотре места происшествия, они согласились, проследовали в <адрес> указанного дома, войдя в квартиру на полу справа от входа на кухне возле мусорного ведра увидели шприц с жидкостью коричневого цвета, шприц был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан, скреплён его (ФИО) подписью и подписью второго понятого, при этом в квартире присутствовала женщина, представившаяся Байрамовой, пояснившая, что в шприце находится <данные изъяты>, приготовленный для личного употребления (л.д. 18-19); - показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО в районе <адрес> к ним обратились сотрудники полиции с просьбой быть понятыми, они согласились и проследовали в <адрес> указанного дома, войдя в квартиру, на полу справа от входа на кухне возле мусорного ведра увидели шприц с жидкостью коричневого цвета, шприц был изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан, скреплён его (ФИО) подписью и подписью второго понятого, при этом в квартире находилась женщина по фамилии Байрамова, последняя пояснила что в шприце находится <данные изъяты>, приготовленный для личного употребления (л.д. 20-21); - показаниями подсудимой Байрамовой Н.А., данными в судебном заседании, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на кухне <адрес> в <адрес> при помощи <данные изъяты>, ранее использованной при изготовлении <данные изъяты>, наркотическое вещество - <данные изъяты>, поместила его в шприц; - сведениями, отражёнными в протоколе осмотра места происшествия, в соответствии с которыми в <адрес> в <адрес> на полу обнаружен шприц с жидкостью тёмного цвета, кастрюля металлическая с налетом вещества внутри, указанные предметы упакованы, изъяты (л.д. 12-15); - сведениями, отражёнными в заключении судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 3510, в соответствии с которыми на внутренней поверхности металлической кастрюли, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кухне <адрес>, обнаружены следовые количества наркотического средства <данные изъяты> (л.д. 38-40); - сведениями, отражёнными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым изъятая в шприце жидкость массой 0.71 г. является наркотическим средством-препаратом (смесью), содержащей <данные изъяты>, при экспертном исследовании израсходовано <данные изъяты> (л.д. 52-54). Исследованные в судебном заседании доказательства достаточны, не содержат каких-либо сомнений в виновности подсудимой. Действия Байрамовой Н.А. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом обвинение Байрамовой Н.А. в части изготовления ею без цели сбыта наркотического средства следует исключить по следующим основаниям. По смыслу закона под изготовлением наркотического средства следует понимать совершённые в нарушение законодательства РФ умышленные действия, в результате которых из лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. Из показаний Байрамовой Н.А. следует, что <данные изъяты> она получила путём <данные изъяты>, ранее использованной при изготовлении <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих данные показания, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, подсудимая для получения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не использовала какие-либо лекарственные или химические вещества, а потому в её действиях отсутствует изготовление наркотического средства. Решая вопрос о вменяемости Байрамовой Н.А. суд принимает во внимание следующее. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Байрамова выявляет признаки лёгкой умственной отсталости, осложнённой синдромом зависимости от опиноидов, что следует из данных медицинской документации, отягощённой наследственности, воспитании в неблагоприятных социальных условиях, затруднениях в усвоении школьной программы, обучении во вспомогательной школе, склонности к асоциальному поведению, длительному злоупотреблению спиртными напитками, употреблении наркотических препаратов с формированием болезненного пристрастиями к наркотикам, диагноз подтверждается объективными данными, выявившими недоразвитие интеллекта, конкретность мышления, малый запас знаний, поверхностность суждений, снижение эмоций, при достаточной ориентировке в общежитейских и практических вопросах и сохранности критических способностей в целом. Однако умственная отсталость и синдром зависимости от опиноидов выражены не столь глубоко и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния Байрамова находилась вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, так как правильно ориентировалась в окружающем пространстве, действия её носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому Байрамова могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, Байрамова может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях (л.д. 83-84). Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов и все установленные обстоятельства, в том числе поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Байрамовой как в момент совершения преступления, так и в период судебного заседания. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает: характер общественной опасности совершённого преступления (умышленное, оконченное, небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности); степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления); личность виновной (характеризуется удовлетворительно, не работает); обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в том числе наличие заболевания (двусторонний пелонифрит); обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив в действиях виновной. Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Байрамовой малолетних детей (дочери и сына), ибо решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.05.2007 г. подсудимая в отношении них была лишена родительских прав (л.д. 109). В связи с изложенным, суд считает необходимым избрать виновной наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку в данном случае именно этот вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлен на исправление Байрамовой, а также предупредит её о недопустимости совершения новых преступлений. В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (Байрамова ранее совершила два преступления против собственности одно из которых средней тяжести, другое тяжкое), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть не менее 1 года лишения свободы в данном случае. Исходя из обстоятельств совершённого Байрамовой преступления, сведений о её личности, роли виновной, её поведении после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. При решении вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82.1 УК РФ суд исходит из следующего. Предоставление отсрочки отбывания наказания является правом суда. Байрамова на стадии предварительного расследования при разъяснении ей ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не выразила желание пройти лечение и медико-социальную реабилитацию (л.д. 74). В период со дня возбуждения уголовного дела, до дня судебного заседания подсудимая в медицинские учреждения по поводу лечения от наркомании не обращалась, каких-либо мер к лечению не принимала. Учитывая изложенное, суд не находит возможным применить ч. 1 ст. 82.1 УК РФ. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Решая вопрос о применении названного законоположения суд принимает во внимание следующее. Совершённое Байрамовой преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась. По данным судебно-наркологической экспертизы Байрамова страдает наркоманией, имеет зависимость от опиноидов (л.д. 77-78). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов подсудимой рекомендовано лечение от наркомании (л.д. 84). Учитывая данные обстоятельства, а также необходимость лечения от наркомании, которое невозможно пройти полноценно в условиях изоляции от общества, желание самой подсудимой пройти указанное лечение, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, приговорил: Байрамову Наталью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осуждённую обязанность пройти курс лечения от наркомании. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу в виде: конверта с наркотическим средством – <данные изъяты> (без учёта веса, израсходованного на исследование), шприц, пакет с металлической кастрюлей со следами <данные изъяты>, конверт с марлевым тампоном со смывом с электроплиты со следами кодеина, конверт с контрольным марлевым тампоном, конверт с марлевым тампоном со смывом с рук Байрамовой со следами кодеина и конверт с контрольным марлевым тампоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орг, расположенного по <адрес>, в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу. На приговор может быть подана кассационная жалоба и (или) принесено кассационное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Кассационная жалоба и (или) кассационное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления. СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.