Дело НОМЕР
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дд.мм.гг года ... суд ...
В составе:
Председательствующего - судьи Дергаленко А.В.
При секретаре - Клус Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР в ... ... от дд.мм.гг года по гражданскому делу по иску Л. к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения НОМЕР о защите прав потребителя, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Л. к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения НОМЕР о защите прав потребителя - отказать в полном объёме, в связи с пропуском сроков исковой давности», суд
У С Т А Н О В И Л :
Л., обратилась с иском к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения НОМЕР Сбербанка России о взыскании убытков в размере 17600 рублей. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гг года между Банком и истцами заключён кредитный договор НОМЕР ***, в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме 440000 рублей под 17 % годовых на срок по дд.мм.гг года. В соответствии с п. 2.1 указанного договора предусмотрено условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета заёмщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17600 рублей, который был внесён на счет ответчика. По мнению истцов, условие кредитного договора о внесении платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет их права как потребителей, предоставленная услуга является навязанной, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании чего удержание тарифа за обслуживание ссудного счета является незаконным.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Л. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей», договорные отношения и правила исковой давности. Так, полагает, что мировой судья неверно сослался на то, что течение срока исковой давности по заявленным ими требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Тогда как в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, кредитный договор ещё не исполнен, а, следовательно, срок исковой давности не начал исчисляться. Кроме того, указывает, что узнал о нарушении своего нарушенного права лишь в конце 2009 года, когда судебная практика стала признавать подобные условия кредитных договоров незаконными.
В судебное заседание истец Л., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения НОМЕР по доверенности Ш. (полномочия проверены) просил рассмотреть данное дело без их участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковойдавности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковойдавности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что дд.мм.гг года между Л. и Сберегательным банком РФ заключён кредитный договор НОМЕР ***, в соответствии с которым Банк истцам предоставил кредит в сумме 440000 рублей под 17 % годовых на срок по дд.мм.гг года. В соответствии с п. 2.1 указанного договора предусмотрено условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета заёмщик (Л.) уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 17600 рублей, который был им оплачен.
Исследуя фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Л. требований, в связи с тем, что им пропущен срок исковой давности, о чем в суде было заявлено стороной ответчика.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценивая представленные доказательства, мировой судья верно указал на то, что начало течения срока исковой давности определяется началом исполнения сделки - датой заключения договора - дд.мм.гг года. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было истцом направлено в мировой суд лишь дд.мм.гг года, то есть по истечении предусмотренного гражданским законодательством трёхлетнего срока исковой давности.
Поскольку ответчиком до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применения срока исковой давности, мировой судья, установив факт пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 205 ГК РФ, правомерно отказал Л. в удовлетворении иска. Ссылка истца на изменившуюся только в конце 2009 года судебную практику - не имеет правового значения по делу.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы истцов о том, что течение срока исковой давности по кредитному договору с определенным сроком исполнения исчисляется по окончанию срока исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание применительно к заявленным Л., требованиям, поскольку удержание тарифа за обслуживание ссудного счета является одним из условий кредитного договора, но не предметом данного договора.
С учётом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, т.е. для отмены решения суда и постановки иного нового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР в ... ... от дд.мм.гг года по гражданскому делу по иску Л. к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения НОМЕР о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: