11-106/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дд.мм.гг ... районный суд ...
В составе председательствующего Батуровой Е.М.
С участием представителя ответчика Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения НОМЕР - Шука Д.А.
При секретаре Осиповой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Утемуратовой Светланы Абдибаевны к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения НОМЕР о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истицы Утемуратовой С.А. на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР в ... ... от дд.мм.ггг., которым в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, в связи с пропуском сроков исковой давности,
УСТАНОВИЛ:
Утемуратова С.А. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения НОМЕР о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дд.мм.ггг между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, в связи с чем истицей в качестве единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета по данному договору было уплачено 6000руб. Поскольку выдача кредите- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», ущемляет права заемщика, поэтому истица просит взыскать с ответчика 6000 руб., также моральный вред в сумме 2000руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ею не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права она, будучи юридически неграмотной, узнала только осенью 2009г. из средств массовой информации, когда появилась положительная практика применения судами общей юрисдикции ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика- Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения НОМЕР - Шук Д.А., действующий по доверенности, жалобу не признал и просил оставить решение без изменения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, мировой судья при вынесении решения обоснованно применил нормы гражданско-процессуального законодательства РФ ( ст. 152 ч. 6 ГПК РФ) и гражданского законодательства РФ ( ст. 181 ч. 1, 195, 196 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 6000руб., уплаченных ею в качестве единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору НОМЕР от дд.мм.ггг, также компенсации морального вреда в сумме 2000руб. Поскольку истицей без уважительных причин пропущен трехгодичный срок исковой давности, моментом начала течения срока исковой давности является дата уплаты тарифа и заключения кредитного договора, а не момент окончания данного договора, как на то указывает истица, сумма тарифа за обслуживание ссудного счета оплачена дд.мм.ггг., исковое заявление подано лишь дд.мм.ггг., мировым судьей обоснованно признано, что срок исковой давности пропущен, поэтому в удовлетворении иска было отказано.
Доводы истицы о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению, так как пропущен в силу ее безграмотности в сфере юриспруденции, суд находит несостоятельными. Отсутствие юридического образования не является основанием для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.
Доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы истицей не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, влекущих за собой внесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР в ... ... от дд.мм.ггг. по делу по иску Утемуратовой Светланы Абдибаевны к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения НОМЕР о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Утемуратовой С.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий:
11-106/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дд.мм.гг ... районный суд ...
В составе председательствующего Батуровой Е.М.
С участием представителя ответчика Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения НОМЕР - Шука Д.А.
При секретаре Осиповой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Утемуратовой Светланы Абдибаевны к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения НОМЕР о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истицы Утемуратовой С.А. на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР в ... ... от дд.мм.ггг., которым в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, в связи с пропуском сроков исковой давности,
УСТАНОВИЛ:
Утемуратова С.А. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения НОМЕР о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дд.мм.ггг между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, в связи с чем истицей в качестве единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета по данному договору было уплачено 6000руб. Поскольку выдача кредите- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», ущемляет права заемщика, поэтому истица просит взыскать с ответчика 6000 руб., также моральный вред в сумме 2000руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ею не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права она, будучи юридически неграмотной, узнала только осенью 2009г. из средств массовой информации, когда появилась положительная практика применения судами общей юрисдикции ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика- Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения НОМЕР - Шук Д.А., действующий по доверенности, жалобу не признал и просил оставить решение без изменения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, мировой судья при вынесении решения обоснованно применил нормы гражданско-процессуального законодательства РФ ( ст. 152 ч. 6 ГПК РФ) и гражданского законодательства РФ ( ст. 181 ч. 1, 195, 196 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 6000руб., уплаченных ею в качестве единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору НОМЕР от дд.мм.ггг, также компенсации морального вреда в сумме 2000руб. Поскольку истицей без уважительных причин пропущен трехгодичный срок исковой давности, моментом начала течения срока исковой давности является дата уплаты тарифа и заключения кредитного договора, а не момент окончания данного договора, как на то указывает истица, сумма тарифа за обслуживание ссудного счета оплачена дд.мм.ггг., исковое заявление подано лишь дд.мм.ггг., мировым судьей обоснованно признано, что срок исковой давности пропущен, поэтому в удовлетворении иска было отказано.
Доводы истицы о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению, так как пропущен в силу ее безграмотности в сфере юриспруденции, суд находит несостоятельными. Отсутствие юридического образования не является основанием для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.
Доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы истицей не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, влекущих за собой внесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР в ... ... от дд.мм.ггг. по делу по иску Утемуратовой Светланы Абдибаевны к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения НОМЕР о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Утемуратовой С.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: