Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска.
Дело № 11-145/2010г (2-2128/51-2010г)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,
при секретаре Кузьминой Е.П.,
с участием истцов Короленко Н.Г., Короленко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короленко Натальи Георгиевны, Короленко Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 01.09.2010г,
у с т а н о в и л
26.07.2010г Короленко Н.Г., Короленко С.В. обратились к мировому судье с иском к <данные изъяты> о признании условия кредитного договора в части обязанности заемщиков оплачивать услугу за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании суммы, указывая на то, что 25.04.2007г между ними и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит, а они обязались своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование, а также оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, Короленко Н.Г., Короленко С.В. просили признать условия кредитного договора (п.2.1) недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 01.09.2010г в удовлетворении исковых требований Короленко Н.Г., Короленко С.В. было отказано в связи с пропуском ими срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, Короленко Н.Г., Короленко С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, восстановить им срок исковой давности, удовлетворить их исковые требования, поскольку трехлетний срок обращения в суд был ими пропущен по уважительной причине: они являются юридически неграмотными, кроме того, лишь 17.11.2009г практика взимания платы за обслуживание ссудных счетов банками была признана незаконной, поэтому именно с момента опубликования постановления Пленума ВАС РФ следует исчислять срок исковой давности.
В судебном заседании Короленко Н.Г., Короленко С.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика (<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав Короленко С.В., Короленко Н.Г., не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено в судебном заседании, 25.04.2007г между Короленко С.В., Короленко Н.Г. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил им кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 25.04.2015г с уплатой 14% годовых, а заемщики обязались своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и сроки, установленные Договором. Согласно п.2.1 Договора «кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей». Указанная сумма оплачена истцами 25.04.2007г, что подтверждается соответствующей квитанцией и не оспаривается ответчиком. Таким образом, банк предоставил созаемщикам Короленко С.В. и Короленко Н.Г. кредит под условием оплаты ими <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истцов как потребителей. Уплаченная ими (истцами) сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по существу является убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, они вполне обоснованно обратились к мировому судье с данным иском: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщиков обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а следовательно, ничтожна.
Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Короленко С.В., Короленко Н.Г., суд исходит из того, что мировой судья вполне обоснованно отказал в удовлетворении их исковых требований, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности, а истцы не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности (иск предъявлен ими в суд 26.07.2010г). Доводы Короленко С.В., Короленко Н.Г. о том, что они являются юридически неграмотными, до ноября 2009г суды (согласно имеющейся судебной практики) отказывали в удовлетворении требований заемщиков о возврате сумм, уплаченных за ведение ссудных счетов, суд не может принять во внимание, поскольку они не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности, тем более что с соответствующим иском истцы в суд не обращались, в удовлетворении их исковых требований по причине сложившейся на тот момент судебной практики им отказано не было. Ссылка истцов на то, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с 17.11.2009г, когда сложилась правоприменительная практика, является не состоятельной, основана на неправильном толковании норм материального права (правоотношения с банком возникли с даты подписания кредитного договора и уплаты суммы комиссионного вознаграждения, т.е. 25.04.2007г, следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности).
С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что апелляционная жалоба как не содержащая доводов, опровергающих выводы мирового судьи, удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи является законным, обоснованным, доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, допущено не было, а потому, оснований для его изменения либо отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 01.09.2010г оставить без изменения, апелляционную жалобу Короленко Сергея Владимировича, Короленко Натальи Георгиевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Майорова О.А.