Мировой судья судебного участка № 53 дело № 11-151/2010
Пиджаков Е.А. (№ 2-1417/53-2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Красноярск 20октября2010года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кийкова С.Г.,
с участием:истицы Седюковой А.В.
ответчика Михиной О.В.,
при секретаре Цареве М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Седюковой Алены Владиславовны к Михиной Ольге Владимировне о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Михиной О.В.
на решение мирового судьи судебного участка № 53в Кировском районе города Красноярска от02сентября2010г.,которым постановлено:
«Исковые требования Седюковой Алены Владиславовны к Михиной Ольге Владимировне удовлетворить.
Взыскать с Михиной Ольги Владимировны в пользу Седюковой Алены Владиславовны сумму долга в размере34 000руб.
Взыскать с Михиной Ольги Владимировны в пользу Седюковой Алены Владиславовны расходы на оплату услуг представителя1000руб.
Взыскать с Михиной Ольги Владимировны в пользу Седюковой Алены Владиславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере1220руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Седюкова А.В.обратилась в суд с иском к Михиной О.В.о взыскании суммы долга в размере34 000руб.,мотивируя требования тем,что последняя взяла у нее в долг по расписке34 000руб.и обязалась вернуть указанную сумму14апреля2010г.,однако до настоящего времени своих обязательств не выполнила.Кроме того,истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме10 000руб.,а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере1420руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Михина О.В.просит отменить решение,указывая на то,что судом неправильно определены обстоятельства,имеющие значение для дела,а именно,расписка не может рассматриваться в качестве договора займа,данная расписка выдана в качестве подтверждения долга по договору купли-продажи автомобиля,однако,в процессе эксплуатации автомобиля,ответчиком были выявлены дефекты,в связи с чем,Михина О.В.обращалась к истцу с претензией,которая не удовлетворена до настоящего времени.
В судебном заседании Михина О.В.свою апелляционную жалобу поддержала,просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 53в Кировском районе г.Красноярска от02сентября2010г.
Седюкова А.В.в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Суд,исследовав материалы дела,выслушав стороны,считает,что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Седюковой А.В.в части взыскания суммы долга по расписке,мировой судья обоснованно исходил из того,что при заключении договора купли-продажи автомобиля,ответчик за приобретенный автомобиль передала истцу сумму в326 000руб.,в то время как автомобиль по соглашению сторон был оценен в360 000руб.,на оставшуюся сумму ответчик выдала истице расписку с обязательством до14апреля2010г.возратить34 000руб.,однако до настоящего времени своих обязательств не выполнила.Таким образом,правильно применив нормы материального права,регулирующие спорные правоотношения,мировой судья пришел к правильному выводу о том,что возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения на основании выданной расписки,регулируются нормами законодательства о договоре займа,при этом ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том,что указанную расписку нельзя рассматривать в качестве договора займа не могут служить основанием к отмене решения суда,поскольку по смыслу ч.2ст.808ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика,подтверждающая получение им денег или иных вещей.Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами,после заключения договора купли-продажи автомобиль был передан в собственность ответчику,которая в свою очередь,во исполнение указанного договора передала истице часть денег в счет уплаты за приобретенный автомобиль,а часть денежных средств обязалась передать позднее,о чем была выдана соответствующая расписка.
Иных доводов в обоснование жалобы ответчик не представила,как не представила каких-либо новых убедительных доказательств,ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.
Доводы истицы о том,что мировым судьей необоснованно снижен размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,суд считает несостоятельным,поскольку с учетом сложности рассматриваемого дела,количеств судебных заседаний,а так же требований разумности и справедливости,мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований в части,а именно о взыскании с ответчика в возмещение расходов за услуги представителя1000руб.
Процессуальных нарушений,влекущих за собой внесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.Учитывая вышеизложенное суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 53в Кировском районе г.Красноярска от02сентября2010г.по делу по иску Седюковой Алены Владиславовны к Михиной Ольге Владимировне о взыскании долга,оставить без изменения,а апелляционную жалобу Михиной О.В.-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кийков С.Г.