Дело № 11-146/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20октября 2010года Кировский районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Стреж Л.А.
С участием истца - Юшковой И.А.
При секретаре -Карасевой Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> определение мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска от14сентября2010года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя <данные изъяты> передаче гражданского дела № 2-1702/54-2010по иску Юшковой Ирины Анатольевны к <данные изъяты> о защите прав потребителя,по подсудности мировому судье судебного участка № 3Железнодорожного района г.Новосибирска,
У с т а н о в и л:
Юшкова И.А.обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,уплаченных в виде комиссии за предоставление кредита в размере6000руб.,ссылаясь на то,что условие кредитного договора,возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита противоречит требованиям ст.16Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика,как потребителя,поскольку предоставление кредита - это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,следовательно,предоставление кредита и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России,которая возникает в силу закона.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3Железнодорожного района г.Новосибирска,в связи с тем,что в соответствии с п.5.5договора,заключенного с истицей,рассмотрение всех споров в судебном порядке определено в суде по месту нахождения банка (кроме споров по договорам,заключенным от имени банка филиалами,споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством РФ.Поскольку кредитный договор заключен управляющим операционным офисом «<данные изъяты>),а названный филиал находится в г.Новосибирске,что подтверждается уставом <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска от14сентября2010года было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с определением,представитель ответчика подал жалобу,в которой просит отменить определение мирового судьи,ссылаясь на то,что дела по искам,связанным с нарушением прав потребителей не относятся к исключительной подсудности,следовательно,подсудность может быть изменена сторонами по условиям договора в порядке ст.32ГПК РФ.Поскольку п.5.5кредитного договора,устанавливающий подсудность спора, не был признан недействительным,указанный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала банка.
В судебное заседание представитель <данные изъяты>.,действующая на основании доверенности,не явилась,причин не явки не сообщила.
Истица Юшкова И.А.в судебном заседании просит определение мирового судьи оставить без изменения и возражает против передачи дела для рассмотрения в г.Новосибирск.
Суд,проверив доводы жалобы,выслушав истца,находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче гражданского дела по иску Юшковой И.А.к <данные изъяты> защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка № 3Железнодорожного района г.Красноярска,мировой судья судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска обоснованно исходил из того,что указанное дело принято мировым судьей с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению мировым судьей,в производстве которого находится указанное гражданское дело.
Так,в силу п.7ст.29ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца,либо по месту заключения или месту исполнения договора.Как установлено в судебном заседании истица Юшкова И.А.проживает по <адрес>,что относится к Кировскому району г.Красноярска.Истица воспользовалась предоставленным ей правом выбора альтернативной подсудности в силу ст.29ГПК РФ,обратившись с иском в суд по месту своего жительства к мировому судье судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска.Иск принят к производству мировым судьей судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска. Учитывая,что при решении вопроса об определении территориальной подсудности подлежат применению специальные нормы,устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей,указанные выше иски могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.При этом необходимо учитывать положение п.1ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей»,устанавливающее,что условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.Условие об установлении подсудности по месту нахождения организации,заключившей договор с потребителем,однозначно лишает потребителя права выбора суда по месту предъявления иска,а это значит,что такое условие недействительно. В п.5.5кредитного договора,заключенного между истицей и ответчиком,не конкретизировано,каким именно судом должны рассматриваться споры,возникшие между сторонами,также не указано местонахождение филиала банка.Из реквизитов,имеющихся в договоре,следует,что юридический адрес <данные изъяты>:<адрес>. При этом,кредитный договор заключен между потребителем и банком,в лице управляющего операционным офисом «Красноярский» филиала №.Только ознакомившись с Уставом банка,становится понятно,что филиал №является Новосибирским,а не Красноярским.При этом,в п.5.5кредитного договора не указан конкретно Новосибирский суд в качестве суда для рассмотрения споров по договоренности сторон.Таким образом,доводы ответчика об отмене определения мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса об отмене определения мирового судьи.
Учитывая вышеизложенное,принимая во внимание,что доводы ответчика были изучены мировым судьей и им дана надлежащая оценка при вынесении мотивированного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,что нашло свое отражение в определении мирового судьи,каких-либо новых,убедительных доводов представителем ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу,что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска от14сентября 2010года не имеется,
На основании изложенного и руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ,
О п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска от14сентября2010года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя <данные изъяты> передаче гражданского дела № 2-1702/54-2010по иску Юшковой Ирины Анатольевны к <данные изъяты> защите прав потребителя по подсудности мировому судье судебного участка № 3Железнодорожного района г.Красноярска,оставить без изменения,а жалобу представителя ответчика <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: Л.А.Стреж