Мировой судья судебного участка № 51 дело № 11-147/2010
в Кировском районе г.Красноярска
Тыченко С.В. (дело № 2-2331/51-2010)
Р Е Ш Е Н И Е20октября2010годаКировский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Стреж Л.А.
С участием представителя истца -Колбина М.В.
При секретаре Карасевой Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупредставителя истца Мамаевой Светланы Викторовны - Колбина Михаила Викторовичана решениемирового судьи судебного участка №51в Кировском районе г.Красноярска от13.09.2010года по искуМамаевой Светланы Викторовны к <данные изъяты> защите прав потребителя,которым постановлено:
Признать пункт3.1кредитного договора №203369от26.02.2009г.недействительным.
Взыскать со <данные изъяты> пользу Мамаевой Светланы Викторовны возмещение суммы30.000рублей,проценты за пользование денежными средствами в сумме3395рублей14копеек,компенсацию морального вреда в сумме500рублей,судебные расходы в сумме1800рублей,всего35.695рублей14копеек.
Взыскать со <данные изъяты> доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере16.947рублей57копеек.
Взыскать со <данные изъяты> пошлину в сумме1216рублей85копеек в доход федерального бюджета.
У с т а н о в и л:
Мамаева С.В.обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.Требования мотивированы тем,что26.02.2009года между Банком и истцом заключён кредитный договор № 203369,в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме750.000рублей под15%годовых.В соответствии с условием указанного договора,за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере4%от суммы кредиты,но не менее30.000руб.За обслуживание ссудного счета истцом ответчику были внесены30.000рублей.По мнению истца,условие кредитного договора о внесении платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителей,предоставленная услуга является навязанной,что противоречит ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей»,на основании чего удержание тарифа за обслуживание ссудного счета является незаконным.Истец Мамаева С.В.просит суд признать п.3.1кредитного договора недействительным,взыскать с ответчика возврат банковской комиссии в размере30.000руб.,компенсацию морального вреда в размере5.000руб.,судебные расходы за составление искового заявления3000рублей и за представление интересов в суде - 2000рублей,а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме3395руб.14коп.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истецМамаева С.В.проситизменить решение мирового судьи ипринять новое решение по данному делу,посколькурешениясуда первой инстанцииявляется незаконным и необоснованным.Так,полагает,чтовзысканные судом первой инстанции компенсация морального вреда,причиненного потребителю в размере500рублей является явно заниженной,не соответствует степени нравственных страданий истца,не зависит от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Кроме того,в связи с рассмотрением дела истец понес расходы,связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в сумме3.000рублей и представительству в суде в сумме2.000рублей.Мировым судьей необоснованно снижен размер компенсации судебных расходов до1800рублей.При этом,в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о чрезмерности расходов,но не представил доказательств подтверждающих свои доводы.При снижении размера судебных расходов,мировой судья не учел сложность искового заявления,необходимость изучения документов,рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от24.06.2009года,положения определения Конституционного суда от20октября2005года №355-О.
В судебном заседаниипредставитель истца Колбин М.В.поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика <данные изъяты> суд не явился,извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1ст.330ГПК РФ,решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным ст.ст.362-364ГПК РФ.
В силу ст.362ГПК РФ,основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено,что26.02.2009года между Банком и истцом заключён кредитный договор № 203369,в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме750.000рублей под15%годовых.В соответствии с условием указанного договора,за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере30.000руб.,который был внесён на счет ответчика.
Нарушений,предусмотренных ст.ст.362-364ГПК РФ,мировым судьей не допущено.
Выводы мирового судьи подробно мотивированы.Правомерно указано,что в соответствии сост.16Закона РФ «О защите прав потребителей»,п.1ст.819ГК РФ,п.2ст.5Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» <данные изъяты> права потребителя Мамаевой С.В.в части незаконного взимания с нее банковской комиссии за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с положениями ст.395ГК РФ мировым судьей верно рассчитаны и взысканы проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в размере3395руб.14копеек за период с26.02.2009года по12.08.2010года.
Статьями98,100ГПК РФ предусмотрена возможностьвзыскания стороне,в пользу которой состоялось решение суда,с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Шук Д.А.заявил возражения о чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов.
Прирешении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика,мировым судьей необъективно решен вопрос о взыскании судебных расходов,разумность таких расходов,объем выполненной работы представителем истца,в связи с чем,в пользу истца мировым судьей необоснованно снижены судебные расходы до1800рублей.Снижение размера судебных расходов по оплате услуг представителя,мировым судьей подробно не мотивировано,в связи с чем,подлежит изменению.
С учетом характера гражданско-правового спора о защите прав потребителя,разумности размера стоимости юридических услуг,объема выполненной работы представителем истца,а именно изучения документов по делу,составление искового заявления,участия в подготовке дела к слушанию и представительства в судебном заседании,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере4.000рублей.
В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Учитывая,что ответчиком до настоящего времени денежные средства,фактически оплаченные истицей по кредитному договору за ведение ссудного счета,не возвращены.Учитывая степень вины ответчика,включившего в кредитный договор условия,противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей,требования разумности и справедливости,а также степень нравственных страданий,причиненныхМамаевой С.В. в результате нарушения ее прав как потребителя,мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования последней,взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда5.000рублей.Требуемая суммакомпенсации морального вредав размере5.000руб.явно завышена и не соответствует степени физических и нравственных страданий потребителя.
С учётом изложенного,решение мирового судьиподлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение судапредставляется законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела.При этом,выводы суда первой инстанции,изложенные в решении суда,соответствуют обстоятельствам дела,а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд
Р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе города Красноярскаот13сентября2010годапо гражданскому делу по иску Мамаевой Светланы Викторовны к <данные изъяты> защите прав потребителя-изменить:
Взыскать с <данные изъяты> пользуМамаевой Светланы Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере4.000рублей.
В остальной части указанное решение-оставить без изменения,а апелляционную жалобу представителя истца Колбина М.В.-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Стреж Л.А.