Мировой судья судебного участка № 51 дело № 11-148/2010
в Кировском районе г.Красноярска
Тыченко С.В. (дело № 2-2155/51-2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е20октября2010года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Стреж Л.А.
При секретаре Карасевой Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шершневой Екатерины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №51в Кировском районе г.Красноярска от06.09.2010года по иску Шершневой Екатерины Евгеньевны к <данные изъяты> защите прав потребителя,которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шершневой Екатерины Евгеньевны к <данные изъяты> защите прав потребителя - отказать в полном объеме,в связи с пропуском сроков исковой давности.
У с т а н о в и л:
Шершнева Е.Е.обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.Требования мотивированы тем,что13.02.2007года между Банком и истцом заключён кредитный договор № 98118,в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме200.000рублей под17%годовых.В соответствии с условием указанного договора,за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8.000руб.,который был внесён на счет ответчика.По мнению истца,условие кредитного договора о внесении платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителей,предоставленная услуга является навязанной,что противоречит ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей»,на основании чего удержание тарифа за обслуживание ссудного счета является незаконным.Истец Шершнева Е.Е.просит суд взыскать с ответчика возврат банковской комиссии в размере8.000руб.,компенсацию морального вреда в размере10.000руб.,судебные расходы в сумме2.500руб.,а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме2.144руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Шершнева Е.Е.просит отменить решение мирового судьи,принять новое решение по данному делу,поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права,правила применения срока исковой давности.Так,полагает,что судом не учтены обстоятельства пропуска срока исковой давности,а именно рождение ребенка в период срока исковой давности,постоянная уход и забота за грудным ребенком,которые не давали возможности обратиться за защитой своих прав,а также юридическая неграмотность истца при заключении договора.С принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от17.11.2009г. №8274/09установилась судебная практика о признании незаконной и ущемляющей права потребителя взимание банковской комиссии за обслуживание ссудного счета.Истцу о данной практике стало известно только после публикации указанного Постановления в средствах массовой информации.
В судебном заседании истецШершнева Е.Е.поддержала доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика <данные изъяты> суд не явился,о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1ст.330ГПК РФ,решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным ст.ст.362-364ГПК РФ.
В силу ст.362ГПК РФ,основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено,что13.02.2007года между Банком и истцом заключён кредитный договор № 98118,в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме200.000рублей под17%годовых.В соответствии с условием указанного договора,за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере8.000руб.,который был внесён на счет ответчика.
При разрешении дела по существу,мировым судьей верно применены положения п.1ст.181,196,ч.2ст.199,п.1ст.200ГК РФ.
Исследуя фактические обстоятельства дела,мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Шершневой Е.Е.требований,в связи с тем,что ею пропущен срокисковой давности,о чем в суде было заявлено стороной ответчика.
Оценивая представленные доказательства,мировой судья верно указал на то,что началом течения срокаисковой давности является дата уплаты тарифа и заключения кредитного договора - 13февраля2007года,датой окончания - 13февраля2010года.Из материалов дела усматривается,чтоисковое заявление подано истцом в суд только26июля2010года,то есть по истечении предусмотренного гражданским законодательством трёхлетнего срока исковой давности.
Поскольку ответчиком до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применения срокаисковой давности,мировой судья,установив факт пропуска истцом срока,предусмотренного ст.181ГПК РФ, а также отсутствие уважительных причин его пропуска,в соответствии со ст.205ГК РФ,правомерно отказал Шершневой Е.Е.в восстановлении срока исковой давности и удовлетворении иска.Ссылка истца на свою юридическую неграмотность,а также на то,что в мае2008года она родила ребенка и не могла по этой причине выйти из дома,так как полтора года кормила его грудью,не является основанием для восстановления срока исковой давности.Истица,проживая в краевом центре,при наличии мужа и других родственников,имела возможность в течение трехлетнего срока исковой давности обратиться за юридической помощью и в суд.
Выводы суда мотивированы,подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.
С учётом изложенного,решение мирового судьи представляется законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела.При этом,выводы суда первой инстанции,изложенные в решении суда,соответствуют обстоятельствам дела,а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.В связи с чем,отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца,т.е.для отмены решения суда и постановки иного нового решения.
На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №51в Кировском районе г.Красноярска Тыченко С.В.от06сентября2010года по гражданскому делу по иску Шершневой Екатерины Евгеньевны к <данные изъяты> защите прав потребителя-оставить без изменения,а апелляционную жалобу Шершневой Е.Е.-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Стреж Л.А.