Мировой судья судебного участка № 52 дело № 11-154/2010
Мовчун Л.В. (№ 2-1785/52-2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Красноярск 28октября2010года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кийкова С.Г.,
с участием:истицы Лалетиной Т.Н.,
при секретаре Цареве М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лалетиной Татьяны Николаевны к ОРГ защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Лалетиной Т.Н.,
на решение мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе города Красноярска от08сентября2010г.,которым постановлено:
«Исковые требования Лалетиной Татьяны Николаевны к ОРГ защите прав потребителей,удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГ пользу Лалетиной Татьяны Николаевны в возмещение убытков - 4125руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 453руб.,судебные расходы в размере - 1500руб.за составление иска,компенсацию морального вреда - 1000руб.,итого7078руб.
Взыскать с ОРГ доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере2789руб.
Взыскать с ОРГ пошлину в сумме600руб.в доход федерального бюджета,в остальной части исковых требований - отказать,в связи с пропуском срока исковой давности»,
УСТАНОВИЛ:
Лалетина Т.Н.обратилась в суд с иском к ОРГ защите прав потребителей,взыскании с ответчика убытков,процентов за пользование чужими денежными средствами,признании недействительными условий кредитных договоров № №.и № №.об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лалетина Т.Н.просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности,указывая на то,что судом первой инстанции нарушены нормы материального права,неправильно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей»,договорные отношения и правила исковой давности.Она юридически не грамотна и узнала о нарушении своего нарушенного права лишь в ноябре2009г.
В судебном заседании Лалетина Т.Н.свою апелляционную жалобу поддержала,просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от08сентября2010г.в части и принять по делу новое решение,которым просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОРГ зал судебного заседания не явился,о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,о причинах неявки не сообщил.Суд,с учетом мнения сторон,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд,исследовав материалы дела,выслушав стороны,считает,что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
На основании ст.196ГК РФ,общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1ст.181ГК РФ,срокисковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срокаисковой давности по указанному требованию начинается со дня,когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.199ГК РФ,требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей200ГК РФ определено,что течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено,что12июля2007г.между истицей и ОРГ был заключён кредитный договор №,в соответствии с которым ответчиком истице был предоставлен кредит в сумме250 000руб.под12%годовых на срок по12июля2012г.
Пунктом3.1указанного договора предусмотрено условие,согласно которому за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере8 750руб.,который был внесён истицей на счет ответчика.
Исследуя фактические обстоятельства дела,мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Лалетиной Т.Н.требований,в связи с тем,что ею пропущен срокисковой давности,о чем в суде было заявлено стороной ответчика.
В соответствии с абзацем вторым пункта2статьи199ГК РФ,истечение срокаисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценивая представленные доказательства,мировой судья верно указал на то,что начало течения срокаисковой давности определяется началом исполнения сделки,а именно:датой заключения договора - №.Из материалов дела усматривается,чтоисковое заявление было истицей подано в мировой суд20августа2010г.,то естьпо истечении предусмотренного гражданским законодательством трёхлетнего срока исковой давности (в данном случае - №.).
Поскольку ответчиком до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применения срокаисковой давности,мировой судья,установив факт пропуска истицей срока,предусмотренного ст.181ГПК РФ,а также отсутствие уважительных причин его пропуска,в соответствии со ст.205ГК РФ,правомерно отказал Лалетиной Т.Н.в удовлетворении иска.
Ссылки истицы на юридическую неграмотность а также на то,что узнала о нарушенном праве намного позднее-не имеют правового значения по делу.
Выводы суда мотивированы,подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.
С учётом изложенного,решение мирового судьи представляется законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела.При этом,выводы суда первой инстанции,изложенные в решении суда,соответствуют обстоятельствам дела,а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В связи с чем,отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы истицы,т.е для отмены решения суда и постановки иного нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от08сентября2010г.по делу по иску Лалетиной Татьяны Николаевны к ОРГ защите прав потребителей,оставить без изменения,а апелляционную жалобу Лалетиной Т.Н.-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кийков С.Г.