Мировой судья судебного участка № 51 дело № 11-155/2010
Тыченко С.В. (№ 2-2311/51-2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Красноярск 28октября2010года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кийкова С.Г.,
с участием:истца Мурачева С.М.,
при секретаре Цареве М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мурачева Сергея Михайловича к ФИО5 защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Мурачева С.М.,
на решение мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе города Красноярска от13сентября2010г.,которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мурачева Сергея Михайловича к ФИО8 защите прав потребителей,отказать в полном объеме,в связи с пропуском срока исковой давности»,
УСТАНОВИЛ:
Мурачев С.М.обратился в суд с иском к ФИО12 защите прав потребителей,признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета,взыскании16 740руб.,компенсации морального вреда в сумме15 000руб.,убытков в сумме2500руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме7 641руб.81коп.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мурачев С.М.просит отменить решение,указывая на то,что судом первой инстанции нарушены нормы материального права,неправильно истолкован Закон РФ «О защите прав потребителей»,договорные отношения и правила исковой давности.Он юридически не грамотен и узнал о нарушении своего права лишь после опубликования об этом в СМИ.
В судебном заседании Мурачев С.М.свою апелляционную жалобу поддержал,просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска от13сентября2010г.и принять по делу новое решение,которым просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО9 зал судебного заседания не явился,о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,о причинах неявки не сообщил.Суд,с учетом мнения сторон,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд,исследовав материалы дела,выслушав стороны,считает,что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
На основании ст.196ГК РФ,общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1ст.181ГК РФ,срокисковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срокаисковой давности по указанному требованию начинается со дня,когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.199ГК РФ,требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей200ГК РФ определено,что течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено,что24сентября2004г.между истцом и ФИО10 был заключён кредитный договор №,в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме558 000руб.под18%годовых на срок по24сентября2019г.
Пунктом2.1указанного договора предусмотрено условие,согласно которому за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере16 740руб.,который был внесён истцом на счет ответчика.
Исследуя фактические обстоятельства дела,мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Мурачевым С.М.требований,в связи с тем,что им пропущен срокисковой давности,о чем в суде было заявлено стороной ответчика.
В соответствии с абзацем вторым пункта2статьи199ГК РФ,истечение срокаисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценивая представленные доказательства,мировой судья верно указал на то,что начало течения срокаисковой давности определяется началом исполнения сделки,а именно:датой заключения договора - ДД.ММ.ГГГГИз материалов дела усматривается,чтоисковое заявление было истицей подано в мировой суд20августа2010г.,то естьпо истечении предусмотренного гражданским законодательством трёхлетнего срока исковой давности (в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку ответчиком до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применения срокаисковой давности,мировой судья,установив факт пропуска истцом срока,предусмотренного ст.181ГПК РФ,а также отсутствие уважительных причин его пропуска,в соответствии со ст.205ГК РФ,правомерно отказал Мурачеву С.М.в удовлетворении иска.
Ссылки истца на юридическую неграмотность а также на то,что узнал он о нарушенном праве намного позднее-не имеют правового значения по делу.
Выводы суда мотивированы,подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.
С учётом изложенного,решение мирового судьи представляется законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела.При этом,выводы суда первой инстанции,изложенные в решении суда,соответствуют обстоятельствам дела,а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В связи с чем,отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы истицы,т.е для отмены решения суда и постановки иного нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска от13сентября2010г.по делу по иску Мурачева Сергея Михайловича к ФИО11 защите прав потребителей,оставить без изменения,а апелляционную жалобу Мурачева С.М.-без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кийков С.Г.