Мировой судья судебного участка №в Кировском районе г.Красноярска
№ 11-157/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Красноярска
В составе: председательствующегосудьи-Кучеровой С.М.
с участием истца Устюгова А.С.,
при секретареДобричевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУстюгова Андрея Сергеевичана решение мирового судьи судебного участка №в Кировском районе г.Красноярска по гражданскому делу по его иску к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения №о защите прав потребителя,которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Устюгова Андрея Сергеевича к Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения №о защите прав потребителя - отказать в полном объеме,в связи с пропуском сроков исковой давности»,
у с т а н о в и л:
Устюгов А.С.обратился с иском к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения №Сбербанка России овзыскании убытков в размере7950рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме2259,12рублей и компенсации морального вреда - 1000рублей.Требования мотивированы тем,ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме318000рублей под17процентов годовых на срок <адрес> В соответствии с п.2.1указанного договора предусмотрено условие,согласно которому за обслуживание ссудного счета №заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере7950рублейне позднее даты выдачи кредита.До получения кредитаединовременный платеж в размере7950рублейистцомбыл внесен на счет ответчика.По мнению истца,условие кредитного договора о внесении платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя,предоставленная услуга является навязанной,что противоречит ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей»,на основании чего удержание тарифа за обслуживание ссудного счета является незаконным.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобеУстюгов А.С.просит отменить решение мирового судьи,поскольку мировым судьейневерно истолкованы правила исковой давности о том,что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня уплаты тарифа и заключения кредитного договора.По мнению истца,течение срока исковой давности начинается со дня,когда было вынесено Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ17.11.2009года №о том, что условие кредитного договора о взыскании с заемщика-физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В судебном заседании Устюгов А.С.доводы апелляционной жалобы поддержал,просит отменить решение мирового судьи в полном объеме,принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суд не явился,извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.
Суд,исследовав материалы дела,заслушавистца,полагает,что решение мирового судьи является законным и обоснованным,а апелляционная жалоба удовлетворению неподлежащей по следующим основаниям.
В соответствии с п.1ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотреннымстатьями362-364настоящего Кодекса.
В силу ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение нормматериального права или норм процессуального права.
На основании ст.196ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1ст.181ГК РФ срокисковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срокаисковой давности по указанному требованию начинается со дня,когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.199ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Истечение срокаисковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей200ГК РФ определено,что течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме318000рублей под17процентов годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1указанного договора предусмотрено условие,согласно которому за обслуживание ссудного счета №заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере7950рублейне позднее даты выдачи кредита.До получения кредитаединовременный платеж в размере7950рублейистцомбыл внесен на счет ответчика.
Исследуя фактические обстоятельства дела,мировой судьяправомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленныхУстюговым А.С. требований,в связи с тем,что им пропущен срокисковой давности,о чем в суде было заявлено стороной ответчика.
В соответствии с абзацем вторым пункта2статьи199ГК РФ истечение срокаисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценивая представленные доказательства,мировой судьяверноисходил из того,что начало течения срокаисковой давности определяется началом исполнения сделки- датой заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.Из материалов дела усматривается,что исковое заявление истцом былонаправлено вмировой ДД.ММ.ГГГГ есть по истечении предусмотренного гражданским законодательством трехлетнего срокаисковойдавности.
Поскольку ответчиком до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применения срокаисковой давности,мировойсудья,установив факт пропуска истцом,предусмотренного ст.181ГК РФ срока,а так же отсутствие уважительных причин еговосстановления,в соответствии со ст.205ГК РФ, правомерно отказалУстюгову А.С.в удовлетворении иска.Учитывая вышеизложенное,ссылка заявителя на изменившуюся в ноябре2009года судебную практику не имеет правового значения по делу.
Выводы суда мотивированы,подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводамапелляционной жалобы не установлено.
С учетомизложенного,решение мирового судьи представляется законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела.При этом,выводы суда первой инстанции,изложенные в решении суда,соответствуют обстоятельствам дела,а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права,в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобыистца.
На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №в Кировском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,а апелляционную жалобу Устюгова Андрея Сергеевича -без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий- С.М.Кучерова