\ Мировой судья судебного участка № 51
в Кировском районе г. Красноярска
Тыченко С.В. №11-153/2010
(№2-2280/51-2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е08 ноября 2010 года город Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корчинской И.Г.,
с участием истца Мазур А.И.
при секретаре Толстиковой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мазур Анатолия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 13.09.2010 года по иску Мазур Анатолия Ивановича к ОРГ о защите прав потребителя, которым постановлено:
Признать пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
Взыскать со ОРГ в пользу Мазур Анатолия Ивановича возмещение суммы 19500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2786 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, всего 23786 рублей.
Взыскать со ОРГ в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 393 рубля.
Взыскать со ОРГ государственную пошлину в сумме 883 рубля 58 копеек в доход федерального бюджета.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мазур Анатолия Ивановича к ОРГ отказать.
У с т а н о в и л :
Мазур А.И. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ОРГ о защите прав потребителя, признании п.3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании с ОРГ суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 18000 рублей, комиссии за рассмотрение заявки 1500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2786 рублей и 2110 рублей, расходов по оплате стоимости услуг за оформление искового заявления в размере 2000 рублей, убытков в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, возложении обязанности на ответчика пересмотреть график платежей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. Вышеуказанным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж ( тариф). Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. По указанной причине, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требования ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов составил 2786 рублей и 2110 рублей. Убытки составили 13000 рублей. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5000 рублей. Он понес убытки, связанные с оказанием помощи по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Мазур А.И. просит решение мирового судьи в части искового заявления « о пересмотре графика платежей», возмещении убытков в размере 13000 рублей и выплаты по моральному ущербу отменить, и принять новое решение, обязав ответчика выплатить убытки в размере 13000 рублей и пересмотреть график платежей исходя из суммы задолженности, возмещение морального ущерба в размере 5000. Так, как при рассмотрении дела суд счел, что пересмотр графика платежей можно оставить без удовлетворения, несмотря на тот факт, что 18000 рублей была списана с суммы кредита в 450 000 рублей. А расчет процентов происходил и происходит исходя из суммы 450 000 рублей. Считает, что факт начисления процентов на суммы 18 000 рублей и 1500 рублей является очевидным, в связи с чем, считает возможным произвести пересмотр графика платежей. Тот же факт относится и к убыткам, возникшим в результате начисления процентов на данные суммы денег. Считает, что взысканная в его пользу сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей на сегодняшний день является крайне незначительной, неразумной и несправедливой, он требовал сумму в 10 раз большую.
В судебном заседании истец Мазур А.И. поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ОРГ в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключён кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит, а истец принял на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные Договором. Согласно п.3.1 Договора « за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный тариф в размере 18 000 рублей». Согласно п. 3.2 кредитного договора « выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа». Плата установленная п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета для выдачи кредита, была внесена истцом Банку наличными денежными средствами единовременным платежом. После внесения истцом в кассу банка платы за обслуживание ссудного счета, истцу был предоставлен кредит. За рассмотрение кредитной заявки истец оплатил 1500 рублей.
Разрешая заявленные требования мировой судья, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательств, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установив, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств ( кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Также условия договора о взимании с истца за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита денежных средств, ущемили в соответствии с положениями Закона « О защите прав потребителя» права истца как потребителя.
Поэтому суд, признав недействительными п. 3.1 и 3.2 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно удовлетворил требования Мазур А.И., взыскав с Банка в пользу истца тариф за обслуживание ссудного счета, а также сумму за рассмотрение кредитной заявки в общем размере 19500 рублей.
Выводы мирового судьи о правомерности требований истца в части признания пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, а также взыскании суммы 19500 рублей подробно мотивированы. Правомерно указано, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» ответчик Сберегательный банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № нарушил права потребителя Мазур А.И. в части незаконного взимания с него банковской комиссии за обслуживание ссудного счета и суммы за рассмотрение кредитной заявки.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ мировым судьей верно рассчитаны и взысканы проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в размере 2786 руб. 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков в размере 13000 рублей ( разницы начисленных ему процентов, которые были начислены незаконно исходя из суммы 450 000 рублей и уплаченных им на сегодняшний день), суд находит несостоятельными, поскольку согласно кредитному договору заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета истец наличными денежными средствами уплатил кредитору единовременный платеж в размере 18 000 руб. Таким образом, истцом фактически был получен кредит в размере 450 000 руб. Доказательств обратного истцом суду предоставлено не было.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета, не возвращены. Учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных Мазур А.И. в результате нарушения его прав как потребителя, мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера компенсации морального вреда ( в размере 500 рублей) являются необоснованными, так как размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и соответствует принципу разумности и справедливости.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в пересмотре график платежей, поскольку данное требование истца не основано на законе и противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора.
В связи с изложенным, решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащем их установлении. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца Мазур А.И.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 13 сентября 2010 года по делу по иску Мазур Анатолия Ивановича к ОРГ о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мазур Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Корчинская И.Г.
Копия верна