03ноября2010г.
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Литвинова О.А.
при секретаре Бурдиной С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуТкачука ВладимираВикторовича на решение мирового судьи участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от03.09.2010г.по Орг кТкачуку ВладимируВикторовичу о возмещенииубытков в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, которым постановлено:
Взыскать сТкачук ВладимираВикторовичав Орг в возмещение ущерба15225руб.00коп.,возврат госпошлиныв сумме556руб.75коп.,итого - 15781руб.75коп.
УСТАНОВИЛ:
Орг обратилось в суд с иском кТкачуку В.В.о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.Истец указал на то,что15марта2007года на22километре автодороги - обход г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>/н №,принадлежащего ФИО1,под управлением Ткачука В.В.,<данные изъяты>/н №,принадлежащего ФИО3,под управлением ФИО4,последнему автомобилю были причинены технические повреждения на сумму15225рублей.ДТП произошло по вине водителя Ткачука,ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована ОргСтраховая компания выплатила ФИО2страховое возмещение.Поскольку Ткачук В.В.скрылся с места ДТП,истец просил взыскатьс негоущерб и судебныеиздержки всего15781руб.75коп.
Мировым судьей принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчикТкачук В.В.проситотменить это решение и отказать в иске.Полагает,что уезд с места дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию водителей не подпадает под п.76Правил ОСАГО,который может быть применен если невыполнение водителем п.2.5.ПДД установлено в рамках административного производства.В материалах дела отсутствует такое постановление.
В судебном заседанииТкачук В.В.поддержал изложенные в жалобе требования.
Представитель истца не явился,был извещен. Третьи лица ФИО4,ФИО3в суд не явились по неизвестным причинам.
ВыслушавТкачука В.В.,исследовав материалы дела,суд считает апелляционную жалобу необоснованной.
Нарушений,предусмотренных ст.ст.362-364ГПК РФ,мировым судьей не допущено.
Выводы мирового судьи подробно мотивированы.Применены нормы закона,подлежащие применению в данном деле.
Право страховщика предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю),предусмотрено ст.14ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «г» п.76Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Мнение ответчика о том,что п.76Правил ОСАГО может быть применен только при наличии постановления об административно правонарушении,предусмотренном ст.12.27КоАП РФ,основано на неправильном толковании нормативных актов.
Обязанности,предписанные водителю пунктом2.5Правил дорожного движения,направлены,прежде всего,на то,чтобы произвести правильную фиксацию обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия,обеспечить сохранность следов ДТП.
Пункт2.6ПДД позволяет водителям покинуть место происшествия только при наличии нескольких условий: взаимное согласие в оценке обстоятельств случившегося,предварительное составление схемы происшествия и подписание её участниками ДТП,последующее прибытие на ближайший пункт дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.
Из материалов гражданского дела и административных документов видно,что водителями Ткачуком и ФИО4 вышеназванные условия выполнены не были. И хотя уезд с места ДТП первоначально был осуществлен ими по согласованию,п.2.6ПДД в целом был нарушен.Более того,ФИО4.впоследствии вернулся на место происшествия,а Ткачук В.В.нет. Данные обстоятельства говорят о правомерном использовании истцом и мировым судьей термина - сокрытие с места ДТП,влекущем право на регрессные требования к виновному в ДТП лицу.
Мировым судьей при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства,и размер взыскания был определен на основании имеющихся данных и платежных документов.Расчеты ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.
Каких-либо новых фактов или доказательств,которые не исследовались в суде первой инстанции,в Федеральный суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от3сентября2010года без изменения,а апелляционную жалобуТкачука ВладимираВикторовича- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно,обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья О.А.Литвинов