Текст документа

Мировой судья судебного участка № 55 дело № 11-164/2010

Веревкина Л.В. (№ 2-1305/55-2010)

город Красноярск 15ноября2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием:ответчикаПутниной И.В.,ФИО8 по доверенности ФИО9

при секретаре Цареве М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО10» к Путниной Ирине Владимировне,ФИО11 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО5,

на решение мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе города Красноярска от30сентября2010г.,которым постановлено:

«Исковые требования ФИО13» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО15» в порядке суброгации17251 (семнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб.00коп.,госпошлину в размере690 (шестьсот девяносто) руб.04коп.,всего взыскать сумму в размере17941 (семнадцать тысяч девятьсот сорок один) руб.04коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО16» о взыскании с Путниной Ирины Владимировны3035руб.00коп.,госпошлины115руб.94коп.,отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО18» материального ущерба в порядке суброгации в размере17251руб.00коп.,сумму уплаченной госпошлины в размере813руб.12коп.,и взыскании с Путниной И.В.материального ущерба в порядке суброгации в размере3035руб.00коп.,госпошлины в сумме115руб.94коп.,мотивируя тем,что между ФИО19» и ФИО4заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ФИО20»,в соответствии с которым ФИО4является выгодоприобретателем.В соответствии с договором при наступлении страхового случая Страховая Компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение в размере причиненного вреда.19августа2009г.в районе <адрес> рабочий,в <адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>под управлением ФИО4и автомобилем «<данные изъяты>».Согласно постановления по делу об административном правонарушении установлено нарушение Путниной И.В.п.13.9ПДД РФ.В действиях ФИО4 нарушение правил дорожного движения не установлено.В результате ДТП причинен имущественный вред,который согласно отчету об оценке составил20286руб.Выплату данной суммы потерпевшей стороне произвело ФИО22».Поскольку виновной в произошедшем ДТП признана Путнина,следовательно,страхователь имеет право предъявить в соответствиисост.965ГК РФвпорядке суброгации,требование в размере выплаченного страховоговозмещения.ФИО23» имеет право требования в размере выплаченного страхового возмещения,предъявляемое требование разделено,соответственно с Путниной И.В.подлежит взысканию3035руб. (20286руб. (стоимость ремонта) -17251руб. (восстановительная стоимость с учетом износа) = 3035руб.),оставшаяся сумма в размере17251руб.подлежит взысканию с со страховой компании ОАО «Росстрах» в которой застрахована гражданская ответственность Путниной И.В.на момент ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 55г.Красноярска от30сентября2010г.представитель ФИО24» по доверенности ФИО5указывает,чтоне согласен с вынесенным решением,просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права,регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание представитель ФИО25»,а так же третье лицо ФИО4,не явились,о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,о причинах неявки не сообщили.Суд,с учетом мнения сторон,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц,поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

ОтветчикПутнина И.В.и представитель ответчика ФИО26» по доверенности ФИО6,в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы,полагали решение суда законным и обоснованным,указывая на то,что отсутствуют правовые основания в данном случае для взыскания разницы между фактическим размером ущерба и размером ущерба с учетом износа с ответчика Путниной И.В.

Заслушав участвующих в деле лиц,исследовав материалы дела,суд полагает,что законных оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.330ГПК РФ,решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса.

Согласно ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.965ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.Однако условие договора,исключающее переход к страховщику права требования к лицу,умышленно причинившему убытки,ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,ответственным за убытки.

Согласно ч.1ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В соответствии со ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4ст.931ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от21.02.2008г.N120-О-О в случае причинения вреда лицом,застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона,предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Согласно ст.1072ГК РФ в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему,лицо,ответственное за вред,возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Таким образом,все расходы,связанные с восстановлением своего нарушенного права,которые не предусмотрены договором страхования,потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

На основании ст.5ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от07мая2003г.утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В силу п.п. «а» п.60указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании п.«б» ст.7ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от25.04.2002г.N40-ФЗ страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших,не более160тысяч руб.

В судебном заседании установлено,что ФИО27.заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>»,на основании страхового полиса №,в соответствии с которым ФИО4является выгодоприобретателем.19августа2009г.в районе <адрес> рабочий,в <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>»,под управлением ФИО4и автомобилем «<данные изъяты>»,что подтверждается справкой о ДТП.Согласно постановления по делу об административном правонарушении от26августа2009г.,установлено нарушение Путниной И.В.п.13.9ПДД РФ,в действиях ФИО4нарушение правил дорожного движения не установлено.В результате ДТП ФИО4был причинен имущественный вред,который согласно отчету об оценке выполненному <данные изъяты>» составил20286руб.

Представителем ФИО28» ФИО5оспаривается решение мирового судьи с указанием на то,что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с виновного в ДТП лица суммы ущерба,который превышает размер ущерба определенный с учетом износа комплектующих изделий,подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако мировой судья при вынесении решения,с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств,со ссылкой на нормы права,подлежащие применению,пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Путниной И.В.,поскольку в силу ст.1072ГК РФ возможность взыскания ущерба с лица,застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного либо обязательного страхования,предусмотрена только в случае,когда страхового возмещения не достаточно для того,чтобы возместить полностью причиненный вред.

С учетом приведенных выше обстоятельств,суд считает,что судебное решение является правильным,постановленным при отсутствии нарушений материального и процессуального закона,а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного,обоснованного и мотивированного судебного решения.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-330ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе города Красноярска от30сентября2010г.оставить без изменения,а апелляционную жалобупредставителя ФИО29.-без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Кийков С.Г.