Мировой судья судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска.
Дело № 11-177/2010г (2-2867/51-2010г)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24ноября2010г Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,
при секретаре Кузьминой Е.П.,
с участием истца Иванова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска от19.10.2010г,
у с т а н о в и л
16.09.2010г Иванов А.В.обратился к мировому судье судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска с иском к ОРГ взыскании суммы,указывая на то,что19.12.2006г между ним и банком был заключен кредитный договор,по условиям которого банк предоставил ему кредит,а он обязался своевременно производить погашение кредита,процентов за его использование,а также оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере13000рублей.Поскольку условия кредитного договора,возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета,ущемляют права потребителя,являются навязанной услугой,Иванов А.В.просил взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссионного вознаграждения в размере13000рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме5302рубля92коп,компенсацию морального вреда100.000рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска от19.10.2010г в удовлетворении исковых требований Иванова А.В.было отказано в связи с пропуском им срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением,Иванов А.В.подал апелляционную жалобу,в которой просит решение мирового судьи отменить,восстановить ему срок исковой давности,удовлетворить его исковые требования,поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в декабре2009г после опубликования постановления Пленума ВАС РФ,поэтому с этого времени следует исчислять срок давности,кроме того,срок действия кредитного договора до настоящего времени не истек.
В судебном заседании Иванов А.В.поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме,по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика (ОРГ ) в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом,о причине своей неявки в суд не сообщил,ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.В силу ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд,исследовав материалы дела,выслушав Иванова А.В.,не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным31.08.1998г.Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П,однако,данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.Из пункта2ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,чторазмещениепривлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утвержденным Центральным банком Российской Федерации05.12.2002г.N205-П,предусмотрены действия,которые обязан совершитьбанк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),вчастности,открытие и ведение ссудного счета.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.При этом открытие балансового счетадля учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от1007.2002г.N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.В соответствии с законодательством,регулирующим банковскую деятельность,ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашенияссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежныхсредств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационноеписьмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов,полученных преступным путем,и финансированию терроризма» от29.08.2003г.N4).
В соответствии со ст.16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07.02.1992года № 2300-1,условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.
В силу ст.195,196ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,право которого нарушено.Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.2ст.199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.205ГК РФ в исключительных случаях,когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,связанным с личностью истца,нарушенное право гражданина подлежит защите.Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными,если они имели место в последние шесть месяцев срока давности,а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено в судебном заседании,19.12.2006г между Ивановым А.В.и Акционерным ОРГ заключен кредитный договор №,по условиям которого банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме520.000рублей сроком до19.12.2011с уплатой17%годовых,а заемщик обязался своевременнопроизводить погашение кредита,процентов за его использование в размере и сроки,установленные Договором.Согласно п.2.1Договора «кредитор открывает заемщику ссудный счет №,за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме13000рублей».Указанная сумма оплачена истцом19.12.2006г,что подтверждается соответствующей справкой банка и не оспаривается ответчиком.Таким образом,банкпредоставил заемщику Иванову А.В.кредит под условием оплаты им13000рублей за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору,в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств,но не является банковским счетом по смыслу главы45ГК РФ.Поскольку выдача кредита - это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,ведение ссудного счета является также обязанностью банка,но не перед заемщиком,а перед ОРГ ,которая возникает в силу закона.При этом ст.16ФЗ «О защите прав потребителей»,указывая на недействительность условий договора,ущемляющих права потребителей,прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг,следовательно,услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной,противоречащей требованиям статьи16ФЗ «О защите прав потребителей»,ущемляющей права истца как потребителя.Уплаченная им (истцом) сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере13000рублей по существу является убытками,причиненными неправомерными действиями банка,в связи с чем,в силу ст.15ГК РФ,он вполне обоснованно обратился к мировому судье с данным иском:заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщиков обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона,а следовательно,ничтожна.
Принимая решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Иванова А.В.,суд исходит из того,что мировой судья вполне обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований,поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности,а истец не представил доказательств,подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности (иск предъявлен им в суд16.09.2010г).Доводы Иванова А.В.о том,что о нарушении своего права он узнал только в декабре2009г,суд не может принять во внимание,поскольку они не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности,тем более что с иском в суд он обратился за рамками шестимесячного срока после того как узнал о нарушении своего права,с соответствующим иском ранее в суд не обращался,в удовлетворении его исковых требований по причине сложившейся на тот момент (декабрь2009г) судебной практики ему отказано не было.Ссылка истца на то,что течение срока исковой давности начинается с момента,когда лицо узнало о нарушении своего права,то есть с декабря2009г,когда сложилась правоприменительная практика,является не состоятельной,основана на неправильном толковании норм материального права (правоотношения с банком возникли с даты подписания кредитного договора и уплаты суммы комиссионного вознаграждения,т.е.19.12.2006г,следовательно,с этой даты началось течение срока исковой давности независимо от истечения срока действия кредитного договора).
С учетом приведенных выше обстоятельств,установленных в судебном заседании,суд находит,что апелляционная жалоба как не содержащая доводов,опровергающих выводы мирового судьи,удовлетворению не подлежит,решение мирового судьи является законным,обоснованным,доводы,изложенные истцом в апелляционной жалобе,были предметом рассмотрения у мирового судьи,им дана надлежащая оценка,нарушений норм материального и процессуального права,влекущих за собой вынесение незаконного решения,допущено не было,а потому,оснований для его изменения либо отмены не имеется.
На основании изложенного,руководствуясь ст.327-330ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска от19.10.2010г оставить без изменения,апелляционную жалобу Иванова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Майорова О.А.