Мировой судья судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска Тыченко С.В.
№ 11-162/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17ноября2010года Кировский районный суд г.Красноярска
В составе: председательствующегосудьи-Кучеровой С.М.
с участием истца Артюшиной А.Н.,ее представителя Селиванова С.В.,действующей на основании п.6ст.53ГПК РФ,
при секретареДобричевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАртюшиной Анны Николаевнына решение мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районег.Красноярска по гражданскому делу по иску Артюшиной Анны Николаевны к орг. защите прав потребителя,которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Артюшиной Анны Николаевны орг защите прав потребителя - отказать в полном объеме,в связи с пропуском сроков исковой давности»,
у с т а н о в и л:
Артюшина А.Н.обратилась с иском к орг опризнании пункта2.1.кредитного договора №от23июня2006г.в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным,применении последствий недействительности ничтожных условий данного кредитного договора,взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере27000рублей,компенсации морального вреда в сумме10000рублей,а также судебных расходов-3000рублей.
Требования мотивированы тем,что23июня2006года между Банком истцом и Салин-Гареевым Д.В.заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком Артюшиной А.Н.был предоставлен ипотечный кредит в сумме900000рублей на приобретение квартиры в <адрес> годовых на срок по23ноября2026года. В соответствии с п.2.1.указанного договора предусмотрено условие,согласно которому за обслуживание ссудного счета №истец уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере27000рублей,в п.2.2.указано,что выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1.кредитного договора.До получения кредитаединовременный платеж в размере27000рублейистцомбыл внесен на счет ответчика.По мнению Артюшиной А.Н.,условия кредитного договора о внесении платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют ее права как потребителя,предоставленная услуга является навязанной,обуславливает выдачу кредита внесением суммы тарифа,что противоречит ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей»,на основании чего удержание тарифа за обслуживание ссудного счета является незаконным.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобеАртюшина А.Н.просит отменить решение мирового судьи,считает срок исковой давности не пропущенным,поскольку узнала о нарушении своих прав только летом2010года,после того как ознакомилась с обобщением практики рассмотрения аналогичных споров.
В судебном заседании истец,его представительдоводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика в суд не явился,извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.
Суд,исследовав материалы дела,заслушавистца,полагает,что решение мирового судьи является законным и обоснованным,а апелляционная жалоба удовлетворению неподлежащей по следующим основаниям.
В соответствии с п.1ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотреннымстатьями362-364настоящего Кодекса.
В силу ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение нормматериального права или норм процессуального права.
На основании ст.196ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие правам потребителей по сравнению с правилами,установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.В силу ст.168ГК РФ сделка,не соответствующая требованиям закона,иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий.Таким образом,условия кредитного договора,ущемляющие права потребителей признаются ничтожными,поскольку законом не установлены иные последствия.
В соответствии с п.1ст.181ГК РФ срокисковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срокаисковой давности по указанному требованию начинается со дня,когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.199ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Истечение срокаисковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей200ГК РФ определено,что течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исследуя фактические обстоятельства дела,связанные с пропуском срока исковой давности,мировой судьяправомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленныхистцом требований,в связи с тем,что им пропущен срокисковой давности,о чем в суде было заявлено стороной ответчика.
В соответствии с абзацем вторым пункта2статьи199ГК РФ истечение срокаисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценивая представленные доказательства,мировой судьяверно указал на то,что начало течения срокаисковой давности определяется началом исполнения сделки- датой заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ,согласно квитанции №плата за обслуживание ссудного счета №в размере27000рублей была произведена Артюшиной А.Н.ДД.ММ.ГГГГ,до выдачи кредита,что однако не сказалось на исчислении срока исковой давности.Из материалов дела усматривается,что исковое заявление истцом былонаправлено вмировой судпо истечении предусмотренного гражданским законодательством трехлетнего срокаисковойдавности.
Поскольку ответчиком до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применения срокаисковой давности,мировойсудья,установив факт пропуска истцом,предусмотренного ст.181ГПК РФ срока,а так же отсутствие уважительных причин еговосстановления,в соответствии со ст.205ГК РФ, правомерно отказал Артюшиной А.Н.в удовлетворении иска.
Доводы истца о том,что течение срока исковой давности по кредитному договору с определенным сроком исполнения исчисляется по окончании срока исполнения обязательства, суд не может принять во внимание применительно к заявленному истцом требованию о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании суммы,поскольку удержание тарифа за обслуживание ссудного счета является одним из условий кредитного договора,которое было исполнено на момент выдачи кредита, но не предметом данного договора,срокжеисковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделкисоставляет три года.Истец должна была узнать о нарушении своего права именно в день заключения кредитного договора,поскольку заранее была ознакомлена с условиями и порядком взимании тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета,данная часть сделки ничтожна уже в момент ее заключения.В этой связи,доводы жалобы об отсутствие у истца юридического образования,судебной практики рассмотрения аналогичных споров на момент заключения кредитного договора правового значения для рассмотрения данного дела и пересмотра принятого решения не имеют,иных доводов,влияющих на законность вынесенного мировым судьей решения,истцом не представлено.
Выводы суда мотивированы,подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводамапелляционной жалобы не установлено.
С учетомизложенного,решение мирового судьи представляется законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела.При этом,выводы суда первой инстанции,изложенные в решении суда,соответствуют обстоятельствам дела,а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права,в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобыистцов.
На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,а апелляционную жалобу Артюшиной А.Н. -без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий- С.М.Кучерова