Мировой судьясудебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска
Пиджаков Е.А.
Дело № 11-165/2010
(№ 2-1612/56-2010)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е18ноября2010года город Красноярск
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кучеровой С.М.,
с участием истцаКоробанько О.М.,
представителя ответчика орг., действующего на основании доверенности от08февраля2010года,
при секретаре Добричевой К.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по искуКоробанько Оксаны Михайловны к орг. о защите прав потребителей,
по апелляционной орг. на решение мирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ,которым постановлено:
«Исковые требованияКоробанько Оксаны Михайловны орг. о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Взыскать орг. в пользу Коробанько Оксаны Михайловны сумму в размере7000рублей.
Взыскать орг. в пользу Коробанько Оксаны Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере1588рублей32копейки.
Взыскать орг. в доходфедеральногобюджета государственную пошлину вразмере400рублей.
Взыскать орг. в доход местного бюджета штраф в размере4294рубля16копеек».
УСТАНОВИЛ:
Коробанько О.М.обратилась с иском орг. о защите прав потребителя,взыскании с ответчика7000рублей,выплаченных в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере1606рублей69копеек,всего8606рублей69копеек.
Требовании истица мотивировала тем,что27сентября2007года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор),в соответствии с которым ответчик принял на себяобязательство предоставить истцу кредит для приобретения квартиры,находящейся по адресу:г.<адрес> сумме700000рублейсроком на20лет под11,9%годовых,а истец принял насебя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользованиекредитом в размере,в сроки и на условиях Договора.Согласно Договору заемщик уплачиваетБанкукомиссионное вознаграждениев размере7000рублей за выдачу кредита. Истец полагает,что условия договора,устанавливающие данную комиссию, не соответствуют положениям Закона РФот07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ,ущемляют его права.Условия кредитного договора,предусматривающие такую обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги,так и действия,в выполнении которых фактически нуждается не заемщик,а Банк,не соответствуют требованиям п.1ст.819ГК РФ.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе орг. просит решение мирового судьи отменить как постановленноеснарушением норм материального права.По мнению представителя ответчика,мировой судья не правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела,с нарушением применил нормы материального права,так согласно ст.431ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Однако,кредитный договор не содержит условий,которые бы ставили в зависимость получение кредита от уплаты заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита,в этой связи ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению,как и ст.30ФЗ «О банках и банковской деятельности»,которая была введена в действие после заключения кредитного договора.Комиссия за ведение кредитного дела является вознаграждением Банку,которое включает себестоимость действий Банка из дополнительных затрат,связанных с оказанием предварительно согласованных с заемщиком услуг при предоставлении кредита,указанных в ипотечном кредитном сертификате от07сентября2007года, астороны свободныв заключение договора,условия которого определили посвоему усмотрению.
В судебном заседании представитель ответчикаМолибогов К.В.,действующий на основании доверенности(л.д.46-47),поддержал доводы апелляционной жалобы,настаивал на ее удовлетворении по основаниям,изложенным в жалобе.
ИстецКоробанько О.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд,исследовав материалы дела,заслушав участвующих в деле лиц,полагает,что решение мирового судьи является законным и обоснованным,а апелляционная жалоба удовлетворению неподлежащей по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса.
В силу ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным31.08.1998г.Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.
Однако,данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.
Из пункта2ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,что размещениепривлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ч.2ст.819ГК РФ,к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные ГК РФ для договоров займа,если иное не предусмотрено параграфом1 главы42ГК РФи не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от07.02.1992года №условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор),в соответствии с которым ответчик принял на себяобязательство предоставить истцу кредит для приобретения квартиры,находящейся по адресу:г.<адрес> сумме700000рублейсроком на20лет под11,9%годовых,а истец принял насебя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользованиекредитом в размере,в сроки и на условиях Договора.Согласноп.4.1.1Договора заемщикединовременно,до фактической выдачи кредита,уплачивает Банку комиссионное вознаграждениев размере7000рублей за выдачу кредита (л.д.7-23).
Мировым судьей обосновано положение о взиманиикомиссионного вознаграждения завыдачу кредита признано не законным,нарушающим права потребителя в соответствии со ст.16ФЗ «О защите прав потребителей».Включение в Договор условияо выплате комиссионного вознаграждения в размере7000рублей неправомерно, так как условиями Договора не предусмотрено осуществление Банком каких-либо операций,связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст.29Закона РФ «О банках и банковской деятельности».При предоставлении данного кредита Банк имел право на получение процентов за пользование денежными средствами.
Выдача кредита является действием,направленным на исполнение обязанности банка в размерах кредитного договора; проценты взимаются за пользование денежными средствами при предоставлении последних по кредитному договору, исходя из положений ст.809ГК РФ.
В ст.5ФЗ «О банках и банковской деятельности» указан исчерпывающий перечень банковских операций, требующих взимания комиссионного вознаграждения,которое по своей природе является платой на оказание услуги и не является платежом за предоставление кредита.
Доводы ответчика о свободе договора в данном случае суд не может принять во внимание,поскольку в соответствии с Постановлением от23.02.1999 №П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то,что конституционная свобода договора не является абсолютной,не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы ( ч.1ст.55Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом,однако лишь в той мере,в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,прав и законных интересов других лиц (ч.3ст.55Конституции РФ).Исходя из конституционной свободы договора,законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабойи зависимой стороне,с тем,чтобы не допускать недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст.19,34Конституции РФ соблюдение принципа равенства.
Согласно ст.16ФЗ «О защите прав потребителей»,условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора,ущемляющего права потребителя,у него возникли убытки,они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем,продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг).Убытки,причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,услуг),возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей,предъявляемых в течение гарантийного срока,условиями,не связанными с недостатками товаров (работ,услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы,услуги за плату.Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг),а если они оплачены,потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Изложенное свидетельствует о том,что гражданин,как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками,нуждается в особой защите своих прав.Условия кредитного договора должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами и иными правовыми актами.В этой связи доводы ответчика о том,что п.4.1.1.кредитного договора не ущемляет права потребителя,поскольку не лишает возможности получить кредит,являются явно необоснованными.Условия п.4.1.1указанного кредитного договора напрямую обязывают заемщика единовременно,до фактической выдачи кредита,уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере7000рублей за выдачу кредита,причем данное требование стоит наравне с основным о возврате полученных денежных средств и уплате начисленных кредитором процентов.Обязанность заемщика оплачивать все издержки,связанные с государственной регистрацией Договора купли-продажи квартиры и др.,содержащиеся в п.6.3кредитного договора нельзя рассматривать как обязанность по уплате комиссионного вознаграждения в размере7000рублей за выдачу кредита,исходя не только из буквального их толкования,но и из поставленных целей расходования уплаченных денежных средств.Условий о том,что комиссионное вознаграждение в размере7000рублей уплачивается не за выдачу кредита,а за оказанные дополнительные услуги,кредитный договор (п.4.1.1) не содержит, потребитель не был поставлен в известность об этом при заключении кредитного договора от27сентября2007года. Таким образом,доводы представителя банка о том,что ими оказаны услуги по приобретению истицей недвижимости,передаваемой в залог (разработка проекта договора купли-продажи,подготовка закладной,проверка правоспособности продавца и т.д.),за которые истица обязана произвести оплату в сумме7000рублей,в соответствии с Ипотечным кредитным сертификатом от07сентября 2007года,не относится к предмету спора,в являются самостоятельным основанием для обращения с иском, связи с неисполнением истцом обязательств по предоставленным дополнительным услугам,в соответствии с условиями Ипотечного кредитного сертификата от07сентября2007года.
Таким образом,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,что услуга банкапо взиманию единовременного комиссионного вознагражденияза выдачу кредита является услугой навязанной,что противоречит требованиям статьи16ФЗ «О защите прав потребителей»,а условие договора,возлагающее на заемщика данную обязанность,ущемляет права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах,мировым судьей обосновано удовлетворены требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере7000рублей,а так жепроцентов за пользование ими в размере1588рублей32копеек.
С учетомизложенного,решение мирового судьи представляется законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела.При этом,выводы суда первой инстанции,изложенные в решении суда,соответствуют обстоятельствам дела,а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права,в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска от23сентября2010года оставить без изменения,а апелляционную жалобу орг.» -без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий- С.М.Кучерова