Мировой судья судебного участка № 54 № 11-188/2010
Капошко Д.Г. (2-1751/54/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
14декабря2010года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Посновой Л.А.,с участием
представителя истца - Усовой О.П.
при секретаре Копейкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМежрайонной ИФНС России № 24по Красноярскому краю к Деревцову Леониду Тимофеевичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и апелляционную жалобу представителяистца Межрайонной ИФНС России № 24по Красноярскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС России № 24по Красноярскому краюобратилась в судс иском кДеревцову Л.Т.о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за2009год в № и пени за нарушение сроков уплаты налога в №,ссылаясь на то,что в2009году в собственности Деревцова Л.Т.находился гараж,расположенный в <адрес> <адрес>.Однако,за2009год ответчиком налог в №.не оплачен.В связи с нарушением сроков уплаты налога,в соответствии со ст.75НК РФ ответчику начислены пени в №.Истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу в №,пени в №.
Мировым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение,которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24по Красноярскому краю к Деревцову Леониду Тимофеевичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд».
В апелляционной жалобе представитель истца- Межрайонная ИФНС России № 24по Красноярскому краю Семенова О.А.просит решение мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска отменить как незаконное,удовлетворить ходатайство о восстановлении срока исковой давности и принять решение об удовлетворении исковых требований.Причины пропуска срока исковой давности находят уважительными,поскольку налоговый орган представляет собой структуру,в которой работают физические лица,и соответственно мог иметь место человеческий фактор,по отправке и подготовке материалов по мере их подготовки ввиду большого объема.Срок для обращения в суд о взыскании задолженности составляет6месяцев,при этом налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный срок,однако мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от24.06.2010года,которое было получено в июле2010года,то есть после истечения срока обращения в суд.Полагают,что нарушение норм процессуального права,по не восстановлению срока,привело к неправильному разрешению дела.
В судебном заседании представительистца-Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю - Усова О.П.,действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик-Деревцов Л.Т.в зал судебного заседания не явился.Уведомлялся судом по последнему известному месту жительства.Согласно данных Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю,Деревцов Л.Т.,зарегистрированным в г.Красноярске не значится,в связи,с чем суд находит возможным,рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Деревцова Л.Т.-адвокат Стребкова Л.Н.,действующая в порядке ст.50ГПК РФ в зал судебного заседания не явилась,согласно заявлению просит рассмотреть дело ее отсутствие.В судебном заседании09.12.2010года с доводами жалобы не согласилась,полагает,что мировым судьей правильно применен срок исковой давности и отказано в иске.
Суд,исследовав материалы дела,выслушав представителя истца,считает,что решения мирового судьи подлежит отмене,как вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права.
Согласно ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным ст.362-364ГПК РФ.
В силу п.3ч.1ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц,мировой судья ссылался на то,что требование об уплате налога направлено ДД.ММ.ГГГГ.Срок исполнения требования установлен ДД.ММ.ГГГГ.Исковое заявление о взыскании недоимки в отношении ответчика поступило в суд14.ДД.ММ.ГГГГ,то есть после истечения шести месяцев.Уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом не установлено.Содержащиеся в материалах дела доводы представителя истца о причинах пропуска срока:позднее направление иска из-за большой нагрузки,отказ суда24.ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика; суд считает неуважительными,поскольку истец имел возможность направить исковое заявление в установленный ч.2ст.48НК РФ срок.
Вместе с тем,данные выводы мирового судьи являются ошибочными.
Согласно пункту1статьи48НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом,не являющимся индивидуальным предпринимателем,в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества,в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств,данного налогоплательщика-физического лица,не являющегося индивидуальным предпринимателем,в пределах сумм,указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с пунктом2указанной статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-физического лица,не являющегося индивидуальным предпринимателем,может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ Деревцову Л.Т.направлено требование на уплату штрафа,пени,налога,которым установлен срок для его исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).Межрайонная ИФНС России № 24по Красноярскому краю обратилась с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и на основании определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа к Деревцову Л.Т.о взыскании недоимки и пени отказано,в связи с не указанием в заявлении даты рождения должника.Данное определение направлено в Межрайонную ИФНС России № 24по Красноярскому ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штампа, имеющемсяна исковом заявлении,настоящий искподан мировому судье судебного участка № 54в Кировском районе г.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,а также совершением,обязанным лицом действий,свидетельствующих о признании долга.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,истекшее до перерыва,не засчитывается в новый срок,что следует из прямого указания ст.203ГК РФ.
Из изложенного выше,суд приходит к выводу,что нарушение истцом шестимесячного срока обращения в суд с иском к Деревцову Л.Т.не допущено.
Требованием,направленным ответчику установлен срок для его исполнения-до29.12.2009года.Истец,обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа в июне2010года не нарушил шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки,согласно ч.2ст.48НК РФ.
При этом обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд рассматривает как принятияналоговым органоммер,направленных на поступление в бюджет,предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей,исходя из способовпроизводства предусмотренных разделомII ГПК РФ (приказное,исковое,по делам,возникающим из публичных правоотношений,особое),что по содержанию подпадает под действие ст.203ГК РФ.В связи,с чем суд считает,что истец,подавая заявление о выдаче судебного приказа,прервал течение срока,предусмотренного ст.48НК РФ и по смыслу ст.203ГК РФ,шестимесячный срок для обращения в суд начал течь заново,без учета срока истекшего до перерыва.
С учетом изложенного,Межрайонная ИНФС России №по <адрес> обращаясь с иском к ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не пропустила установленный законом срок, поскольку с даты перерыва течения срока прошло3месяца.
Кроме этого,разрешая в судебном заседании вопрос о пропуске пропущенного срока исковой давности,мировым судьей дело по существу не рассматривалось,позиция сторон по заявленным требованиям не выслушивалась,что следует из протокола судебного заседания.Вместе с тем,вынесение решения об отказе в иске при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу возможно только в предварительном судебном заседании в соответствии со ст.152ГПК РФ,тогда как мировым судьей предварительное судебное заседание не назначалось.
С учетом изложенного,суд приходит к выводу,что мировым судьей не правильно применены нормы процессуального права,в связи,с чем в соответствии со ст.328ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене и принятием по делу нового решения.
Суд,исследовав материалы дела,заслушав представителя истца,полагает необходимым иск удовлетворить частино,по следующим основаниям.
В силу пунктов1и2статьи45НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога,если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи69НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора),а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В пункте4статьи69НК РФ указано,что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу,размере пеней,начисленных на момент направления требования,сроке уплаты налога,установленного законодательством о налогах и сборах,сроке исполнения требования,а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога,которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах,которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом1статьи70НК РФ установлено,что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки,если иное не предусмотрено пунктом2настоящей статьи.
Согласно ст.5ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами.Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока-не позднее15сентября и15ноября. Лица,своевременно не привлеченные к уплате налога,уплачивают его не более чем за три года,предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Согласно выписки из базы данных налогоплательщика на имущество физических лиц за Деревцовым Л.Т.числится гараж,расположенный в <адрес> <адрес>.01.1998года (л.д.8).22.12.2009года Деревцову Л.Т.направлено требование на уплату налога по состоянию ДД.ММ.ГГГГ №.,которым установлен срок для его исполнения до29№ (л.д.6).В связи с неуплатой ответчиком данного налога,ему насчитана пени.Согласно расчету предоставленному представителем истца (л.д.13),размер пени №,вместе с тем истец просит взыскать с ответчика сумму пени в №.,что не подтверждается документально,в связи с чем,суд полагает,что с ответчика подлежит взысканию пени в размере1№
Поскольку,за ответчиком Деревцовым Л.Т.зарегистрировано недвижимое имущество в виде гаража,то он является налогоплательщиком и обязан уплатить законно установленный налог.Учитывая,что в добровольном порядке,указанную обязанность Деревцов Л.Т.не выполнил, с него подлежит взысканию налог в №.и начисленные пени в сумме1,№.
В силу ст.103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с Деревцова Леонида Тимофеевича в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24по Красноярскому краю) недоимку по налогу на имущество физических лиц в №,пени в №,а №.
Взыскать с Деревцова Леонида Тимофеевича государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24по Красноярскому краю) в сумме №.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.А.Поснова