с/у №55
м.с.Веревкина Л.В. Дело №11-183/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01декабря2010года
Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Граненкина В.П.,
при секретареВишняковой Р.В.,
с участием:
-истца Береза Л.Н.,
-представителя ответчика Мальковой Ю.В.,действующей на основании доверенности от22сентября2010года,
рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело №11-183/2010 (2-1470/55/2010) по апелляционной жалобе орг. на решение от06октября2010года мирового судьи судебного участка №55в Кировском районе г.Красноярска по иску Береза Людмилы Николаевны к орг. о защите прав потребителя,которым постановлено:
- «Взыскать с орг. в пользу Береза Людмилы Николаевны денежную сумму29000рублей в счёт возмещения материального ущерба по договору,убытки1386рублей92копейки,компенсацию морального вреда2000рублей,всего взыскать32386рублей92копейки.Взыскать с орг. штраф в доход государства в размере16193рубля46копеек.Взыскать с орг. госпошлину в доход федерального бюджета в размере1171рубль61копейка»,
У С Т А Н О В И Л:
Береза Л.Н.обратилась в суд с иском к ответчику орг. и просила взыскать с ответчика29000рублей материального ущерба,почтовые расходы в размере86рублей92копейки,расходы по оплате услуг адвоката по составлению письменной претензии для ответчика в размере500рублей,за оформление доверенности800рублей и5000рублей в счёт компенсации морального вреда.Свои исковые требования истица Береза Л.Н.обосновала тем,что11мая2010года она заключила с ответчиком договор №8774на оказание стоматологических услуг,согласно которым клиника обязалась по желанию пациента оказать такие услуги,а клиент оплатить их стоимость.При нахождении у ответчика11мая2010года в кабинете у стоматолога по <адрес> неустановленным лицом была похищена её (истицы) куртка из кожи,стоимостью29000рублей,оставленная на вешалке для одежды в холле орг.Полагая,что ей (Береза Л.Н.) была оказана ненадлежащая услуга,на основании ст.14ФЗ «О защите прав потребителей»,истица просила об удовлетворении её исковых требований.
06октября2010года мировым судьей было постановлено приведенное выше судебное решение.01ноября2010года мировым судьей было вынесено определение об исправлении описки,допущенной в резолютивной части решения,согласно которому,в абзаце первом резолютивной части решения сумму,указанная прописью как (тридцать пять тысяч восемнадцать рублей),заменить на сумму (тридцать две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.
25октября2010года ответчиком по делу - орг. на состоявшееся решение подана апелляционная жалоба,в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает на то,что выводы суда первой инстанции,изложенные в решении,не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Так,суд в своём решении пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истицы,отнеся отсутствие гардероба в клинике и организационного контроля за вещами посетителей к недостаткам услуг.Однако,согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам,утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №48от07июля2009года,СанПиН2.1.3.2524-09 «Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям»,не содержится требований к наличию в таких организациях гардероба.Кроме того,ответчик полагает,что истцом не доказана стоимость похищенного имущества,поскольку изначально истица заявляла о стоимости похищенной куртки в размере26000рублей,а,затем представила чек о стоимости этой же куртки в размере29000рублей.Также суд не применил закон,подлежащий применению (л.д.77-79).
В судебном заседании представитель ответчика,действующая на основании доверенности Малькова Ю.В.,просит отменить решение мирового судьи от06октября2010года,и в иске Береза Л.Н.отказать,так как сохранность имущества клиентов не охватывается договором об оказании стоматологических услуг,который был заключен с Береза Л.Н.,ею не было представлено достоверных доказательств о стоимости похищенной куртки.Кроме того,представитель ответчика показала,что в настоящее время гардероб для личных вещей клиентов не организован,но в каждом стоматологическом кабинете имеется шкаф для вещей клиентов; обслуживание пациентов в верхней одежде невозможно.
Истица Береза Л.Н.в судебном заседании возражает против апелляционной жалобы ответчика и просит решение мирового судьи судебного участка №53в Кировском районе г.Красноярска оставить без изменения,указывая на то,что ответчик не обеспечил сохранности её верхней одежды и11мая2010года из клиники была похищена куртка,стоимостью29000рублей.
Суд,заслушав доводы сторон,исследовав материалы дела,находит решение мирового судьи судебного участка №55в Кировском районе г.Красноярска законным и обоснованным,в силу следующего:
В соответствии со ст.362ГПК РФ,основаниями для отмены решения суда являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств,имеющих значение по делу,несоответствие выводов суда,изложенных в решении,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Мировым судьей судебного участка №55в Кировском районе г.Красноярска,при рассмотрении гражданского дела,правильно определены обстоятельства,имеющие значение для рассматриваемого дела и применены нормы материального права ст.14ФЗ «О Защите прав потребителей,согласно которойвред,причиненный жизни,здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,производственных,рецептурных или иных недостатков товара (работы,услуги),подлежит возмещению в полном объеме.Право требовать возмещения вреда,причиненного вследствие недостатков товара (работы,услуги),признается за любым потерпевшим независимо от того,состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В судебном заседании у мирового судьи истица представила достоверные доказательства о том,что11мая2010года она заключила с ответчиком орг. договор на оказание стоматологических услуг и это обстоятельство ответчик не оспаривает,в подтверждение также представлен договор №8774на оказание стоматологических услуг (л.д.7,8).
Кроме того,истца в судебном заседании доказала,что11мая2010года,при оказании медицинских помощи у ответчика было похищено её имущество - куртка из кожи,стоимостью29000рублей (л.д.12-21,51).
Как истцом,так и представителем ответчика подтверждено,что оказание медицинской стоматологической помощи пациентам в верхней одежде в орг. не предусмотрено.
Ответчик же в обоснование своих возражений не предоставил совокупности достоверных доказательств,опровергающих доводы истца,в частности того,что Береза Л.Н.была надлежащим образом информирована о возможности хранить свои личные вещи в кабинете у стоматолога,а администрация орг. не несет ответственности за сохранность личных вещей клиентов.
Свидетель со стороны ответчика ФИО3в судебном заседании пояснила,что письменных объявлений,запрещающих вход клиентов в кабинет стоматолога в верхней одежде,не имеется,но в верхней одежде заходит нежелательно,лучше раздеться (оборотная сторона л.д.61протокола судебного заседания от06.10.2010г.)
Иных доказательств,кроме пояснений,ответчиком не представлено,а мировым судьей при проведении досудебной подготовки по делу бремя доказывания возложено на ответчика.
Таким образом,мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том,что отсутствие гардероба и организованного контроля за сохранностью вещей клиентов, в учреждении,предоставляющим платные стоматологические услуги,которые не могут быть оказаны клиенту,находящемуся в верхней одежде,относится к недостаткам медицинской услуги,а потому удовлетворил требования истца Береза Л.Н.о возмещении ей стоимости похищенного имущества и компенсировал моральный вред в размере2000рублей,а также издержки,связанные с рассмотрением дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных мировым судьей фактических обстоятельств по делу,в связи с чем судом не принимаются.
На основании изложенного,и руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ,суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №55в Кировском районе г.Красноярска,постановленное06октября2010года по гражданскому делу №2-1470/55-2010по иску Береза Людмилы Николаевны к орг. о защите прав потребителя оставить без изменения,а поданную на него ответчиком апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силусо дня его вынесенияи кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Граненкин В.П.