Мировой судья судебного участка № 51 дело № 11-36/2011г Кировском районе г.Красноярска
Тыченко С.В. (дело № 2-3139/51-2010)
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03февраля2011годаКировский районный суд г.Красноярска
В составе председательствующего Батуровой Е.М.,
С участием представителя истца Ковалева А.Г.,
При секретаре Карасевой Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупредставителя истца Гурского Владимира Александровича-Ковалева А.Г.на решениемирового судьи судебного участка №51в Кировском районе г.Красноярска от07декабря2010года по искуГурского Владимира Александровича к ОРГ защите прав потребителя,которым постановлено:признать пункт3.1кредитного договора №от20.06.2008г.недействительным.Взыскать со ОРГ пользу Гурского Владимира Александровича возмещение суммы12000рублей,неустойку в сумме1000руб.,компенсацию морального вреда в сумме500рублей,судебные расходы в сумме2500руб.,всего16000руб.Взыскать со ОРГ доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере6750руб.Взыскать со Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №161государственную пошлину в сумме720руб. в доход федерального бюджета.
УСТАНОВИЛ:
Гурский В.А.обратился в суд с иском к ОРГ (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения №( далее Банк) о защите прав потребителя,ссылаясь на то, что20июня2008года междуним и Банком заключён кредитный договор №,в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме300.000рублей под17%годовых.В соответствии с условием указанного договора,за обслуживаниессудного счета истцом ответчику были уплачено12000руб.Поскольку условие кредитного договора о внесении платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет права истца как потребителя,предоставленная услуга является навязанной,что противоречит ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей»,истец просит суд признать п.3.1кредитного договора недействительным,взыскать с ответчика сумму компенсации за ведение ссудного счета в размере12000руб.,компенсацию морального вреда в размере5000руб.,неустойку в размере11880руб.,судебные расходы в сумме 8000руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец проситизменить решение мирового судьи ипринять новое решение по данному делу,посколькурешениесуда первой инстанцииявляется незаконным и необоснованным.Истец полагает,чтовзысканные судом первой инстанции компенсация морального вреда,причиненного потребителю,в размере500рублей является явно заниженной,не соответствует степени нравственных страданий истца,не зависит от имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Кроме того,в связи с рассмотрением дела истец понес расходы,связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде в сумме8000руб.и составлению доверенности в размере800руб.Мировым судьей необоснованно снижен размер компенсации судебных расходов до2500рублей.При этом,в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о чрезмерности расходов,но не представил доказательств подтверждающих свои доводы.При снижении размера судебных расходов,мировой судья не учел сложность искового заявления,необходимость изучения документов,рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от24.06.2009года.Также необоснованно мировым судьей снижена в11раз неустойка,вместо11880руб.,взыскано всего1000руб.
В судебном заседаниипредставитель истца Ковалев А.Г.,действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по вышеизложеннымв нейоснованиям.
Представитель ответчика ОРГ суд не явился,извещен надлежащим образом,просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.1ст.330ГПК РФ,решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным ст.ст.362-364ГПК РФ.
В силу ст.362ГПК РФ,основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено,что20июня2008года между Банком и истцомГурским В.А.заключён кредитный договор №,в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме300000рублей под17%годовых.В соответствии с условием указанного договора,за обслуживание ссудного счета заёмщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере12000руб.,который был внесён на счет ответчика.
Удовлетворяя требования истца в части,мировой судья при вынесении решения обоснованно применил нормы законодательства в области защиты прав потребителей,дал надлежащую оценку доводам ответчика.Правомерно указал в решении,что в соответствии сост.16Закона РФ «О защите прав потребителей»,п.1ст.819ГК РФ,п.2ст.5Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» ОРГ права потребителя Гурского В.А.в части незаконного взимания с него банковской комиссии за обслуживание ссудного счета,поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем,признав требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным,мировой судья в силу ст.333ГК РФ снизил размер неустойки,подлежащей взысканию в соответствии с п.3ст.31и п.5ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» до1000руб.Суд считает,что такое снижение размера неустойки,более чем в11раз,нарушает права потребителя и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.Учитывая,что ответчик не выплатил незаконно удержанные денежные средства,не ответил на предъявленную претензию,законом предусмотрено взыскание3%от незаконно удержанной суммы-12000руб.за каждый день просрочки - 33дня,исходя из последствий нарушения обязательств ответчиком,суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере5000руб.
Статьями98,100ГПК РФ предусмотрена возможностьвзыскания стороне,в пользу которой состоялось решение суда,с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Сельский К.А.заявил возражения о чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов.
Прирешении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика,мировым судьей необъективно решен вопрос о взыскании судебных расходов,разумность таких расходов,объем выполненной работы представителем истца,в связи с чем,в пользу истца мировым судьей необоснованно снижены судебные расходы до1700рублей.Снижение размера судебных расходов по оплате услуг представителя,мировым судьей подробно не мотивировано,в связи с чем,подлежит изменению.
С учетом характера гражданско-правового спора о защите прав потребителя,разумности размера стоимости юридических услуг,объема выполненной работы представителем истца,а именно изучения документов по делу,составление искового заявления,подачи претензии,участия в подготовке дела к слушанию и представительства в судебном заседании дважды,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере4000рублей.Принимая во-внимание,что истцом также были понесены расходы в размере800руб по оформлению доверенности,всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме4800руб.
В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Учитывая,что ответчиком до настоящего времени денежные средства,фактически оплаченные истицей по кредитному договору за ведение ссудного счета,не возвращены.Учитывая степень вины ответчика,включившего в кредитный договор условия,противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей,требования разумности и справедливости,а также степень нравственных страданий,причиненныхГурскому В.А. в результате нарушения ее прав как потребителя,мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования последнего,взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда500рублей.Требуемая суммакомпенсации морального вредав размере5000руб.явно завышена и не соответствует степени физических и нравственных страданий потребителя.
Учитывая,что судом увеличен размер неустойки до5000руб.и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма17000руб. ( 12000руб.комиссия за открытие банком ссудного счета+5000руб. - неустойка),подлежит увеличению сумма штрафа,подлежащая взысканию с ответчика.в соответствии с ч.6ст.13Закона РФ « О защите прав потребителей» до8750руб и сумма государственной пошлины в соответствии со ст.103ГПК РФдо880руб.
С учётом изложенного,решение мирового судьиподлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя,в части взыскания неустойки,штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение судапредставляется законным,мотивированным и обоснованным,вынесенным при правильном определении обстоятельств,имеющих значение для дела.При этом,выводы суда первой инстанции,изложенные в решении суда,соответствуют обстоятельствам дела,а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе города Красноярскаот07декабря2010годапо иску Гурского Владимира Александровичак ОРГ защите прав потребителя-изменить:
Взыскать с ОРГ пользуГурского Владимира Александровича неустойку в размере5000руб.,судебные расходы в размере4800рублей.
Взыскать с ОРГ доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере8750руб.
Взыскать с ОРГ пошлину в сумме880руб.в доход федерального бюджета.
В остальной части указанное решение-оставить без изменения,а апелляционную жалобу представителя истца Ковалева А.Г.-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: