Мировой судья:Тыченко С.В. дело №11-6/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12января2011г.Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего федерального судьи Литвинова О.А.,при секретаре Бурдиной С.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудницкой Нины Павловны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от11октября2010года,которым постановлено:
Взыскать с Рудницкой Нины Павловны в пользу Орг в Свердловском районе г.Красноярска излишне выплаченную компенсационную выплату в сумме37440рублей.Взыскать с Рудницкой Нины Павловны в доход федерального бюджета госпошлину в размере1323рубля20копеек.
УСТАНОВИЛ:
Орг в Свердловском районе г.Красноярска обратилось к мировому судье с иском к Рудницкой Н.П.о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсационной выплаты37440рублей,установленной ей как неработающему трудоспособному лицу,осуществляющему уход за нетрудоспособными Фио1и Фио ,за период с01.05.2009по31.05.2010г.,поскольку как выяснилось в результате проверки,Рудницкая Н.П.с18.06.2006г зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя,что лишало её права на получение указанной выплаты.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Рудницкая Н.П.в судебное заседание не явилась.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение,об отмене которого просит ответчица по доводам апелляционной жалобы,считая,что она не имела неосновательного обогащения,так как предпринимательская деятельность ею не осуществлялась,здоровье родителей требовало ежедневного ухода,от Орг она ничего не скрывала,оплачиваемой работы не имела; работник Орг не заметила в её трудовой книжке запись о том,что она является индивидуальным предпринимателем,и оформила компенсацию.Она (Рудницкая) о существовании закона не знала,что имея свидетельство предпринимателя это расценивается как оплачиваемая работа.Просила решение мирового судьи отменить.
Рудницкая Н.П.в судебное заседание явилась,апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился,с апелляционной жалобой не согласился,считая решение мирового судьи правильным.
Выслушав объяснения сторон,проверив материалы дела,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи,постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно статье1102Гражданского кодекса РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Мировым судьей установлено,что компенсационные выплаты получены Рудницкой Н.П.в нарушение установленного нормативными актами порядка.При оформлении28.05.2009г компенсационных выплат ответчица написала расписку,согласно которой лицо,осуществляющее уход,обязано известить орган,осуществляющий выплату,о наступлении обстоятельств,влекущих прекращение компенсационных выплат. О наличии у Рудницкой Н.П.статуса индивидуального предпринимателя Орг в Свердловском районе г.Красноярска стало известно в результате проверки18.05.2010г.,в тот же день принято решение о прекращении с01.06.2010г ежемесячной компенсационной выплаты Рудницкой Н.П.
Удовлетворяя исковые требования,мировой судья пришел к правильному выводу о том,что при указанных обстоятельствах Орг причинен ущерб действиями ответчицы,а сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
При этом обоснованно применены и истолкованы положения пунктов3и9Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам,осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами,утвержденных Постановлением Правительства РФ от04.06.2007 № 343, в совокупности с требованиями,изложенными в абзаце2статьи2,абзаце7статьи3Закона РФ от19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
Не может быть основанием к отмене решения мирового судьи и довод ответчицы о том,что ошибка допущена работником Орг,а при отсутствии её (Рудницкой) вины сумма не подлежит взысканию. Как видно из материалов дела,при подаче заявления в Орг ответчица представила две последние страницы трудовой книжки,где нет отметки о том,что она является индивидуальным предпринимателем (л.д.14-16).Соответственно работник Орг при сверке копии с оригиналом акцентировал своё внимание именно на этих страницах,не проверил другие записи.
Разрешая спор,мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства,дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Новых доказательств,которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции,заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу,не содержат обстоятельств,которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.
Исходя из этого,суд приходит к выводу,что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.328-329ГПК РФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от11октября2010года оставить без изменения,апелляционную жалобу Рудницкой Нины Павловны-без удовлетворения.
Федеральный судья: О.А.Литвинов