Мировой судья судебного участка № 53 № 11-39/2011
Пиджаков Е.А. (2-1708/53/10)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18февраля2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Посновой Л.А.
с участием представителя истца Прохоровой Ю.В.
представителя ответчика Серовой Э.С.
при секретаре Копейкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегиной Марины Валентиновны к ОРГ № 1 о защите прав потребителя и апелляционную жалобу представителя ОРГ № 1 на решение мирового судьи судебного участка № 53в Кировском районе г.Красноярска от08декабря2010года
у с т а н о в и л:
Сапегина М.В.обратилась в суд с иском к ОРГ № 1 о защите прав потребителя.Требования мотивировала тем,что14.07.2007заключила кредитный договор с ОРГ № 1 на № №годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ,условиями которого предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере1№от суммы кредита,за обналичивание денежных №от суммы обналиченных денежных средств,что составило ежемесячно сумму удержания в № ежемесячно,а №.Указанное положение договора по мнению истицы противоречит требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы.В добровольном порядке ответчик отказался вернуть указанную сумму.Просила № удержанное комиссионное вознаграждение,проценты за пользование чужими денежными средствами в №,неустойку в №,компенсации морального вреда в №,судебные издержки в №, штраф в №от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение,которым постановлено: «Исковые требования Сапегиной М.В.к ОАО ОРГ № 1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.Взыскать с ОРГ № 1 в пользу Сапегиной Марины Валентиновны суммы незаконного удержанного комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка и денежных средств за ведение ссудного счета в №,сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в №,неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в №,компенсацию морального вреда №,а всего взыскать №.Взыскать с ОРГ № 1 в пользу федерального бюджета государственную №.Взыскать с ОРГ № 1 в пользу местного бюджета штраф в №.В удовлетворении остальной части исковых требований к ОРГ № 1 отказать.В удовлетворении исковых требований к ОРГ № 1 отказать в полном объеме».
В апелляционной жалобе ответчик-ОРГ № 1 с решением мирового судьи не согласен,просит его отменить,указывая,что истцом фактически оплачена комиссия в №,тогда как решением суда взыскана сумма в №,судом не решен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в части уплаты комиссии за обналичивание денежных средств,которая оплачена истцом14ДД.ММ.ГГГГ,считают,что обязанность банка по предоставлению кредита выполнена надлежащим образом,заемщиком не предъявлялись требования к банку,связанные с недостатком оказания данной услуги,в связи с чем,полагают,что оснований для взыскания неустойки не имеется.Судом взыскана как неустойка,так и проценты за пользование чужими денежными средствами,тогда как за одно нарушение не могут быть применены две меры гражданско-правовой ответственности,в связи с чем,считают,что требования ст.395ГК РФ применены не правомерно. Полагают,что с них необоснованно взыскана компенсация морального вреда,поскольку истцу никаких нравственных и физических страданий не причинено.
В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения и прекращении производства по делу,представив письменно изложенные его условия,подтвердив,что им понятны последствия,предусмотренные ст.ст.220,221ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в № (№) №.,в том числе:№ №-комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору №-ДД.ММ.ГГГГ,сумма-проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 №-компенсация морального вреда, № - расходы на оплату услуг представителя,№ - неустойка,в течение пяти рабочих дней с даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.
Денежные средства будут перечислены единовременно,путем зачисления на счет №открытый вГородском ОСБ №АК СБ РФ/ОАО/<адрес>,№,р/№ ОРГ № 2 РФ,№,к/сч.№,№ имя Прохоровой Юлии Викторовны.
По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,за обналичивание по кредитному договору №-ДД.ММ.ГГГГ №,взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в №,взыскании компенсации морального вреда в сумме2 №.
Стороны признают недействительным условие кредитного договора №-ДД.ММ.ГГГГ уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Истец отказывается от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в №,о взыскании компенсации морального вреда в №.
Согласно ст.327ГПК РФ,рассмотрение дела удом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.Возможность подачи заявления об утверждении мирового соглашения Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключениимирового соглашения определяется по правилам ч.2и ч.3ст.173данного Кодекса.Приутверждениимирового соглашениясторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ст.328ГПК РФ).
Статьи173,220,221ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Представителю истца Прохоровой Ю.В.разъяснено,что в случае утверждения мирового соглашения,решение ДД.ММ.ГГГГ будет отменено,производство по делу прекращено,а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив мировое соглашение,выслушав представителя ОРГ № 1 ФИО5 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ№ №),представителя истца Прохорову Ю.В.,ходатайствующих об утверждении мирового соглашения,суд полагает необходимым утвердить мировое соглашение,поскольку решение о заключении мирового соглашения принято сторонами добровольно,что подтверждено в суде апелляционной инстанции,условия мирового соглашения не нарушают права,как участников процесса,так и иных лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329ГПК РФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 53в Кировском районе г.Красноярска отменить в части удовлетворения требований к ОРГ № 1
Утвердить мировое соглашение,заключенное междуСапегиной Мариной Валентиновной и ОРГ № 1 (открытое акционерное общество),по условиям которого:
ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в № (№ рублей) рублей00коп.,в том числе:№-комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ,3 №-проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 №-компенсация морального вреда, № - расходы на оплату услуг представителя,№ - неустойка,в течение пяти рабочих дней с даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.
Денежные средства будут перечислены единовременно,путем зачисления на счет №открытый вГородском ОСБ №АК СБ РФ/ОАО/<адрес>,№,р/сч.№ Восточно-Сибирском банке СБ РФ,№,к/сч.№,№ имя Прохоровой Юлии Викторовны.
По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,за обналичивание по кредитному договору №-ДД.ММ.ГГГГ №,взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в №,взыскании компенсации морального вреда в сумме2 №.
Стороны признают недействительным условие кредитного договора №МК№-7от14ДД.ММ.ГГГГ уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Истец отказывается от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в №,о взыскании компенсации морального вреда в №.
Производство по делу по искуСапегиной Марины Валентиновны ОРГ № 1» о защите прав потребителей прекратить.
РазъяснитьСапегиной Марине Валентиновне,что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Л.А.Поснова