Мировой судья судебного участка № 51
Медведева О.Ю. дело № 11-47\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Макурина В.М.,
при секретаре Цареве М.В.,
с участием представителя истца Богдан В.И. - Трефиловой Н.М.,
представителя ответчика Сельского К.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Богдан Владимира Ивановича к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Богдан В.И. по доверенности Трефиловой Н.М., на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Богдан Владимира Ивановича к <данные изъяты> о защите прав потребителя - отказать в полном объеме, в связи с пропуском сроков исковой давности,
У С Т А Н О В И Л :
Богдан В.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, признании п.2.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика 10920 рублей, уплаченных истцом в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7213 рублей, неустойки в сумме 10155 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор №№. Вышеуказанным договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 10920 рублей. Поскольку - выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. По указанной причине, условие кредитного договора, возлагающее на заемщиков обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец дополнительно просил вызскать с ответчика судебные расходы в размере 5800 рублей, из них : 5000 рублей - оплата услуг представителя и 800 рублей- за оформление доверенности.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Богдан В.И. - по доверенности Трефилова Н.М. указала, что считает указанное решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, рассмотреть дело по существу, по следующим основаниям. Кредитный договор -это обязательство с определенным сроком исполнения. Согласно ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. С этого времени граждане-заемщики по кредитным договорам стали обращаться в суды и :уды первой инстанции стали удовлетворять их требования. В августе 2010 года Богдану В.И. из Интернета стало известно, что взимание платежа за ведение ссудного счета незаконно. 06.12.2010г. Богдан В.И. обратился в суд за защитой своих прав.
При настоящем судебном разбирательстве представитель истца Богдан В.И. по доверенности Трефилова Н.М. апелляционную жалобу на решение поддержала в полном объеме, по мотивам в нем изложенным.
Истец Богдан В.И. в зал суда не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика Сельский К.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие правам потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Таким образом, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей признаются ничтожными, поскольку законом не установлены иные последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исследуя фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с тем, что им пропущен срок исковой давности, о чем в суде было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценивая представленные доказательства, мировой судья верно указал на то, что начало течения срока исковой давности определяется началом исполнения сделки - датой заключения договора, оплаты тарифа - 15 декабря 2004 года. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истцом было направлено в мировой суд по истечении предусмотренного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку ответчиком до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применения срока исковой давности, мировой судья, установив факт пропуска истцом, предусмотренного ст. 205 ГПК РФ истец не заявлял, обоснованно отказал Богдану В.И. в удовлетворении иска.
Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности по кредитному договору с определенным сроком исполнения исчисляется по окончанию срока исполнения обязательства, применительно к заявленному истцом требованию о признании пункта кредитного договора недействительными и взыскании суммы, суд находит необоснованными, поскольку удержание тарифа за обслуживание ссудного счета является одним из условий кредитного договора, которое было исполнено на момент выдачи кредита, но не является предметом данного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Истец должен был узнать о нарушении его прав именно в день заключения кредитного договора, поскольку заранее был ознакомлен с условиями и порядком взимании тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета, данная часть сделки ничтожна уже в момент ее заключения. Иных доводов, имеющих правовое значение, истцом не заявлено.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богдана Владимира Ивановича к <данные изъяты> о защите прав потребителя, - оставить без изменении, а апелляционную жалобу представителя истца Трефиловой Н.М. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.М.Макурин